Articles

Parasitisme bij speciaalbieren[1]

Parasitisme bij speciaalbieren

Parasitisme bij speciaalbieren[1]

11.01.2017 BE law

De stakingsrechter besliste op 17 maart 2016 dat er geen sprake is van aanhaking of parasitisme door Brouwerij Van Honsebrouck (‘BVH’) met het op de markt brengen van haar speciaalbier ‘Filou’ in een flesje dat zou gelijken op het ‘Duvel’-flesje van Duvel Moortgat. Er werd bijgevolg geen oneerlijke handelspraktijk vastgesteld.

Duvel - FilouDuvel Moortgat refereerde naar ‘de totaalindruk gewekt door de individuele verpakking van het bier, m.a.w. zowel het eigenlijke flesje, het etiket, als de kroonkurk’. De rechter oordeelde vooreerst dat de vorm en kleur van het flesje zeer gebruikelijk zijn op de markt van speciaalbieren. De kroonkurken werden dan weer als niet-overeenstemmend beschouwd. Er restte dus nog enkel de voorzijde van de etikettering.

Om van parasitisme te spreken bij het kopiëren van een prestatie zijn er “begeleidende omstandigheden” nodig, zoals het zich toe-eigenen van het imago of de “look-and-feel” van het beweerdelijk gekopieerde product.[2]  De rechter oordeelde echter dat de lay-out van de etikettering van Duvel zeer gebruikelijk en dus niet origineel is. Ook op basis van de conceptuele overeenstemming tussen ‘Filou’ (vertaald als kwajongen met een connotatie van ‘duiveltje’) en ‘Duvel’ kon Duvel Moortgat de rechter niet overtuigen. Gezien een verwijzing naar de ‘Duivel’ in de naam van speciaalbieren veel voorkomend is, werd dit tevens als banaal beschouwd.

De analyse maakte nog melding van enkele andere factoren die allen in het voordeel van het ‘Filou’-bier speelden. Zo werd er onder meer rekening gehouden met de promotionele inspanningen van Filou en de marketingverschillen tussen beide producten.

In ondergeschikte orde voerde Duvel Moortgat aan dat het Filou bier een verwarring stichtende en/of misleidende marktpraktijk uitmaakt. Gezien het veelvuldig gebruik van de etikettering[3] en de veronderstelling dat consumenten van speciaalbieren voldoende oplettend zijn om de verschillen vast te stellen, werd ook deze vordering afgewezen.

Voetnoten :

  1. Kh. Brussel (Nl.), 17 maart 2016, ICIP 2016, afl. 2, 467, noot H. ABRAHAM
  2. Er werd onder meer verwezen naar het Jupiler-Blue arrest: Brussel 21 oktober 2013, IRDI 2014, 411.
  3. Er werd verwezen naar het Leffe-Steenbrugge arrest: Brussel 12 januari 2010, IRDI 2010, 305.

Related news

09.12.2019 BE law
Stibbe versterkt EU/competition praktijk met nieuwe vennote Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussel, 9 december 2019 – Stibbe verwelkomt Sophie Van Besien, gespecialiseerd in Europees recht, mededingingsrecht en gereguleerde markten, als nieuwe vennote in het Brusselse kantoor. Sophie’s expertise zal Stibbe’s dienstverlening in de Benelux versterken en bijdragen aan de verdere ontwikkeling van zijn EU/competition en regulated markets praktijk. Sophie vervoegt Stibbe op 9 december 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe renforce sa pratique de droit européen et de la concurrence par la venue de Sophie Van Besien en qualité d’associée

Inside Stibbe - Bruxelles, le 9 décembre 2019 –  Stibbe a le plaisir d’accueillir Sophie Van Besien, avocate spécialisée en droit européen, droit de la concurrence et des marchés réglementés, en qualité de nouvelle associée au sein de son cabinet bruxellois. Son expertise permettra d’enrichir les prestations actuelles du cabinet au Benelux et de contribuer au développement de son activité en droit européen et en droit de la concurrence ainsi que des marchés réglementés. Sophie Van Besien rejoint Stibbe ce 9 décembre 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe expands EU/competition practice with new partner Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussels, 9 December 2019 – Stibbe welcomes EU law, competition, and regulated markets lawyer Sophie Van Besien as a new partner in its Brussels office. Her expertise will enhance Stibbe’s service offering in the Benelux and contribute to the further development of its EU/competition and regulated markets practice. Sophie joins Stibbe on 9 December 2019.

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring