Articles

Verplichting voor de inschrijver om de aanbestende overheid afdoende te informeren

Verplichting voor de inschrijver om de aanbestende overheid afdoende te informeren

Verplichting voor de inschrijver om de aanbestende overheid afdoende te informeren

18.10.2016 BE law

Verplichting voor de inschrijver op een opdracht voor werken om de aanbestedende overheid afdoende te informeren over zijn erkenningstoestand

Het besproken arrest (nr. 236.175 d.d. 18 oktober 2016) betreft de verplichting voor de inschrijver op een opdracht voor werken, waarbij bepaalde erkenningsvereisten worden uitgevraagd[1], om de aanbestedende overheid afdoende te informeren over zijn erkenningstoestand.

In het besproken arrest betoogde de verzoekende partij (NV Vereecke – De Cleene Boomkwekerijen) dat het Vlaamse Gewest haar offerte ten onrechte substantieel onregelmatig had verklaard en dus uit de procedure had geweerd, omdat zij niet over de vereiste erkenning als aannemer van werken (in casu categorie G3, klasse 1) beschikte. In haar offerte had de verzoekende partij (louter) gesteld dat de erkenning in categorie G “in aanvraag” was, zonder daaromtrent enig bewijsstuk[2] bij te voegen. De verzoekende partij verkreeg uiteindelijk haar erkenning op 16 maart 2015. Het Vlaamse Gewest ging over tot het nemen van een gunningsbeslissing (en dus tot wering van de offerte van de verzoekende partij) op 23 maart 2015 en de gunningsbeslissing werd ter kennis gebracht van de inschrijvers op 31 maart 2015.

Volgens de verzoeker was de bestreden beslissing in strijd met de wetgeving inzake erkenning, en met het zorgvuldigheidsbeginsel. De Raad van State volgde het standpunt van de verzoekende partij niet. De Raad was van oordeel dat de verzoekende partij in gebreke was gebleven door in haar offerte enkel te vermelden dat de vereiste erkenning was aangevraagd (zonder dit te staven a.d.h.v. stukken) en ook nadien, wanneer de erkenning was verkregen, de aanbestedende overheid hierover niet te informeren[3]. Volgens de Raad kwam het de inschrijver toe de aanbestedende overheid proactief te informeren over zijn erkenningstoestand, zeker indien (zoals in casu) in de offerte louter is vermeld dat de vereiste erkenning “in aanvraag” is.

De Raad van State maakt hier toepassing van het beginsel dat de rechtsonderhorige op een normaal zorgvuldige en diligente wijze voor zijn rechten en belangen moet opkomen, ten einde het bestuur toe te laten rechtmatig te handelen (zie bv. ook  R.v.St., 21 april 2016, nr. 234.464, Sita Remediation).

Link: RvS, nr. 236.175 van 18/10/2016

Voetnoten

[1] Op grond van de regelgeving inzake de erkenning als aannemer van werken kunnen overheidsopdrachten die onder het toepassingsgebied van de Wet van 20 maart 1991 vallen (d.i. opdrachten voor werken die de waarde van 75.000 EUR (excl. BTW) (voor de in categorieën ingedeelde werken) en 50.000 EUR (excl. BTW) (voor de in ondercategorieën ingedeelde werken)), slechts worden gegund aan inschrijvers die op het ogenblik van gunning, hetzij hiervoor erkend zijn, hetzij de bewijzen hebben geleverd dat zij voldoen aan de voorwaarden om deze erkenning te verkrijgen.

[2] Zoals bv. een kopie van de indiening van de aanvraag tot het verkrijgen van de betrokken erkenning.

[3] Pas per brief van 21 april 2015 stelde de raadsman van de verzoekende partij de aanbestedende overheid in kennis van de verkregen erkenning van 16 maart 2016, d.i. dus na de gunningsbeslissing en na de kennisgeving ervan aan de inschrijvers.

Team

Related news

07.11.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

15.10.2019 BE law
Avis du Maître architecte et organisation d’une réunion de projet. De nouvelles étapes préalables à la demande de permis d’urbanisme.

Articles - Une des nouveautés de la réforme du CoBAT adoptée le 30 novembre 2017, publiée au Moniteur belge le 20 avril 2018 et entrée en vigueur le 1er septembre 2019 (pour ce qui concerne les demandes de permis d’urbanisme) porte sur la création de deux nouvelles étapes préalables à l’introduction d’une demande de permis d’urbanisme : l’obtention de l’avis du Maître architecte, d’une part, et l’organisation d’une réunion de projet, d’autre part. 

Read more

14.10.2019 NL law
Kamerdebat over digitalisering van de overheid: aandacht voor bescherming burger vereist

Short Reads - Op 24 september 2019 zijn er vier moties in stemming gebracht én aangenomen door de Tweede Kamer. De moties hebben als gemeenschappelijke deler dat ze in het teken staan van de steeds groter wordende digitalisering bij de overheid. Het achterliggende doel van de moties is dat de burger voldoende beschermd moet worden tegen deze digitalisering.

Read more

15.10.2019 NL law
Een nieuwe uittredingsregeling voor gemeenschappelijke regelingen

Short Reads - Op 26 augustus 2019 is de internetconsultatie gestart van een wetsvoorstel dat de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) wijzigt. Het wetsvoorstel heeft als doel de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen te versterken. In een eerder bericht gingen wij al in op eerdere initiatieven om de Wgr te wijzigen en op de in het wetsvoorstel voorgestelde maatregelen, waarbij zeggenschap over de begroting werd uitgelicht

Read more

08.10.2019 NL law
Annotatie bij ABRvS 26 juni 2019, waarin de Afdeling een vereniging als belanghebbende aanmerkt

Short Reads - Op 26 juni 2019 heeft de Afdeling twee uitspraken gedaan over de vraag of een vereniging die opkomt voor werknemers als belanghebbende als in artikel 1:2, derde lid, Awb kan worden aangemerkt. De Afdeling oordeelde dat medewerkers in beginsel niet als belanghebbende kunnen worden aangemerkt. Maar in tegenstelling tot de rechtbanken van Amsterdam en Limburg, oordeelde de Afdeling ook dat een uitzondering hierop kan worden gemaakt. 

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring