Articles

Possibilité de mise à jour des données fiscales d’un candidat ou soumissionnaire après la date ultime de remise des offres : une question de « timing »

Possibilité de mise à jour des données fiscales d’un candidat ou soumissionnaire après la date ultime de remise des offres : une question de « timing »

Possibilité de mise à jour des données fiscales d’un candidat ou soumissionnaire après la date ultime de remise des offres : une question de « timing »

31.05.2016 BE law

Sélection qualitative et droit d’accès : Un candidat ou soumissionnaire peut faire valoir, même après la date ultime de remise des offres, une mise à jour de sa situation fiscale au regard des causes d’exclusion prévues par l’article 61, § 2, de l’arrêté royal du 15 juillet 2011, pourvu que cette mise à jour, émise par l’administration postérieurement à la date précitée, porte sur l’apurement de ses dettes fiscales avant cette date.

La Ville de Bruxelles a lancé en novembre 2015 un marché public de services par adjudication ouverte ayant pour objet le transport, pendant soixante mois, de personnes par autobus et autocar pour divers départements de la Ville. Le dépôt des offres était fixé au plus tard le 7 janvier 2016.

Dans le cadre du contrôle des causes d’exclusion afférentes à la situation fiscale des soumissionnaires, la Ville obtint le même jour, via la plateforme Digiflow, une attestation de l’administration fiscale signalant que la société soumissionnaire MW-CARS était redevable de plus de 3.000 € de dettes. Cette information la rendant susceptible d’être exclue du marché au regard des articles 61, § 2 et 63, § 2 de l’arrêté royal du 15 juillet 2011 relatif à la passation des marchés publics dans les secteurs classiques, la Ville de Bruxelles l’invita à produire soit la preuve qu’elle aurait obtenu, à la date de la remise des offres, des délais de paiement de sa dette fiscale scrupuleusement respectés, soit qu’elle disposerait de créances à l’égard d’un pouvoir adjudicateur pour un montant couvrant la différence entre sa dette fiscale et le seuil de tolérance de 3000 €.

MW-CARS produisit alors deux attestations fiscales, toutes deux postérieures à la date du 7 janvier 2016, dont il résultait qu’elle disposait d’une créance (au titre de la TVA) plus importante que sa dette (au titre de l’impôt des sociétés) vis-à-vis de l’administration fiscale. La Ville décida toutefois de l’exclure du marché, au motif en particulier que sa créance, attestée le 18 janvier 2016, n’aurait donc pas encore été « établie ni acceptée » par l’administration fiscale au jour de la remise des offres. La requérante conteste cette décision en insistant sur la circonstance que le décompte TVA visé dans l’attestation transmise était bel et bien arrêté au 31 décembre 2015 et prouvait donc valablement sa situation créancière au jour de la remise des offres.

Le Conseil d’Etat fait droit au recours en considérant que « la preuve que la requérante possédait une ou des créances certaines, exigibles et libres de tout engagement à l’égard de tiers devait se rapporter à des créances existant à la date d’ouverture des offres soit à la date du 7 janvier 2016 » et qu’en l’occurrence, le document produit par la requérante portait effectivement sur sa situation TVA au 31 décembre 2015, de sorte que « la circonstance que ce solde n’a été établi qu’à la date du 18 janvier 2016 n’enlève rien au fait que la dette est antérieure à cette date ». La juridiction administrative en déduit que la partie adverse ne pouvait dès lors exclure la requérante de l’accès au marché pour non-respect de ses obligations fiscales.

Cet arrêt met en lumière l’ambivalence du moment de la vérification par le pouvoir adjudicateur de la situation fiscale des candidats ou soumissionnaires, résultant de l’article 63, § 2, précité. Cette disposition imposait effectivement à la Ville de Bruxelles de vérifier par ses propres moyens la situation fiscale des soumissionnaires dans les 48 heures suivant la séance d’ouverture des offres (article 63, § 2, al.4), tandis qu’elle permet à un soumissionnaire endetté fiscalement de prouver avant la décision de sélection ou d’attribution qu’il dispose d’une créance « équivalente » à sa dette auprès d’un pouvoir adjudicateur (article 63, § 2, al. 3).

En l’occurrence, l’attestation fiscale permettant au soumissionnaire de démontrer son droit d’accès au marché en cause n’existait pas au jour où, juridiquement, le pouvoir adjudicateur devait vérifier sa situation, mais bien à une date ultérieure… qui aurait très bien pu être postérieure à la décision d’attribution si le pouvoir adjudicateur avait procédé à l’examen des offres plus rapidement. Rien, dans la réglementation, n’imposait au pouvoir adjudicateur d’interroger le soumissionnaire. En outre, le soumissionnaire a finalement produit les attestations fiscales « libératrices » près d’un mois après la remise des offres, et après expiration du délai (de dix jours calendrier) que le pouvoir adjudicateur lui avait laissé pour ce faire.

Cette jurisprudence place donc les pouvoirs adjudicateurs dans une situation potentiellement inextricable : vaut-il mieux, ou non, interroger les soumissionnaires dont la consultation des données fiscales conformément à la réglementation révèle une situation débitrice ? et si oui, quel délai doit-il leur être laissé pour produire une éventuelle attestation postérieure, mais se rapportant à une situation antérieure ? et si non, ou si une telle attestation ne devient disponible pour le soumissionnaire qu’ultérieurement, pourra-t-il être reproché à un pouvoir adjudicateur d’avoir passé son marché sans y avoir égard, ou « trop rapidement » ?

Il reviendra au Conseil d’Etat de clarifier les limites de l’effet d’aubaine ainsi créé pour les soumissionnaires… à suivre donc !

Lien: C.E. n° 234.897 du 31/05/2016

 

 

Related news

13.05.2020 NL law
Een klein jaar na de PAS-uitspraken: wanneer zijn stikstofrelevante activiteiten toelaatbaar?

Short Reads - Ontwikkelingen in de rechtspraak hebben niet stil gestaan sinds de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (‘Afdeling’) eind mei 2019 de bekende PAS-uitspraken deed. De Afdeling heeft in een aantal belangwekkende uitspraken enige lijnen uitgezet. In dit blogbericht zetten wij een aantal uitspraken op een rij. Daarbij richten wij ons op de vraag wanneer stikstofrelevante activiteiten na de PAS-uitspraken toelaatbaar zijn.

Read more

20.05.2020 NL law
Stibbe in Amsterdam answers questions from consumers, small business foundations and NGOs about the coronavirus [updated]

Inside Stibbe - In a special Q&A (in Dutch), lawyers from our Amsterdam office share their legal expertise and strive to provide answers to questions put to us by consumers, self-employed persons, enterprises large and small, foundations and NGOs as a result of the corona crisis.

Read more

13.05.2020 NL law
FAQ: bestuurlijk rechtsoordeel – de mogelijkheden tot bezwaar en beroep en de consequenties van een vernietiging

Short Reads - Op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is het besluitbegrip bepalend voor de toegang tot de bestuursrechter. Handelingen van bestuursorganen die geen besluit zijn, kunnen niet aan de bestuursrechter worden voorgelegd. Denk bijvoorbeeld aan het handelen van de overheid als contractspartij of het handelen van de overheid dat slechts feitelijk van aard is.

Read more

14.05.2020 NL law
Wijziging NOW: voorafgaande instemming over openbaarmaking in NOW op gespannen voet met de Awb en de Wob

Short Reads - Op 2 april 2020 is de Tijdelijke noodmaatregel overbrugging voor behoud van werkgelegenheid (“NOW”) in werking getreden. De regeling is snel tot stand gekomen als maatregel tegen de nadelige gevolgen van de corona-crisis. In de praktijk bleek dat de regeling onvolkomenheden bevat en wijzigingen en aanvullingen nodig zijn. Op 4 mei 2020 is een regeling tot wijziging van de NOW gepubliceerd in de Staatscourant.

Read more

13.05.2020 NL law
Bij zeer locatiespecifieke omstandigheden doorbreekt de goede ruimtelijke ordening het exclusieve toetsingskader van titel 5.2 Wet milieubeheer voor luchtkwaliteit

Short Reads - Titel 5.2 Wm bepaalt dat bij het nemen van een groot aantal ruimtelijke ordeningsbesluiten en besluiten tot verlening van omgevingsvergunningen voor milieu de grenswaarden opgenomen in bijlage 2 Wm in acht moeten worden genomen. Afgevraagd kan dan worden of bij het nemen van ruimtelijke ordeningsbesluiten, zoals de vaststelling van een bestemmingsplan, de goede ruimtelijke ordening (waaronder het aanvaardbaar woon- en leefklimaat) een aanvullende toets kan vergen als dat besluit voldoet aan titel 5.2 Wm.

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring