Articles

Lijfsdwang tegen autoriteiten die weigeren vereiste milieumaatregelen te nemen

Lijfsdwang tegen autoriteiten die weigeren vereiste milieumaatregelen

Lijfsdwang tegen autoriteiten die weigeren vereiste milieumaatregelen te nemen

15.01.2020 NL law

Eén dag voordat onze Hoge Raad uitspraak deed in de Urgenda-zaak (ECLI:NL:HR:2019:2006) liet de Grote Kamer van het Luxemburgse Hof van Justitie van zich horen in een wel heel bijzondere Duitse klimaatzaak (ECLI:EU:C:2019:1114).

Daarin was de vraag aan de orde of nationale rechterlijke instanties lijfsdwang mogen of zelfs moeten toepassen ten aanzien van verantwoordelijke personen van nationale autoriteiten die structureel weigeren gevolg te geven aan een onherroepelijke rechterlijke beslissing waarin hen wordt gelast door het EU-recht voorgeschreven milieumaatregelen te nemen. Vertaald naar de Nederlandse situatie: zouden onze minister van Economische Zaken en Klimaat, Wiebes, of onze minister-president, Rutte, op bevel van de rechter in een huis van bewaring opgesloten kunnen worden indien de staat structureel zou weigeren het CO2-reductie-bevel uit de Urgenda-uitspraak na te komen?

De Duitse zaak kent een lange voorgeschiedenis. Al in 2012 wordt de deelstaat Beieren op verzoek van de milieubeschermingsorganisatie Deutsche Umwelthilfe door de rechter veroordeeld om de nodige maatregen te treffen om ervoor te zorgen dat de uit het EU-recht (Richtlijn 2008/50/EG) voortvloeiende grenswaarde voor stikstofdioxide in de stad München in acht wordt genomen. Daartoe wordt de deelstaat bevolen om het actieplan luchtkwaliteit aan te passen. Daaraan wordt geen gevolg gegeven, waarna in 2016 een nieuw rechterlijk bevel volgt om op straffe van een dwangsom de verplichtingen na te komen, onder meer door het opleggen van rijverboden voor dieselvoertuigen in verschillende delen van de stad. Ook daaraan wordt echter niet voldaan, waarna een derde rechterlijke veroordeling volgt, namelijk tot betaling van een dwangsom van € 4000. Deze wordt keurig voldaan maar tegelijkertijd verklaart de deelstaat in het openbaar dat hij zijn EU-verplichtingen niet zal nakomen. Dat leidt tot een nieuw verzoek van de milieubeschermingsorganisatie om een dwangsom maar tevens om toepassing van lijfsdwang jegens de verantwoordelijke minister of de minister-president. Over dat laatste verzoek stelt de hoogste bestuursrechter van de deelstaat Beieren de hiervoor samengevatte prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie. Dit omdat deze rechter tevens vaststelt dat het opleggen van nieuwe en (veel) hogere dwangsommen geen effect zou sorteren omdat deze moeten worden betaald aan de desbetreffende rechterlijke instantie en worden geboekt als inkomsten van de deelstaat.

Het Hof van Justitie komt met een genuanceerd antwoord. Volgens het Hof is het aan de nationale rechter om lijfsdwang toe te passen als er daarvoor in het nationale recht een rechtsgrond bestaat die voldoende toegankelijk en nauwkeurig is en waarvan de toepassing voldoende voorzienbaar is. Daarnaast moet volgens het Hof bij de toepassing daarvan het evenredigheidsbeginsel in acht worden genomen. Ter onderbouwing verwijst het Hof enerzijds naar het recht op een doeltreffende voorziening in rechte (artikelen 47 Handvest van de grondrechten en – specifiek voor milieuzaken – 9 lid 4 van het Verdrag van Aarhus) dat temeer van belang is nu de gezondheid van mensen in het geding is. Anderzijds wijst het erop dat de nakoming van dit recht niet tot miskenning van het recht op vrijheid van artikel 6 Handvest mag leiden om welke reden er eisen aan de voorzienbaarheid en de evenredigheid worden gesteld. Feitelijk komt deze laatste eis erop neer dat lijfsdwang alleen als ultimum remedium mag worden ingezet.

Bijzonder is dat het Hof overweegt dat zodra aan deze randvoorwaarden is voldaan – hetgeen de nationale rechter dus moet vaststellen – het EU-recht dan verplicht lijfsdwang toe te passen. Dan wordt een nationale bevoegdheid een verplichting, een lijn die we kennen uit de Kühne en Heitz-rechtspraak ten aanzien van herziening van onaantastbare besluiten die later in strijd met het EU-recht blijken te zijn (ECLI:EU:C:2004:17). Daaraan doet geen afbreuk de mogelijkheid van de Europese Commissie om een niet-nakomingsprocedure tegen Duitsland aanhangig te maken voor het Hof. Datzelfde geldt voor de mogelijkheid die gedupeerde burgers hebben om hun eventuele schade als gevolg van de schending van EU-recht te verhalen. Advocaat-Generaal Saugmandsgaard Øe was in zijn conclusie op deze punten een stuk terughoudender (ECLI:EU:C:2019:972). Hoewel het EU-recht het dus aan het nationale recht overlaat om al dan niet lijfsdwang mogelijk te maken, leidt de benadering van het Hof er wel toe dat de rechter in voorkomende gevallen niet meer vrij is om af te zien van de inzet van dit middel.

Moeten Wiebes en Rutte nu ook vrezen voor een dergelijke verplichte toepassing van lijfsdwang door de Nederlandse rechter indien de staat structureel zou weigeren de Urgenda-uitspraak na te komen? Hoewel de artikelen 585 e.v. Rechtsvordering een voldoende voorzienbare bevoegdheidsgrondslag zouden kunnen vormen, lijkt het daar niet op. Om te beginnen is het reductie-bevel uit de Urgenda-uitspraak niet gebaseerd op het EU-recht maar op de artikelen 2 en 8 EVRM, zij het dat betoogd kan worden dat deze bepalingen een equivalent kennen in het EU Handvest van de grondrechten. Maar belangrijker is dat op grond van artikel 611c Rechtsvordering verbeurde dwangsommen niet in onze staatskas vloeien maar aan de tegenpartij toekomen. Dwangsommen zouden bovendien kort na elkaar kunnen worden opgelegd en zo nodig ook steeds hoger kunnen worden (vgl. Boogaard & Schutgens, O&A 2019/21). Dat maakt dat toepassing van lijfsdwang hoogstwaarschijnlijk niet evenredig is omdat dwangsommen in Nederland – in ieder geval naar de maatstaven van het Hof – wel voldoende effect kunnen sorteren. Dat kan natuurlijk anders worden wanneer de staat zich niets van oplopende dwangsommen zou aantrekken.

Dat is in ieder geval één zorg minder voor onze bewindspersonen, zij het dat er nog genoeg werk aan de winkel is om tijdig aan de Urgenda-uitspraak te voldoen.

Dit Vooraf is tevens gepubliceerd in NJB 2020/123, afl. 2.

Related news

27.03.2020 BE law
Bijzondere volmachten in tijden van crisis: wat kan en wat niet?

Short Reads - In haar advies van 25 maart 2020 analyseert de afdeling Wetgeving van de Raad van State het wetsvoorstel van 21 maart 2020 tot bijzondere machtiging aan de Koning om maatregelen te nemen in de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus COVID-19. Het advies brengt de algemene beginselen inzake bijzondere machten in herinnering en plaatst daarnaast enkele kritische kanttekeningen bij het wetsvoorstel zelf. Voor liefhebbers van het grondwettelijk recht vormt het advies van de afdeling Wetgeving daarom een welgekomen afleiding in tijden van lockdown. 

Read more

18.03.2020 BE law
Corona Checklist for (Supply) Contracts in the Energy & Industry Sector

Short Reads - The outbreak of the corona virus is affecting economies worldwide. Many governments are taking measures to mitigate the spread of the corona virus. Increasingly, this is leading to supply bottlenecks, assembly line stoppages, etc. The table below provides a short checklist of the most common issues that may arise in your contract.

Read more

22.03.2020 BE law
Les fenêtres (vues et jours) dans l’ère du nouveau Code civil. Que faut-il retenir ?

Articles - La loi portant création d'un Code civil a été promulguée le 13 avril 2019 et publiée le 14 mai 2019 au Moniteur belge. La loi portant le livre 3 « Les biens » du Code civil a, quant à elle, été promulguée le 4 février 2020 et vient d’être publiée ce 17 mars 2020. Ce livre 3 entrera en vigueur le 1er septembre 2021. Que prévoit-il en matière de vues et de jours ? Voici un bref aperçu.

Read more

18.03.2020 BE law
Corona Checklist voor (leverings)contracten in de Energie & Industriesector

Short Reads - De uitbraak van het coronavirus treft economieën wereldwijd. Veel regeringen nemen maatregelen om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Dit leidt in toenemende mate tot leveringsproblemen, stilstand van assemblagelijnen etc. De onderstaande tabel geeft een korte checklist van de meest voorkomende problemen die zich in uw contract kunnen voordoen.

Read more

19.03.2020 NL law
Nederland ‘op slot gooien’ vanwege corona: wie is daartoe bevoegd?

Short Reads - ‘Het coronavirus houdt ons land in de greep’. Dit waren de eerste woorden van premier Rutte toen hij maandag 16 maart 2020 Nederland toesprak over de coronacrisis. In de strijd tegen (de verdere verspreiding van) het coronavirus kiest het kabinet er momenteel voor om het virus maximaal te controleren. Maximaal controleren betekent maatregelen nemen om de piek in het aantal besmettingen af te vlakken en dit aantal te verspreiden over een langere periode.

Read more

18.03.2020 BE law
Liste de contrôle ‘Corona’ pour les contrats (de fourniture) dans les secteurs de l'énergie et de l'industrie

Short Reads - L'épidémie de coronavirus affecte les économies du monde entier. De nombreux gouvernements prennent des mesures pour limiter la propagation du virus. De plus en plus, cela entraîne des goulets d'étranglement au niveau d'approvisionnement, des arrêts de chaînes de montage, etc. Le tableau ci-dessous fournit une brève liste de problèmes les plus courants qui peuvent survenir dans votre contrat.

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring