umraniye escort pendik escort
maderba.com
implant
olabahis
canli poker siteleri meritslot oleybet giris adresi betgaranti
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
sikis
bodrum escort
Short Reads

Initiatiefwet constitutionele toetsing ingetrokken: op naar rechterlijke toetsing van formele wetten aan de Grondwet?

Initiatiefwet constitutionele toetsing ingetrokken: op naar rechterli

Initiatiefwet constitutionele toetsing ingetrokken: op naar rechterlijke toetsing van formele wetten aan de Grondwet?

28.09.2018 NL law

Onlangs is het initiatiefvoorstel-Van Tongeren over constitutionele toetsing ingetrokken. Dit betekent niet dat constitutionele toetsing geheel van de baan is. De staatscommissie parlementair stelsel heeft namelijk recent geopteerd voor geconcentreerde constitutionele toetsing door een Constitutioneel Hof.

Het initiatiefvoorstel-Van Tongeren: uitblijven tweede lezing

Het initiatiefvoorstel-Van Tongeren, aanvankelijk ingediend door Halsema (Groenlinks), strekt tot verandering van de Grondwet met het oog op invoering van de bevoegdheid tot toetsing van wetten aan een aantal bepalingen van de Grondwet door de rechter (voor alle rechters, dus zonder concentratiebepaling) (Kamerstukken 32334). Het wetsvoorstel is in 2009 in eerste lezing door de Tweede en Eerste Kamer aangenomen. De behandeling in tweede lezing laat tot dusverre op zich wachten. Het voorstel in tweede lezing is op 8 maart 2010 ingediend. De in 2010 gekozen Tweede Kamer heeft het voorstel niet afgehandeld. Sindsdien zijn er twee keer Tweede Kamerverkiezingen geweest (2012 en 2017) en is het voorstel evenmin afgehandeld. Naar aanleiding hiervan zijn in de Tweede Kamer vragen gerezen over de grondwettigheid van een verdere behandeling van het initiatiefvoorstel.

Voorlichting Afdeling advisering Raad van State

Aan de Afdeling advisering van de Raad van State is de vraag voorgelegd of het wetsvoorstel nog verder kan worden behandeld. De conclusie van de Afdeling is dat het voorstel geacht moet worden te zijn vervallen (Kamerstukken II 2017/18, 32334, 11). Op basis van een precedent uit 2003 overweegt de Afdeling dat indien de nieuw gekozen Tweede Kamer de heroverwegingsplicht niet vervult, en indien daarvoor bijzondere omstandigheden aanwezig zijn geweest, het tweedelezingsvoorstel ook behandeld kan worden door de daaropvolgende Tweede Kamer. Doet ook die Kamer dat niet, dan is niet aan de heroverwegingsplicht voldaan en moet het voorstel geacht worden te zijn vervallen. In dit geval hebben zich volgens de Afdeling geen bijzondere omstandigheden voorgedaan die kunnen rechtvaardigen dat de in 2010 gekozen Kamer het voorstel niet heeft afgehandeld. Daarna hebben in 2012 en 2017 opnieuw verkiezingen plaatsgevonden en is het voorstel evenmin volledig behandeld. Dit brengt de Afdeling tot haar conclusie dat het voorstel geacht moet worden te zijn vervallen. Belangrijk is dat de Afdeling overweegt dat het aan de Kamer is om vast te stellen dat het voorstel is vervallen.

Intrekking initiatiefwetsvoorstel

Tot op heden heeft de Tweede Kamer nog niet vastgesteld dat het voorstel is vervallen. Op 18 september 2018 heeft evenwel het Tweede Kamerlid Buitenweg (Groenlinks) het voorstelstel overgenomen en tevens ingetrokken (Kamerstukken II 2018/19, 32334, 12). De reden daarvoor is dat het voorstel volgens het Tweede Kamerlid op dit moment onhaalbaar is geworden. Daarbij wordt betrokken de hiervoor genoemde Voorlichting van de Afdeling advisering en het voorstel van de staatscommissie parlementair stelsel.

Tussenstand staatscommissie parlementair stelsel

De staatscommissie parlementair stelsel heeft opdracht gekregen om het parlementair stelsel en de parlementaire democratie door te lichten en zo nodig aanbevelingen te doen om het geheel toekomstbestendig te maken. In juni 2018 presenteerde de staatscommissie een Tussenstand. Daarin opteert zij voor geconcentreerde constitutionele toetsing door een Constitutioneel Hof (§ 5.3).

Voor de staatscommissie was het mislukken van het voorstel-Van Tongeren al een politiek feit. Alleen daarom al acht zij het weinig zinvol opnieuw te pleiten voor een dergelijk voorstel. Daarnaast heeft zij inhoudelijke bezwaren tegen het voorstel-Van Tongeren. De gespreide toetsing versterkt het nu al bestaande gevaar van politisering van de ‘gewone’ rechtspraak, terwijl de commissie bovendien de beperking van het rechterlijke toetsingsrecht tot enkele grondrechten niet overtuigend vindt.

De voorkeur van de staatscommissie gaat uit naar geconcentreerde toetsing buiten de reguliere rechtspraak door een Constitutioneel Hof. Een belangrijke reden daarvoor is gelegen in het voorkomen van politisering van de ‘gewone’ rechter. Volgens de staatscommissie is het goed denkbaar dat het Constitutioneel Hof over de volgende bevoegdheden beschikt:

  1. De bevoegdheid om te toetsen aan de klassieke grondrechten uit de Grondwet.
  2. De bevoegdheid om te toetsen aan de bepalingen die betrekking hebben op afbakening van bevoegdheden van de verschillende overheidsorganen en hun onderlinge verhoudingen, toe te spitsen op (a) de zuivere bestuursgeschillen als bedoeld in artikel 136 Grondwet, en (b) de vraag of een bestaand of nieuw basisverdrag van de EU verenigbaar is met de Grondwet.
  3. De bevoegdheid om een partijverbod op te leggen.

In het Eindrapport zal de vormgeving van het Constitutioneel Hof en zijn bevoegdheden nader worden uitgewerkt.

Versterking van de blokkerende tegenmacht

Hoewel het voorstel-Van Tongeren voor constitutionele toetsing onvruchtbaar is gebleken, biedt het vanuit rechtsstatelijk oogpunt hoop dat de staatscommissie pleit voor de mogelijkheid om formele wetten aan de Grondwet te toetsen. Temeer wanneer wordt bedacht dat in de Tweede Kamer diverse anti-rechtsstatelijke voorstellen de ronde doen. De VVD heeft in het verleden zelfs gepleit voor afschaffing van rechterlijke toetsing aan mensenrechtenverdragen; een mogelijkheid die het tot nu toe ontbreken van constitutionele toetsing verzacht. Ter versterking van de rechter als blokkerende tegenmacht verdient een vorm van constitutionele toetsing, zoals door de staatscommissie bepleit, dan ook in algemene zin ondersteuning. Dit versterkt de checks en balances in onze rechtsstaat. Zie ook het eerdere Stibbeblogbericht ‘Is onze rechtsstaat Trump-proof?’.

Related news

14.04.2021 NL law
Staatssecretaris I&W: intensiever beleid voor onderscheid afval of grondstof en verdere bevordering van circulaire experimenten

Short Reads - Voor bedrijven en overheden is het nog altijd moeilijk om het onderscheid te maken tussen ‘afvalstoffen’ zoals bedoeld in de milieuwetgeving en gewone grondstoffen. Dit kan bedrijven belemmeren in hun circulaire ambities, omdat voor afvalstoffen meer regelgeving en zodoende striktere eisen bestaan dan voor gewone grondstoffen. 

Read more

08.04.2021 NL law
Recente NOW-jurisprudentie

Short Reads - In de afgelopen periode zijn er weer uitspraken over de NOW gepubliceerd die van belang kunnen zijn voor werkgevers. Zo zijn er uitspraken gedaan over de vaststelling van de loonsom en de keuzes die al bij de aanvraag voor de subsidieverlening moeten worden gemaakt. Daarnaast laat een recente uitspraak zien dat een civiele vordering inzake het mislopen van NOW-steun niet slaagt.

Read more

07.04.2021 NL law
Het Schone Lucht Akkoord en de industrie: de overheid zet in op strengere emissie-eisen

Short Reads - Op 26 maart 2021 werd de uitvoeringsagenda Schone Lucht Akkoord aan de Tweede Kamer aangeboden. Hiermee wordt een aanzet gegeven naar het concretiseren van de emissiereductieafspraken die in het Schone Lucht Akkoord zijn neergelegd.  In dit blog gaan wij nader in op deze materie. In het bijzonder geven wij een overzicht van de maatregelen voor de industrie die in het Schone Lucht Akkoord en de uitvoeringsagenda zijn opgenomen en de stand van zaken omtrent de uitwerking van deze maatregelen in de praktijk.

Read more

08.04.2021 NL law
Voorzieningenrechter Afdeling: beroep van een niet-belanghebbende toch ontvankelijk wegens het Varkens in nood-arrest

Short Reads - De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State gaat in een recente uitspraak op voorhand uit van de ontvankelijkheid van een beroep van een persoon die een zienswijze heeft ingediend over een ontwerp-inpassingsplan. Dit terwijl de betreffende persoon geen feitelijke gevolgen van het plan ondervindt en dus geen belanghebbende is.

Read more

06.04.2021 NL law
Podcast: 'de NOW en het bonusverbod'

Short Reads - Hoe werkt het bonusverbod voor werkgevers die NOW aanvragen? Geldt dit verbod ook voor sales medewerkers? En, hoe zit dat nou met buitenlandse moederbedrijven die in Nederland wel bonussen mogen uitkeren? In de tweede aflevering van een vierdelige podcastserie over de NOW geven arbeidsrechtadvocaat Astrid Helstone en advocaat bestuursrecht Sandra Putting antwoord op deze en andere vragen over de NOW en het bonusverbod.

Read more