Short Reads

Les dentistes peuvent faire de la publicité (de manière limitée)

Tandartsen mogen –beperkt – reclame maken

Les dentistes peuvent faire de la publicité (de manière limitée)

07.09.2017 BE law

Dans le cadre d’une question préjudicielle, la Cour de Justice s’est prononcée sur la compatibilité de l’interdiction totale de publicité pour des prestations de soins dentaires et buccaux en Belgique avec le droit de l’Union européenne. [1]

Il a été considéré que la directive relative aux pratiques commerciales déloyales [2] ne s’oppose pas à l’interdiction précitée, dans la mesure où ladite directive détermine que celle-ci ne viole pas des prescriptions nationales relatives aux aspects de santé et de sécurité de produits ou des prescriptions spécifiques liées à des professions réglementées.  

En revanche, la directive sur le commerce électronique [3] constituait un problème à la lumière de l’interdiction belge. En effet, conformément à cette directive, les États membres doivent veiller à ce que l’utilisation d’une communication commerciale faisant partie d'un service de la société de l'information fourni par un membre d'une profession réglementée soit autorisée. Est comprise toute forme de communication destinée à la promotion directe ou indirecte des services d’une personne, y compris la publicité pour des prestations de soins dentaires et buccaux figurant sur le site internet d’un dentiste. Selon la directive, bien qu’il soit permis de poser des restrictions à la communication commerciale afin de protéger la profession réglementée concernée, un État membre ne peut imposer d’interdiction absolue à la communication commerciale en ligne.

La Cour s’est ensuite penchée sur la question de savoir si la libre prestation de services [4] s’oppose à cette interdiction absolue en dehors du contexte de communication commerciale en ligne (où une telle interdiction n’était donc pas possible sur la base de la directive). Dans la présente affaire, l’élément transfrontalier requis était suffisamment présent puisqu’un certain nombre de patients du dentiste concerné provenaient d’un autre État membre. La question était, de ce fait, recevable. La Cour a considéré que la prestation de services dans les autres États membres avait été influencée défavorablement étant donné que les possibilités d’asseoir une réputation parmi des clients étrangers potentiels avaient été restreintes. Bien que la santé publique et la dignité de la profession de dentiste appartiennent aux exigences impératives d’intérêt général et que l’interdiction de publicité aurait pu aider à réaliser ces objectifs, il a été jugé qu’une interdiction absolue allait au-delà de ce qui était nécessaire. En d’autres termes, une interdiction totale ne répondait pas au test de proportionnalité.   

Il apparaît de ce qui précède que l’interdiction totale de publicité pour la prestation de soins buccaux et dentaires est incompatible avec le droit européen. En conséquence, le législateur belge devra, à l’aide de mesures moins restrictives, délimiter quelles formes de communication les dentistes peuvent utiliser et de quelle manière.

Notes:

  1. Arrêt du 4 mai 2017, Luc Vanderborght C-339/15, EU:C:2017:335.
  2. Directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil, JO 2005 L 149/22.
  3. Directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur, JO 2000 L 178/1.
  4. Article 56 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.

Related news

26.04.2021 BE law
L’appropriation frauduleuse de listes de clients à des fins de détournement de clientèle constitue une pratique commerciale déloyale et une violation du secret d’affaires

Articles - La Cour d’appel de Gand a jugé que l’appropriation frauduleuse de listes de clients ainsi que l’utilisation de celle-ci constituent un détournement illicite de clients ainsi qu’une violation de l’article XI. 332/4 CDE (secret d’affaires).[1]

Read more

26.04.2021 BE law
L'utilisation illégale de secrets d'affaires obtenus de façon illicite conduit à une injonction temporaire de cesser une activité économique spécifique

Articles - Le président du tribunal d’entreprise de Gand a jugé que l'utilisation de secrets d’affaires obtenus de façon illicite, tels que des informations techniques sur les produits, lorsqu’une personne morale ou physique savait ou aurait dû savoir que ces derniers avaient été obtenus de façon illicite, viole l'article XI.332/4 du Code de droit économique (CDE) et est contraire à la concurrence loyale (article VI.104 CDE).

Read more

26.04.2021 BE law
Openbaarmaking en bedrijfsgeheimen, waar ligt de grens?

Articles - De Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank te Brussel, zetelend zoals in kortgeding, heeft geoordeeld dat de openbaarmaking van een geheim productieproces door een ex-werknemer aan een concurrerende onderneming een oneerlijke handelspraktijk uitmaakt (schending van artikel XI.332 van het Wetboek Economisch Recht).[1] 

Read more

26.04.2021 BE law
Violation d’obligation contractuelle et tierce complicité – le juge des cessations peut établir l’existence d’une rupture de contrat

Articles - La Cour de Cassation a confirmé que même si les infractions liées aux pratiques de marché loyales relèvent de la responsabilité extracontractuelle, le juge des cessations, afin d’établir une éventuelle tierce complicité de la violation contractuelle, est compétent pour se prononcer sur l’existence d’une rupture de contrat à laquelle la société tierce a participé.

Read more