Short Reads

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

08.09.2017 BE law

In het kader van een geding tussen EDF Luminus NV tegen het Vlaams Energiebedrijf NV, werd de ruime bevoegdheid van de stakingsrechter opnieuw duidelijk gemaakt. Het geschil betrof onder meer een beweerdelijke inbreuk op de wet inzake overheidsopdrachten[1].

Het argument dat men via de stakingsvordering de talrijke beroepsmogelijkheden die men had verloren laten gaan onder de geëigende overheidsopdrachtenwetgeving, wenste te omzeilen werd niet aanvaard. De stakingsrechter oordeelde dat het feit dat de wet van 17 juni 2013[2] voorziet in rechtsmiddelen en procedurevoorschriften die specifiek betrekking hebben op de gunning van overheidsopdrachten, niet betekende dat elke betwisting die verband houdt met een overheidsopdracht enkel via deze procedures kan verlopen. Gezien EDF Luminus de staking van een beweerdelijk oneerlijke marktpraktijk verzocht, was de stakingsrechter dan ook bevoegd.

Ook het argument gegrond op misbruik van procesrecht, gelet op het feit dat men jaren had gewacht om de beweerdelijke inbreuk aan te vechten, kreeg geen gehoor. Hiervoor werden de termijnen voorzien in bovenvermelde wet van 17 juni 2013 opnieuw irrelevant geacht.

Ten gronde werd de vordering voor wat betreft de inbreuk op de wet overheidsopdrachten evenwel afgewezen.

 

Voetnoten: 

[1] De wet van 17 juni 2016 inzake overheidsopdrachten.

[2] De wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten.

Related news

26.04.2021 BE law
L’appropriation frauduleuse de listes de clients à des fins de détournement de clientèle constitue une pratique commerciale déloyale et une violation du secret d’affaires

Articles - La Cour d’appel de Gand a jugé que l’appropriation frauduleuse de listes de clients ainsi que l’utilisation de celle-ci constituent un détournement illicite de clients ainsi qu’une violation de l’article XI. 332/4 CDE (secret d’affaires).[1]

Read more

26.04.2021 BE law
L'utilisation illégale de secrets d'affaires obtenus de façon illicite conduit à une injonction temporaire de cesser une activité économique spécifique

Articles - Le président du tribunal d’entreprise de Gand a jugé que l'utilisation de secrets d’affaires obtenus de façon illicite, tels que des informations techniques sur les produits, lorsqu’une personne morale ou physique savait ou aurait dû savoir que ces derniers avaient été obtenus de façon illicite, viole l'article XI.332/4 du Code de droit économique (CDE) et est contraire à la concurrence loyale (article VI.104 CDE).

Read more

26.04.2021 BE law
Openbaarmaking en bedrijfsgeheimen, waar ligt de grens?

Articles - De Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank te Brussel, zetelend zoals in kortgeding, heeft geoordeeld dat de openbaarmaking van een geheim productieproces door een ex-werknemer aan een concurrerende onderneming een oneerlijke handelspraktijk uitmaakt (schending van artikel XI.332 van het Wetboek Economisch Recht).[1] 

Read more

26.04.2021 BE law
Violation d’obligation contractuelle et tierce complicité – le juge des cessations peut établir l’existence d’une rupture de contrat

Articles - La Cour de Cassation a confirmé que même si les infractions liées aux pratiques de marché loyales relèvent de la responsabilité extracontractuelle, le juge des cessations, afin d’établir une éventuelle tierce complicité de la violation contractuelle, est compétent pour se prononcer sur l’existence d’une rupture de contrat à laquelle la société tierce a participé.

Read more