Short Reads

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

De uitgebreide bevoegdheid van de stakingsrechter

08.09.2017 BE law

In het kader van een geding tussen EDF Luminus NV tegen het Vlaams Energiebedrijf NV, werd de ruime bevoegdheid van de stakingsrechter opnieuw duidelijk gemaakt. Het geschil betrof onder meer een beweerdelijke inbreuk op de wet inzake overheidsopdrachten[1].

Het argument dat men via de stakingsvordering de talrijke beroepsmogelijkheden die men had verloren laten gaan onder de geëigende overheidsopdrachtenwetgeving, wenste te omzeilen werd niet aanvaard. De stakingsrechter oordeelde dat het feit dat de wet van 17 juni 2013[2] voorziet in rechtsmiddelen en procedurevoorschriften die specifiek betrekking hebben op de gunning van overheidsopdrachten, niet betekende dat elke betwisting die verband houdt met een overheidsopdracht enkel via deze procedures kan verlopen. Gezien EDF Luminus de staking van een beweerdelijk oneerlijke marktpraktijk verzocht, was de stakingsrechter dan ook bevoegd.

Ook het argument gegrond op misbruik van procesrecht, gelet op het feit dat men jaren had gewacht om de beweerdelijke inbreuk aan te vechten, kreeg geen gehoor. Hiervoor werden de termijnen voorzien in bovenvermelde wet van 17 juni 2013 opnieuw irrelevant geacht.

Ten gronde werd de vordering voor wat betreft de inbreuk op de wet overheidsopdrachten evenwel afgewezen.

 

Voetnoten: 

[1] De wet van 17 juni 2016 inzake overheidsopdrachten.

[2] De wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten.

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Agressieve handelspraktijk: het hof van justitie verduidelijkt het begrip

Articles - Het Hof van Justitie werd verzocht om een antwoord te geven op de prejudiciële vraag of het gebruik door een handelaar van een methode[1] voor het sluiten of aanpassen van overeenkomsten betreffende het verrichten van telecommunicatiediensten, waarbij een consument het definitieve besluit over de transactie moet nemen in aanwezigheid van de koerier die de modelovereenkomsten overhandigt, als een agressieve handelspraktijk door ongepaste beïnvloeding moet worden aangemerkt in de zin van artikelen 8 en 9 van richtlijn 2005/29[2] (i.e. artikelen VI. 101 en 102 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring