Articles

De Codextrein: hoe zit dat nu? Een stand van zaken

De Codextrein nadert het eindstation met enkele extra wagonnetjes

De Codextrein: hoe zit dat nu? Een stand van zaken

07.11.2017

De Codextrein nadert het eindstation met (opnieuw) enkele extra wagonnetjes. Over de eerste reeks van extra amendementen werd het advies van de afdeling Wetgeving van de Raad van State ingewonnen. Dit alles had vandaag moeten worden besproken in de bevoegde Commissie van het Vlaams Parlement.

Gelet op het laattijdig ontvangen van een tweede reeks van nieuwe amendementen (ter antwoord op de bezorgdheden van de afdeling Wetgeving van de Raad van State), werd de behandeling in de Commissie met één week uitgesteld.

De trein is altijd een beetje reizen... Met de Codextrein is het dan ook niet anders. Ook de Codextrein kent voor de reizigers de gekende ongemakken: vertraging, een gewijzigde samenstelling en onzekerheid over het tijdstip wanneer men de eindbestemming zal bereiken. Deze blog beoogt een stand van zaken te geven van het parcours van de Codextrein en even stil te staan bij de reeds gepasseerde tussenstations.

  1. Stand van zaken

In een eerdere blog beschreven we reeds hoe de Codextrein het station verliet. Op dat ogenblik (24 maart 2017) hechtte de Vlaamse Regering haar definitieve goedkeuring aan het ontwerp van decreet houdende diverse bepalingen inzake ruimtelijke ordening, milieu en omgeving, beter bekend als de Codextrein. Het kwam vervolgens aan het Vlaams Parlement toe om over het ontwerp-Codextrein te debatteren.

Het leek er toen op dat de Codextrein in snelvaart en mooi op tijd eindstation zou binnen daveren. Een illusie, zo bleek later.

Zoals in onze eerdere blog beloofd, houden wij u op de hoogte van het verdere parcours van deze trein: een stand van zaken:

  • 4 mei 2017: ontwerp-Codextrein ingediend bij het Vlaamse Parlement en verwezen naar de bevoegde Commissie.
  • 6 juni 2017, 27 juni 2017: behandeling, bespreking en stemming in Commissie;
  •  27 juni 2017: 86 amendementen ingediend;
  • 4 juli 2017 tweede lezing in Commissie gevraagd;
  • 5 juli 2017: plenaire vergadering Vlaams Parlement: beslissing tot verdaging (m.o.o. een tweede lezing in de bevoegde Commissie).

Gelet op de vele amendementen (een 80-tal) werd besloten om opnieuw het advies van o.a. SARO en afdeling Wetgeving van de Raad van State in te winnen. Door een foute spoorwissel (verkeerdelijk werd het advies aan het Rekenhof gevraagd) liet de adviesvraag aan de afdeling Wetgeving evenwel even op zich wachten:

  • 13 september: advies SARO ingediend;
  • 20 oktober: advies afdeling Wetgeving Raad van State ontvangen.

Op 7 november 2017 was de tweede lezing en stemming in Commissie gepland.

  1. De amendementen

De oorspronkelijke samenstelling van de Codextrein bedroeg reeds een 200-tal wagonnetjes. Daarna werden een 80-tal amendementen voorgesteld.

Enkele blikvangers hierbij zijn:

  • het aanbrengen van gevelisolatie aan de buitenzijde van een woning tot een maximum van 26 cm zal als aanpassingswerken binnen het bestaande bouwvolume worden beschouwd;
  • het aanpassen van het as-builtattest. Daarbij wordt bijv. met het voorgestelde artikel 4.2.8 VCRO voor de uitvoering van stedenbouwkundige handelingen een technische tolerantiemarge ingesteld, (“metsershaar”) genoemd;
  • de mogelijkheid van het stallen van hobbydieren in landbouwgebied;
  • het voorzien van bijkomende mogelijkheden in ontginningsgebieden;
  • het voorzien van een milieuvergunningsplicht voor de splitsing van inrichtingen;
  • het invoeren van de figuur van de provinciale omgevingsambtenaar;
  • het schrappen van het voorstel tot sanctionering bij niet naleving beslissingstermijnen;
  • de uitsluiting om (administratief beroep of) beroep in te dienen bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen indien geen (gemotiveerd) bezwaar ingediend;
  • de interpretatie van de notie “onlosmakelijk verbonden”;

Deze sterk gewijzigde samenstelling van de Codextrein noopte tot o.a. een tweede advies van de SARO en afdeling Wetgeving van de Raad van State alvorens de tweede lezing in Commissie kan doorgaan.

  1. Advies van de afdeling Wetgeving

Op 20 oktober 2017 verleende de afdeling Wetgeving van de Raad van State zijn advies (nr. 62.162/1) over de amendementen. Dit advies heeft geen betrekking op de bepalingen die reeds eerder zijn onderzocht of die zijn gewijzigd om rekening te houden met in eerdere adviezen gemaakte opmerkingen of over amendementen die niet verder gaan dan het gevolg geven aan bepaalde opmerkingen (zie hierover eerste advies van de afdeling Wetgeving van de Raad van State).

De belangrijkste opmerkingen van de afdeling Wetgeving betroffen:

  • nr. 3, 56 en 65: de bepaling waarbij aan het betrokken publiek wordt opgelegd om een standpunt, opmerking of bezwaar in te dienen om naderhand een beroep bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen tegen een uitdrukkelijke of stilzwijgende beslissing betreffende een omgevingsvergunning, genomen in laatste administratieve aanleg, of de aktename van een melding te kunnen instellen wordt door de afdeling Wetgeving fel bekritiseerd.

Deze omvorming van het inspraakrecht (tweede pijler van het Verdrag van Aarhus) tot een inspraakplicht voor het recht op toegang tot de rechter (derde pijler van het Verdrag van Aarhus) vormt volgens de afdeling een tekortkoming aan de verplichtingen uit artikel 9, lid 2, voor België als Verdragsstaat bij dat Verdrag en dit voor de besluiten die onder de werkingssfeer van dat artikel 9, lid 2, vallen. Het indienen van een gemotiveerd bezwaar of opmerking in een openbaar onderzoek wordt aldus een te vervullen verplichting in tempore non suspecto om het recht op toegang tot de rechter niet te verliezen. Deze inperking van het recht op toegang tot de rechter strookt evenwel niet met de plicht van de Verdragsstaten om een ruime toegang tot de rechter te verschaffen.

  • nr. 20: het begrip “metsershaar” als criterium voor de technische tolerantiemarge moet, volgens de afdeling Wetgeving,  nader te worden bepaald in het decreet of dient daartoe een opdracht te worden gegeven aan de Vlaamse Regering. Thans bestaat er immers geen juridische omschrijving van dat begrip, hetgeen aanleiding kan geven tot uiteenlopende concrete invullingen ervan, wat de rechtszekerheid niet ten goede komt.
  • nr. 23: het is, volgens de afdeling Wetgeving,  niet duidelijk is wat moet worden verstaan onder “gedurende een periode van vijf opeenvolgende jaren geen weidedieren [houden] op het perceel of de percelen waarop de vergunning betrekking heeft”, en hoe het voorhanden zijn van die toestand op een rechtszekere wijze zal worden vastgesteld. Rekening houdend met het gevolg (het verval van rechtswege van de verleende vergunning en de afbraak van de stal binnen zes maanden volgend op het verval van de vergunning) dienen deze aspecten op een rechtszekere wijze te worden geregeld. Dit moet in elk geval nog door de Vlaamse Regering nader te moeten worden geregeld.
  1. Debat in de commissie

Op 7 november vond de tweede lezing over de Codextrein in de Commissie plaats. De meerderheid stelde het volgende voor:

  • de volgende amendementen in te trekken en te vervangen: nr. 23, 31, 39 ,43, 50, 75-77, 81 en 86.
  • de kritiek van de afdeling Wetgeving op het amendement (nr. 20) "metserhaar" te verwerpen: nadere bepaling is onmogelijk: te sterk afhankelijk van de gekozen materialen;
  • de kritiek van de afdeling Wetgeving op de amendementen: nr. 3, 56 en 65 (inspraakplicht tijdens openbaar onderzoek) te verwerpen omdat het niet om een verstrenging zou gaan doch slechts om een verduidelijking. Dit zou geen schending inhouden van het Verdrag van Aarhus.

Gelet op het laattijdig ontvangen van de nieuwe amendementen (ter antwoord op de bezorgdheden van de afdeling Wetgeving van de Raad van State), werd de behandeling in de Commissie met één week uitgesteld.

To be continued...

  1. Next steps?

Er rest de Codextrein in beginsel nog volgende tussenstations vooraleer zij in werking treedt:

  • tweede lezing (14 november 2017);
  • de stemming in plenaire vergadering Vlaams Parlement;
  • de bekrachtiging en afkondiging door de Vlaamse regering;
  •  de publicatie in het Belgisch Staatsblad / Inwerkingtreding.

 

Meer weten?

Lees hier en hier onze bijdragen met een aantal opvallende nieuwigheden. het volledige dossier leest u op de website van het Vlaams Parlement (klik  hier).

Team

Related news

03.03.2020 NL law
Right to challenge symbolisch verankerd

Short Reads - De regering beoogt het right to challenge (ook wel uitdaagrecht genoemd) symbolisch te verankeren in de Gemeentewet. Het right to challenge betreft een vorm van burgerparticipatie waarbij inwoners van een gemeente of maatschappelijke (private) partijen de gemeente verzoeken om de feitelijke uitvoering van een gemeentelijke taak over te nemen. 

Read more

27.03.2020 BE law
Bijzondere volmachten in tijden van crisis: wat kan en wat niet?

Short Reads - In haar advies van 25 maart 2020 analyseert de afdeling Wetgeving van de Raad van State het wetsvoorstel van 21 maart 2020 tot bijzondere machtiging aan de Koning om maatregelen te nemen in de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus COVID-19. Het advies brengt de algemene beginselen inzake bijzondere machten in herinnering en plaatst daarnaast enkele kritische kanttekeningen bij het wetsvoorstel zelf. Voor liefhebbers van het grondwettelijk recht vormt het advies van de afdeling Wetgeving daarom een welgekomen afleiding in tijden van lockdown. 

Read more

02.03.2020 NL law
Wijziging Algemene wet bestuursrecht op komst: sanctionering medewerkingsplicht door middel van last onder bestuursdwang en dwangsom

Short Reads - In de Tweede Kamer wordt op dit moment het wetsvoorstel behandeld tot wijziging van de Awb en enkele andere wetten in verband met het nieuwe omgevingsrecht en nadeelcompensatierecht. Dit wetsvoorstel voorziet onder meer in een algemene regeling voor de niet-naleving van de medewerkingsplicht in artikel 5:20 lid 3 Awb.

Read more

17.03.2020 NL law
Begunstigingstermijn en dwangsommen bij overmacht door crises

Short Reads - Als de begunstigingstermijn die aan een last onder dwangsom is verbonden voor een overtreder niet haalbaar is, kan het bestuursorgaan de last opheffen, opschorten of verminderen. De huidige crisissituatie in Nederland biedt bestuursorganen ruimte om de looptijd van handhavingsbesluiten op te schorten. In dit bericht zetten wij de mogelijkheden daartoe uiteen en schetsen wij de randvoorwaarden waaraan zo’n opschorting moet voldoen.

Read more

26.02.2020 NL law
De Wet maatschappelijke ondersteuning als proeftuin voor integrale geschilbeslechting in het bestuursrecht

Short Reads - De eerste vraag die bestuursrechtjuristen vaak stellen bij het behandelen van een nieuwe zaak is of de bestuursrechter dan wel de civiele rechter daarnaar moet kijken. Die vraagt leidt in een niet onaanzienlijk aantal gevallen tot lange deliberaties met soms ook nog eens als conclusie dat het antwoord niet duidelijk is. Daarnaast blijkt in sommige zaken dat een geschil deels bij de bestuursrechter en deels bij de civiele rechter thuishoort.

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring