Short Reads

Afdeling doet overzichtsuitspraak over Ladder voor duurzame verstedelijking

Afdeling doet overzichtsuitspraak over Ladder voor duurzame verstedelijking

05.07.2017 NL law

Op 28 juni 2017 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) opnieuw een voor de praktijk zeer bruikbare overzichtsuitspraak gedaan. De uitspraak biedt een overzicht van de Afdelingsjurisprudentie over vraag wanneer de Ladder voor duurzame verstedelijking (Ladder) uit artikel 3.1.6 lid 2 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) van toepassing is en aan welke eisen een bestemmingsplan vervolgens moet voldoen.

Aanleiding voor deze overzichtsuitspraak

De zaak die tot de overzichtsuitspraak heeft geleid ziet op de vaststelling van het bestemmingsplan "Ee-bedrijvenlocatie Tibsterwei" door de gemeenteraad van de gemeente Dongeradeel. Het plan voorziet in bedrijfsbebouwing voor mechanisatie- en transportbedrijven op een aantal percelen grasland. Volgens appellant is het bestemmingsplan in strijd met artikel 3.1.6 lid 2 Bro omdat de actuele regionale behoefte niet is aangetoond.

Het zijn echter niet de feiten en omstandigheden van deze zaak die de Afdeling aanleiding geven voor het uitgebreide jurisprudentie overzicht, maar het feit op 1 juli 2017 het besluit tot wijziging van het Bro in werking treedt, waarbij de Ladder wordt gewijzigd. Die wijziging heeft blijkens de Nota van Toelichting als doel om de Ladder zodanig te vereenvoudigen dat de in de praktijk ervaren knelpunten worden opgelost, de onderzoekslasten verminderen maar de effectiviteit van het instrument behouden blijft. Hierover verscheen eerder al een blogbericht op Stibbeblog.

De Afdeling overweegt:

"Bij de totstandkoming van deze aanpassing heeft de rechtspraak van de Afdeling met betrekking tot het bestaande artikel 3.1.6, tweede en derde lid, van het Bro een rol gespeeld. Omdat een deel van deze omvangrijke, binnen een betrekkelijk kort tijdsbestek tot stand gekomen rechtspraak, ook vanaf 1 juli 2017 van belang blijft, worden in deze overzichtsuitspraak, om de rechtspraktijk houvast te bieden, na inleidende overwegingen, de hoofdlijnen van die rechtspraak weergegeven, voor zover deze na die datum van toepassing blijven."

Inhoud overzichtsuitspraak

Na een beknopte bespreking van de inhoud, aard, doel en strekking van artikel 3.1.6 lid 2 en lid 3 Bro, de hoofdlijnen van de wijziging per 1 juli 2017 en de behoeftetoets buiten de Ladder, gaat de Afdeling in de overwegingen 5.1 tot en met 12.8 van de uitspraak in op de volgende onderwerpen:

  • de reikwijdte van artikel 3.1.6 lid 2 en (het nieuwe lid) 3 Bro;
  • de uitleg van het begrip 'stedelijke ontwikkeling' (waaronder duidelijk dat 11 woningen of minder niet kwalificeren als een nieuwe stedelijke ontwikkeling);
  • de uitleg van het begrip 'nieuwe stedelijke ontwikkeling' (o.a. de relevantie van binnenplanse flexibiliteitsmogelijkheden zoals afwijkingsbevoegdheden, wijzigingsbevoegdheden en uitwerkingsplichten in het oude en nieuwe planologische regime en in welke gevallen een functiewijziging zonder nieuw ruimtebeslag kan leiden tot een nieuwe stedelijke ontwikkeling);
  • de reikwijdte van het onderzoek naar, het overleg over, en de beschrijving van de behoefte aan een nieuwe stedelijke ontwikkeling;
  • de eisen die worden gesteld aan de beschrijving van behoefte aan de voorgenomen nieuwe stedelijke ontwikkeling;
  • de uitleg van het begrip 'bestaand stedelijk gebied';
  • de rechterlijke toetsing van de beschrijving van de behoefte; en
  • de toepassing van het relativiteitsvereiste in verband met het bepaalde in artikel 3.1.6 lid 2 en lid 3 Bro.

Dit blogbericht leent zich niet voor een verdere bespreking van deze onderwerpen. Daarvoor verwijzen wij graag naar de uitspraak zelf.

Tot slot

De uitspraak is alweer de tweede overzichtsuitspraak van de Afdeling. De eerste uitspraak dateert van 28 september 2016 en bevatte een compleet overzicht op hoofdlijnen van de planschadejurisprudentie (ook hierover verscheen een blogbericht op Stibbeblog). Dat de Afdeling de rechtspraktijk op deze manier houvast wil bieden is prijzenswaardig.

Gegevens uitspraak: ABRvS 28 juni 2017 ECLI:NL:RVS:2017:1724 201608869/1/R3

Team

Related news

16.02.2018 NL law
FAQ: Wat is het Brzo en voor wie geldt het Brzo?

Short Reads - Het Besluit risico's zware ongevallen 2015 ("Brzo") legt aan Brzo-bedrijven verstrekkende en direct werkende verplichtingen op. Voor een bedrijf waarin gevaarlijke stoffen aanwezig (kunnen) zijn, is het daarom van groot belang te kunnen bepalen of het Brzo-regime op zijn inrichting van toepassing is. Als dat het geval is, zal dat bedrijf na moeten gaan welke eisen het Brzo met zich brengt

Read more

08.02.2018 NL law
Eerste ervaringen met 'meedenkers' in het bestuursrecht: op naar een wettelijke regeling voor de amicus curiae

Short Reads - Onlangs heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State voor het eerst gebruik gemaakt van de figuur amicus curiae. Bij wijze van experiment heeft de Afdeling een ieder de mogelijkheid gegeven te reageren op vragen die aan staatsraad advocaat-generaal Widdershoven zijn gesteld ten behoeve van een conclusie over de bestuurlijke waarschuwing. Deze conclusie hebben wij in een apart blogbericht besproken.

Read more

13.02.2018 BE law
Du nouveau en matière de « plans et programmes » !

Articles - Dans ses conclusions du 25 janvier 2018 établies dans le cadre de deux demandes de décision préjudicielle formées par le Conseil d’Etat de Belgique, l’avocat général J. KOKOTT a considéré que le périmètre de remembrement urbain en Wallonie et le règlement régional d’urbanisme en Région de Bruxelles-Capitale sont des « plans et programmes ».

Read more

08.02.2018 NL law
Elektronische ondertekening van documenten bij aanbestedingen

Short Reads - Eind 2017 oordeelde de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag over de vraag of de ondertekening van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) door een inschrijver voldeed aan de door de aanbestedende dienst (Rijkswaterstaat) vereiste gekwalificeerde elektronische handtekening met beveiligingsniveau IV ('PKIoverheid certificaat' of 'EU Qualified certificaat'). Volgens de voorzieningenrechter was dit niet het geval en is de inschrijver terecht ongeldig verklaard

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy and Cookie Policy