Articles

Misleidende handelingen en omissies[1]

Misleidende handelingen en omissies

Misleidende handelingen en omissies[1]

11.01.2017 BE law

Het Hof van Justitie heeft in een prejudiciële beslissing bijkomende duiding gegeven over de interpretatie van artikel 6 en 7 van de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Deze bepalingen zijn geïmplementeerd in het Belgisch recht door de artikelen VI.97 en VI.99 WER.

De zaak betrof een reclamecampagne voor abonnementen op bepaalde televisieprogramma’s, waarbij de maandelijkse prijs bijzonder in het oog sprong terwijl de zesmaandelijkse kosten werden weggelaten of minder opvallend werden vermeld. Het Hof stelde hieromtrent dat het op de voorgrond vermelden van slechts één van de twee prijscomponenten misleidend kan zijn indien een gemiddelde consument de onjuiste indruk heeft dat hem een voordeligere prijs wordt verstrekt waardoor hij mogelijks een besluit neemt dat hij anders niet had genomen. Om na te gaan of zulke reclamespot tot een onjuiste perceptie kan leiden, dient rekening te worden gehouden met alle relevante omstandigheden, met inbegrip van de verscheidenheid aan voorstellen op televisie (die de consument van de wijs kan brengen) en het relatief aandeel van de niet in het oog springende prijscomponent. De beperkingen qua ruimte en tijd eigen aan het gebruikte communicatiemedium zijn dan weer irrelevant voor het beoordelen van het misleidend karakter.

In tegenstelling tot de beoordeling van een misleidende handeling, dient er bij de beoordeling van een misleidende omissie wel rekening te worden gehouden met de beperkingen qua tijd of ruimte die eigen zijn aan het gebruikte communicatiemedium, alsook met de maatregelen die de handelaar genomen heeft om informatie langs andere kanalen ter beschikking te stellen.[2] Door de volledige harmonisatie dient men deze factoren (samen met de feitelijke context) in rekening te brengen, zelfs indien dit niet uitdrukkelijk voorgeschreven staat door de nationale (omzettings)wet.

Het Hof stelde tot slot dat men bij een uitnodiging tot aankoop ook rekening kan houden met beperkingen eigen aan het communicatiemedium, ondanks de uitdrukkelijke lijst met essentiële informatie opgenomen in de richtlijn[3]. Omgekeerd sluit het voorzien van alle informatie op deze lijst echter niet uit dat de handelspraktijk als misleidend kan beschouwd worden.

 

Voetnoten:

  1. Arrest van 26 oktober 2016, Canal Digital C-611/14, EU:C:2016:800, beschikbaar op http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=184853&pageIndex=0&doclang=NL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=361798.
  2. Zie artikel 7, lid 1 Richtlijn oneerlijke handelspraktijken.
  3. Zie artikel 7, lid 4 Richtlijn oneerlijke handelspraktijken.

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Agressieve handelspraktijk: het hof van justitie verduidelijkt het begrip

Articles - Het Hof van Justitie werd verzocht om een antwoord te geven op de prejudiciële vraag of het gebruik door een handelaar van een methode[1] voor het sluiten of aanpassen van overeenkomsten betreffende het verrichten van telecommunicatiediensten, waarbij een consument het definitieve besluit over de transactie moet nemen in aanwezigheid van de koerier die de modelovereenkomsten overhandigt, als een agressieve handelspraktijk door ongepaste beïnvloeding moet worden aangemerkt in de zin van artikelen 8 en 9 van richtlijn 2005/29[2] (i.e. artikelen VI. 101 en 102 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring