Articles

Le parasitisme dans les bieres speciales[1]

Le parasitisme dans les bieres speciales

Le parasitisme dans les bieres speciales[1]

11.01.2017 BE law

Le 17 mars 2016, le juge des cessations a décidé qu’il ne pouvait être reproché à la Brasserie Van Honsebrouck (ci-après « BHV ») d’avoir commis une pratique trompeuse d’accrochage ou de parasitisme à la suite de la mise sur le marché de sa bière spéciale ‘Filou’, dont la bouteille ressemblerait à celle de la ‘Duvel’ de Duvel Moortgat.

Duvel - FilouEn conséquence, le juge n’a constaté aucune pratique commerciale déloyale dans le chef de BHV.

Duvel Moortgat se référait à « l’impression globale suscitée par l’emballage individuel de la bière, c’est-à-dire aussi bien la bouteille en elle-même, que l’étiquette et la capsule (traduction libre) ». Le juge a tout d’abord estimé que la forme et la couleur de la bouteille étaient courantes sur le marché des bières spéciales. En outre, selon lui, les capsules n’étaient absolument pas similaires. Il ne lui restait alors plus qu’à se prononcer sur la face avant de l’étiquette.    

Pour qu’il soit question de parasitisme lors de la copie d’une prestation, il faut qu’il existe des « circonstances qui l’entourent », telles que l’appropriation de l’image ou du look-and-feel du produit prétendument copié.[2]  Toutefois, selon le juge, le lay-out de l’étiquetage de Duvel est très courant et donc loin d’être original. Duvel Moortgat n’a pas non plus réussi à convaincre le juge en invoquant la similitude conceptuelle entre ‘Filou’ (qui peut être traduit par galopin, avec la connotation de ‘diablotin’) et ‘Duvel’. Étant donné que le renvoi à ‘Diable’ dans le nom des bières spéciales est monnaie courante, le juge a considéré que cela était tout aussi banal. 

L’analyse mentionnait, du reste, encore certains autres facteurs qui jouaient tous en la faveur de la bière ‘Filou’. Il a notamment été tenu compte des efforts promotionnels consentis par Filou et des différences sur le plan marketing entre les deux produits.

En ordre subsidiaire, Duvel Moortgat a fait valoir que la bière Filou constituait une pratique commerciale déloyale et/ou suscitant une certaine confusion. Néanmoins, cette demande a également été rejetée au vu de l’usage fréquent de l’étiquetage[3] et de la supposition selon laquelle les consommateurs sont suffisamment attentifs pour constater les différences.

Notes de bas de page :

  1. Comm. Bruxelles (Nl.), 17 mars 2016, ICIP 2016, afl. 2, 467, note H. ABRAHAM.
  2. Il a entre autres été fait référence à l’arrêt Jupiler-Blue: Bruxelles 21 octobre 2013, IRDI 2014, 411.
  3. Il a été fait référence à l’arrêt Leffe-Steenbrugge : Bruxelles 12 janvier 2010, IRDI 2010, 305.

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Agressieve handelspraktijk: het hof van justitie verduidelijkt het begrip

Articles - Het Hof van Justitie werd verzocht om een antwoord te geven op de prejudiciële vraag of het gebruik door een handelaar van een methode[1] voor het sluiten of aanpassen van overeenkomsten betreffende het verrichten van telecommunicatiediensten, waarbij een consument het definitieve besluit over de transactie moet nemen in aanwezigheid van de koerier die de modelovereenkomsten overhandigt, als een agressieve handelspraktijk door ongepaste beïnvloeding moet worden aangemerkt in de zin van artikelen 8 en 9 van richtlijn 2005/29[2] (i.e. artikelen VI. 101 en 102 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring