Articles

Infractions d’urbanisme: la Wallonie et Bruxelles passent à l’heure du pardon

Infractions d’urbanisme: la Wallonie et Bruxelles passent à l’heure du

Infractions d’urbanisme: la Wallonie et Bruxelles passent à l’heure du pardon

24.02.2017 BE law

Les législateurs wallon et bruxellois atténuent la rigueur du régime de l’infraction de maintien de travaux irréguliers.

A l’heure actuelle, en Régions wallonne et de Bruxelles-Capitale, tombent sous le coup du droit pénal urbanistique, non seulement l’exécution de travaux irréguliers, mais aussi le maintien de tels travaux.

L’infraction de maintien, qui ne se prescrit en principe que lorsqu’il est mis fin aux travaux irréguliers par l’obtention d’un permis de régularisation ou la remise en état des lieux, a pour conséquence que les propriétaires successifs d’un immeuble affecté d’une irrégularité urbanistique peuvent être poursuivis.

Depuis plusieurs années, les effets jugés pervers de cette infraction – insécurité des transactions immobilières, responsabilité pénale illimitée dans le temps des acquéreurs et ayants droits de bonne foi – incitent les commentateurs à proposer un « grand pardon » urbanistique, déjà partiellement mise en œuvre en Région flamande.

En Région wallonne, sans supprimer l’infraction de maintien, les dispositions du Livre VII du CoDT, tel qu’adopté le 20 juillet dernier et qui entrera en vigueur le 1er juin prochain, apportent deux importants tempéraments à son régime :

  • d’une part, elles prévoient que cette infraction ne concerne plus les travaux irréguliers exécutés avant le 21 avril 1962 – date d’entrée en vigueur de la loi du 29 mars 1962 organique de l’aménagement du territoire et de l’urbanisme;
  • d’autre part, elles prévoient que le maintien de certains types de travaux irréguliers jugés non fondamentaux en raison de leur localisation au plan de secteur, de leur conformité aux dispositions du guide régional d’urbanisme et de l’importance limitée de l’irrégularité dont ils sont affectés, « n’est pas constitutif d’une infraction au terme d’un délai de dix ans » après leur achèvement. La lecture du texte et des travaux préparatoires du CoDT ne permet cependant pas de déterminer avec certitude si l’échéance de ce délai de dix ans exclut à elle seule toute poursuite ultérieure ou si elle ne constitue au contraire que le point de départ du délai de prescription de cinq ans.

Par ailleurs, le 7 février dernier, sans attendre l’entrée en vigueur du CoDT, six parlementaires de la majorité ont déposé sur le bureau du Parlement wallon une proposition de décret visant à insérer dans son Livre VII un mécanisme de présomption irréfragable de conformité de certains travaux exécutés avant le 1er mars 1998. Afin de s’assurer que ce mécanisme ne porte pas d’atteinte significative au bon aménagement des lieux, la proposition de décret exclut cependant du bénéfice de cette présomption un grand nombre de travaux, dont notamment ceux qui ne sont pas conformes au plan de secteur, ceux qui ont déjà fait l’objet d’un procès-verbal de constat, ceux qui consistent en la création d’un ou plusieurs logements et ceux qui sont le fait des professionnels du secteur de l’immobilier.

En Région de Bruxelles-Capitale, le projet d'ordonnance réformant le CoBAT et l'ordonnance du 5 juin 1997 relative aux permis d'environnement, déposé au Parlement bruxellois le 18 janvier dernier, atténue lui aussi la rigueur de l’infraction de maintien. Ce mécanisme ne se fonde cependant ni sur la gravité des travaux irréguliers, ni sur leur date d’exécution, mais sur la distinction entre l’auteur de l’irrégularité et les autres personnes ayant des droits sur l’immeuble qui en est affecté. C’est ainsi que :

  • d’une part, selon le projet d’ordonnance, l’infraction de maintien ne concerne plus que l’auteur des travaux irréguliers et les tiers qui ont connaissance de leur irrégularité, à l’exclusion donc des tiers de bonne foi;
  • d’autre part, si le maintien demeure punissable sans limitation dans le temps dans le chef de l’auteur des travaux irréguliers, l’infraction de maintien « se prescrit par dix ans » dans le chef des tiers qui ont connaissance de l’irrégularité, à compter de la date de la réception par ces tiers du procès-verbal dressé à leur encontre.

 

 

Tous droits réservés. Le contenu de cette publication a été rédigé de la manière la plus précise possible. Ceci étant, nous ne pouvons offrir aucune garantie quant à l’exactitude et l’exhaustivité de l’information qui y figure. Les sujets traités dans la présente publication ont été préparés et mis à la disposition de Stibbe à des fins d’information uniquement. Cette publication ne contient aucun avis juridique ou autre avis professionnel et les lecteurs ne peuvent entreprendre aucune action sur la base des informations figurant dans cette publication sans avoir consulté un conseiller au préalable. Stibbe n’est pas responsable de toute action ou décision prise par le lecteur après lecture de cette publication. La consultation de cette publication ne fait en aucun cas naître une relation avocat-client entre Stibbe et le lecteur. Cette publication ne peut être utilisée qu’à des fins personnelles uniquement. Toute autre utilisation est interdite.

Team

Related news

27.07.2020 NL law
De Whatsapp-conversatie tussen Grapperhaus en Halsema: ook openbaar via de Wob?

Short Reads - Deze heb je vastgelegd voor de Wob Zo luidde een van de berichten van de Whatsapp-correspondentie tussen burgemeester Halsema van Amsterdam en minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid over de demonstratie op de Dam, die plaatsvond op 1 juni 2020. Een angst van menig bestuurder werd waarheid: de gehele conversatie stond dezelfde dag nog afgedrukt op alle nieuwswebsites. Deze correspondentie werd openbaar gemaakt op grond van artikel 68 van de Grondwet, dat kort gezegd de informatieplicht van bewindslieden aan het parlement regelt.

Read more

21.07.2020 NL law
Vestigingsbeleid datacenters gemeente Amsterdam 2020 – 2030 vrijgegeven voor inspraak

Short Reads - Van 1 juli tot 31 augustus 2020 legt de gemeente Amsterdam het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020 - 2030 ter inzage voor inspraak. Na de inspraakperiode wordt het vestigingsbeleid ter vaststelling voorgelegd aan de gemeenteraad. In dit blog bespreken wij de hoofdlijnen van het vestigingsbeleid: nieuwe datacenters zijn onder strenge voorwaarden en op beperkte schaal welkom in gemeente Amsterdam. Met dit beleid wordt vervolg gegeven aan het voorbereidingsbesluit datacenters, dat ook in dit bericht wordt besproken.

Read more

27.07.2020 NL law
Maatwerk bij ontvankelijkheidsbeslissingen

Short Reads - Kent u een termijn die de ontvankelijkheid van een bezwaar of beroep bepaalt en niet in de wet is te vinden? Je zou hopen dat zo’n termijn niet bestaat. Ontvankelijkheid bepaalt immers de toegang tot de rechter en die toegang moet niet belemmerd worden door onbekende of slecht kenbare fatale termijnen. Toch kent ons recht zo’n termijn en die termijn is bovendien zeer kort. Ik doel op de twee weken die een belanghebbende wordt gegund om alsnog bezwaar te maken, nadat hij op de hoogte is geraakt van het bestaan van een besluit waarvan de bezwaartermijn al is verstreken.

Read more

17.07.2020 BE law
Gedogen van een bouwovertreding in een dading. Hof van Cassatie zegt: nietig

Articles - Een dadingsovereenkomst waarin een partij zich ertoe verbindt om de bouwovertredingen van de contractspartij te gedogen, heeft een ongeoorloofde oorzaak. Met een dergelijke overeenkomst beogen de contractspartijen immers om een met de openbare orde strijdige toestand - de bouwovertredingen - in stand te houden. De overeenkomst is in haar geheel behept met een ongeoorloofde oorzaak en aldus nietig. Als één van de partijen zijn leveringsverbintenis niet nakomt, kan de andere partij dan ook geen schadevergoeding vorderen.

Read more