Articles

Recente perikelen over gebruik van glyfosaat : Kafka à la belge met een vleugje Europese ironie?

De recente perikelen over pesticiden op basis van glyfosaat

Recente perikelen over gebruik van glyfosaat : Kafka à la belge met een vleugje Europese ironie?

09.08.2017 BE law

Op 19 juli 2017 was het zo ver: het lang verwachte verbod op het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat voor niet-professionele gebruikers was ook voor Vlaanderen een feit. Deze blogpost beoogt u te gidsen door het kluwen van de regelgeving inzake glyfosaat.

Op 19 juli 2017 was het zo ver: het lang verwachte verbod op het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat was ook voor Vlaanderen een feit. Groot was de publieke verwondering dat deze pesticiden (zoals bijv. onkruidverdelgers) nog steeds gewoon verkrijgbaar waren in het plaatselijke tuincentrum of supermarkt. De verklaring hiervoor is op het eerste gezicht onbegrijpelijk voor een buitenstaander: het Vlaamse gewest is niet bevoegd om een verbod op de verkoop van pesticiden op basis van glyfosaat te introduceren: dat komt enkel aan de federale overheid toe. Tenslotte is er nog het recente standpunt van de Europese Commissie inzake glyfosaat: is dit standpunt wel nog verenigbaar met het voorzorgsprincipe?

Hierna een nuttige "round-up".

 

1. Aanleiding van het verbod op het gebruik van glyfosaat: wetenschappelijke verwarring

De bestaande Europese goedkeuring die het gebruik van glyfosaat regelt, zou op 30 juni 2016 komen te vervallen.

Naar aanleiding hiervan werd er wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen voor de volksgezondheid en het leefmilieu door glyfosaat geïnitieerd. Dit recente wetenschappelijk onderzoek kon echter geen uitsluitsel bieden over de al dan niet schadelijke gevolgen van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat op de volksgezondheid en het leefmilieu. Twee verschillende instanties kwamen immers tot tegenstrijdige conclusies:

  • zo concludeerde de European Food Saftey Authority (EFSA) op 12 november 2015 dat glyfosaat niet als kankerverwekkend moest worden ingedeeld, minstens dat hiertoe geen aanwijzingen aanwezig waren;
  • het International Agency for Research on Cancer (IARC) publiceerde daarentegen een evaluatie van 29 juli 2015 waarin het voorstelde om glyfosaat in de klasse 2A ("waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens") in te delen.

Er bestond dus wetenschappelijke onduidelijkheid over de al dan niet schadelijke gevolgen van glyfosaat.

Bovendien bleek dat het onderzoek naar kankerverwekkende of toxische gevolgen van het gebruik van pesticiden die glyfosaat bevatten van de EFSA, (mogelijks) beïnvloed bleek te zijn door belanghebbende bedrijven (cf. de zgn. “Monsanto Papers”, klik hier voor meer informatie).

 

2. Hoe gaat de Europese Commissie om met deze tegenstrijdige wetenschappelijke conclusies?

De procedure van de Europese Commissie om de toelating van (de werkzame stof van) glyfosaat te hernieuwen voor een periode van 15 jaar, is thans nog steeds lopende.  

Aangezien de bestaande toelating op 30 juni 2016 dreigde te komen vervallen, verlengde de Commissie de bestaande toelating alvast (tijdelijk) met maximaal anderhalf jaar. Hiermee kan de beslissing over de hernieuwing van de toelating tot 15 december 2017 worden uitgesteld.

In 2017 zijn op EU niveau de volgende stappen gezet:

  • op 15 maart 2017 heeft het Risk Assessment Committee (RAC) van de ECHA – ter voorbereiding van de hernieuwing - bij consensus besloten dat er op basis van de beschikbare informatie geen bewijs bestaat voor de link tussen glyfosaat en kanker bij mensen;
  • op 16 mei 2017 heeft de Europese Commissie – op basis van het verslag van de RAC - voorgesteld om de toelating van glyfosaat voor een periode van 10 jaar te hernieuwen;
  • op 20 juli 2017 heeft de Europese Commissie de onderhandelingen hieromtrent met de lidstaten heropgestart.

Het is onze verwachting dat hierover in de herfst van 2017 een stemming zal plaatsvinden.

Na deze (eventuele) hernieuwing van de toelating op EU-niveau, komt het aan de lidstaten zelf toe om glyfosaat al dan niet toe te staan.

Enkele lidstaten (bijv. Nederland en Frankrijk) wachtten deze eventuele hernieuwing (of weigering) niet af, maar namen zelf al initiatief om toch alvast een verbod op glyfosaat te bewerkstelligen. Ironisch genoeg doen zij hiertoe veelal een beroep op het Europese voorzorgbeginsel.

De vraag rees in de publieke opinie dan ook of de Europese Commissie, zelf niet onbekend met het voorzorgsbeginsel, wel voldoende rekening houdt met dit voorzorgbeginsel in het kader van haar voorstel tot vernieuwing van de Europese toelating over glyfosaat.

 

3. België: verbod op gebruik van glyfosaat in de drie gewesten

Ook in België is een principieel verbod van kracht.

Op 19 juli 2017 trad in het Vlaamse gewest het verbod voor het gebruik van glyfosaat door niet-professionelen in werking. Het Vlaamse verbod op het gebruik van glyfosaat is echter niet uniek in België. Sterker nog: het Vlaamse gewest was zelfs het laatste gewest om dergelijk verbod te introduceren.

Onder andere de volgende besluiten introduceerden het eigenlijke verbod – mits uitzonderingen – op het gebruik van glyfosaat in de drie gewesten:

 

4. Vlaamse Gewest: rechtsgrond voor het verbod van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat

Het Vlaamse Gewest baseert zich voor haar verbod op de afwezigheid van een wetenschappelijke consensus over de gevolgen van glyfosaat en de onkruidverdelgers op basis van glyfosaat op de menselijke gezondheid, alsook de impact ervan op het leefmilieu en de natuur.

Het Europese voorzorgsbeginsel gebiedt, aldus de Vlaamse Regering, om in een dergelijk geval meteen een verbod op te leggen op het gebruik van pesticiden die glyfosaat bevatten door gebruikers die niet over een fytolicentie (dit is een certificaat voor professioneel gebruik, distributie of voorlichting van producten) beschikken op terreinen in particulier gebruik.

Bij gebrek aan een decretale rechtsgrond voor een dergelijk verbod, heeft het Vlaams Parlement op 28 juni 2017 bij spoedbehandeling het decreet houdende diverse bepalingen inzake omgeving, natuur en landbouw goedgekeurd.

Daarmee is uitdrukkelijk voorzien in de noodzakelijke rechtsgrond voor een dergelijk verbod.

Artikel 6 van het decreet van 8 februari 2013 houdende duurzaam gebruik van pesticiden in het Vlaamse Gewest luidt voortaan:

Het gebruik van pesticiden kan worden gereglementeerd door een verbod of gebruiksbeperkingen op te leggen. Daarbij kan een onderscheid gemaakt worden naar type werkzame stof, terreinen in specifieke gebieden, activiteit of doelgroep. De Vlaamse Regering stelt hiervoor nadere regels vast.”

 

5. Is het Vlaamse verbod van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat absoluut?

Het verbod van het gebruik van glyfosaat in het Vlaamse Gewest is zeker niet absoluut. Het gebruik is enkel verboden voor niet-professionele gebruikers.

Voor professionele gebruikers met een fytolicentie bestaan uitzonderingen.

Onder een professionele gebruiker wordt verstaan:

elke persoon die, in de landbouwsector of in een andere sector, producten gebruikt in het kader van zijn beroepsactiviteiten, met inbegrip van bedieners van toepassingsapparatuur, technici, werkgevers en zelfstandigen”.

Een professionele gebruiker met een fytolicentie P1 (assistent professioneel gebruik), P2 (professioneel gebruik) of P3 (distributie van of voorlichting over middelen voor professioneel gebruik) mag wel degelijk pesticiden op basis van glyfosaat toepassen.

 

6. Hoe zit het nu met de verkoop van pesticiden op basis van glyfosaat?

Hoewel er dus voor elke niet-professionele gebruiker een verbod op het gebruik van pesticiden op basis glyfosaat geldt, kunnen niet-professionelen thans nog steeds pesticiden op basis van glyfosaat (zoals bijv. onkruidverdelger "Roundup") in hun plaatselijke tuincentrum of supermarkt aankopen. Deze aankoop is overigens nog steeds perfect legaal (in tegenstelling tot het gebruik ervan).

Men mag dus wel iets kopen, maar men mag het vervolgens niet gebruiken... 

Hoe is men in deze omslachtige, Kafkaiaanse toestand kunnen terechtkomen? Welnu: het Vlaamse Gewest is op haar grondgebied enkel bevoegd met betrekking tot het gebruik van pesticiden. De verkoop van dergelijke pesticiden behoort echter onder de exclusieve bevoegdheid van de federale overheid. Het Vlaamse Gewest (net zoals de overige gewesten) kon dus de verkoop ervan niet aan banden leggen. Zo blijft een soort "gedeeltelijk gedoogbeleid" duren.

De Belgische staatsstructuur en bevoegdheidsverdeling doorkruist hier (vooralsnog) de mogelijkheid om een daadkrachtig verbod op pesticiden op basis van glyfosaat in te voeren en te hanteren.

 

7. Komt er ook nog een verbod op de verkoop?

Aan de pers verklaarde (intussen voormalig) federaal minister Borsus dat hij op korte termijn een voorstel zou indienen met betrekking tot een verbod op de verkoop van pesticiden op basis glyfosaat aan niet-professionelen. Voor zover ons bekend, is dat voorstel er op heden nog niet.

De heer Borsus heeft ondertussen ook de federale ministerraad verlaten en is thans minister-president binnen het Waalse Gewest geworden. Of dit enige extra vertraging met betrekking tot dit initiatief zal inhouden, is thans onduidelijk.

Voor meer informatie, aarzel niet ons te contacteren.

 

 

Alle rechten voorbehouden. De inhoud van deze publicatie werd zo nauwkeurig mogelijk samengesteld. Wij kunnen echter geen enkele garantie bieden over de nauwkeurigheid en volledigheid van de informatie die deze publicatie bevat. De in deze publicatie behandelde onderwerpen werden enkel en alleen voor informatieve doeleinden voorbereid en ter beschikking gesteld door Stibbe. Ze bevat geen juridisch of andersoortig professioneel advies en lezers mogen geen actie ondernemen op basis van de informatie in deze publicatie zonder voorafgaandelijk een raadsman te hebben geconsulteerd. Stibbe is niet aansprakelijk voor eventuele acties of beslissingen die door de lezer zijn genomen na lezen van de publicatie. Het raadplegen van deze publicatie doet geenszins een advocaat-cliënt-relatie tussen Stibbe en de lezer ontstaan. Deze publicatie dient enkel voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik is verboden.​

Team

Related news

27.07.2020 NL law
De Whatsapp-conversatie tussen Grapperhaus en Halsema: ook openbaar via de Wob?

Short Reads - Deze heb je vastgelegd voor de Wob Zo luidde een van de berichten van de Whatsapp-correspondentie tussen burgemeester Halsema van Amsterdam en minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid over de demonstratie op de Dam, die plaatsvond op 1 juni 2020. Een angst van menig bestuurder werd waarheid: de gehele conversatie stond dezelfde dag nog afgedrukt op alle nieuwswebsites. Deze correspondentie werd openbaar gemaakt op grond van artikel 68 van de Grondwet, dat kort gezegd de informatieplicht van bewindslieden aan het parlement regelt.

Read more

21.07.2020 NL law
Vestigingsbeleid datacenters gemeente Amsterdam 2020 – 2030 vrijgegeven voor inspraak

Short Reads - Van 1 juli tot 31 augustus 2020 legt de gemeente Amsterdam het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020 - 2030 ter inzage voor inspraak. Na de inspraakperiode wordt het vestigingsbeleid ter vaststelling voorgelegd aan de gemeenteraad. In dit blog bespreken wij de hoofdlijnen van het vestigingsbeleid: nieuwe datacenters zijn onder strenge voorwaarden en op beperkte schaal welkom in gemeente Amsterdam. Met dit beleid wordt vervolg gegeven aan het voorbereidingsbesluit datacenters, dat ook in dit bericht wordt besproken.

Read more

27.07.2020 NL law
Maatwerk bij ontvankelijkheidsbeslissingen

Short Reads - Kent u een termijn die de ontvankelijkheid van een bezwaar of beroep bepaalt en niet in de wet is te vinden? Je zou hopen dat zo’n termijn niet bestaat. Ontvankelijkheid bepaalt immers de toegang tot de rechter en die toegang moet niet belemmerd worden door onbekende of slecht kenbare fatale termijnen. Toch kent ons recht zo’n termijn en die termijn is bovendien zeer kort. Ik doel op de twee weken die een belanghebbende wordt gegund om alsnog bezwaar te maken, nadat hij op de hoogte is geraakt van het bestaan van een besluit waarvan de bezwaartermijn al is verstreken.

Read more

17.07.2020 BE law
Gedogen van een bouwovertreding in een dading. Hof van Cassatie zegt: nietig

Articles - Een dadingsovereenkomst waarin een partij zich ertoe verbindt om de bouwovertredingen van de contractspartij te gedogen, heeft een ongeoorloofde oorzaak. Met een dergelijke overeenkomst beogen de contractspartijen immers om een met de openbare orde strijdige toestand - de bouwovertredingen - in stand te houden. De overeenkomst is in haar geheel behept met een ongeoorloofde oorzaak en aldus nietig. Als één van de partijen zijn leveringsverbintenis niet nakomt, kan de andere partij dan ook geen schadevergoeding vorderen.

Read more