Articles

Recente perikelen over gebruik van glyfosaat : Kafka à la belge met een vleugje Europese ironie?

De recente perikelen over pesticiden op basis van glyfosaat

Recente perikelen over gebruik van glyfosaat : Kafka à la belge met een vleugje Europese ironie?

09.08.2017 BE law

Op 19 juli 2017 was het zo ver: het lang verwachte verbod op het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat voor niet-professionele gebruikers was ook voor Vlaanderen een feit. Deze blogpost beoogt u te gidsen door het kluwen van de regelgeving inzake glyfosaat.

Op 19 juli 2017 was het zo ver: het lang verwachte verbod op het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat was ook voor Vlaanderen een feit. Groot was de publieke verwondering dat deze pesticiden (zoals bijv. onkruidverdelgers) nog steeds gewoon verkrijgbaar waren in het plaatselijke tuincentrum of supermarkt. De verklaring hiervoor is op het eerste gezicht onbegrijpelijk voor een buitenstaander: het Vlaamse gewest is niet bevoegd om een verbod op de verkoop van pesticiden op basis van glyfosaat te introduceren: dat komt enkel aan de federale overheid toe. Tenslotte is er nog het recente standpunt van de Europese Commissie inzake glyfosaat: is dit standpunt wel nog verenigbaar met het voorzorgsprincipe?

Hierna een nuttige "round-up".

 

1. Aanleiding van het verbod op het gebruik van glyfosaat: wetenschappelijke verwarring

De bestaande Europese goedkeuring die het gebruik van glyfosaat regelt, zou op 30 juni 2016 komen te vervallen.

Naar aanleiding hiervan werd er wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen voor de volksgezondheid en het leefmilieu door glyfosaat geïnitieerd. Dit recente wetenschappelijk onderzoek kon echter geen uitsluitsel bieden over de al dan niet schadelijke gevolgen van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat op de volksgezondheid en het leefmilieu. Twee verschillende instanties kwamen immers tot tegenstrijdige conclusies:

  • zo concludeerde de European Food Saftey Authority (EFSA) op 12 november 2015 dat glyfosaat niet als kankerverwekkend moest worden ingedeeld, minstens dat hiertoe geen aanwijzingen aanwezig waren;
  • het International Agency for Research on Cancer (IARC) publiceerde daarentegen een evaluatie van 29 juli 2015 waarin het voorstelde om glyfosaat in de klasse 2A ("waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens") in te delen.

Er bestond dus wetenschappelijke onduidelijkheid over de al dan niet schadelijke gevolgen van glyfosaat.

Bovendien bleek dat het onderzoek naar kankerverwekkende of toxische gevolgen van het gebruik van pesticiden die glyfosaat bevatten van de EFSA, (mogelijks) beïnvloed bleek te zijn door belanghebbende bedrijven (cf. de zgn. “Monsanto Papers”, klik hier voor meer informatie).

 

2. Hoe gaat de Europese Commissie om met deze tegenstrijdige wetenschappelijke conclusies?

De procedure van de Europese Commissie om de toelating van (de werkzame stof van) glyfosaat te hernieuwen voor een periode van 15 jaar, is thans nog steeds lopende.  

Aangezien de bestaande toelating op 30 juni 2016 dreigde te komen vervallen, verlengde de Commissie de bestaande toelating alvast (tijdelijk) met maximaal anderhalf jaar. Hiermee kan de beslissing over de hernieuwing van de toelating tot 15 december 2017 worden uitgesteld.

In 2017 zijn op EU niveau de volgende stappen gezet:

  • op 15 maart 2017 heeft het Risk Assessment Committee (RAC) van de ECHA – ter voorbereiding van de hernieuwing - bij consensus besloten dat er op basis van de beschikbare informatie geen bewijs bestaat voor de link tussen glyfosaat en kanker bij mensen;
  • op 16 mei 2017 heeft de Europese Commissie – op basis van het verslag van de RAC - voorgesteld om de toelating van glyfosaat voor een periode van 10 jaar te hernieuwen;
  • op 20 juli 2017 heeft de Europese Commissie de onderhandelingen hieromtrent met de lidstaten heropgestart.

Het is onze verwachting dat hierover in de herfst van 2017 een stemming zal plaatsvinden.

Na deze (eventuele) hernieuwing van de toelating op EU-niveau, komt het aan de lidstaten zelf toe om glyfosaat al dan niet toe te staan.

Enkele lidstaten (bijv. Nederland en Frankrijk) wachtten deze eventuele hernieuwing (of weigering) niet af, maar namen zelf al initiatief om toch alvast een verbod op glyfosaat te bewerkstelligen. Ironisch genoeg doen zij hiertoe veelal een beroep op het Europese voorzorgbeginsel.

De vraag rees in de publieke opinie dan ook of de Europese Commissie, zelf niet onbekend met het voorzorgsbeginsel, wel voldoende rekening houdt met dit voorzorgbeginsel in het kader van haar voorstel tot vernieuwing van de Europese toelating over glyfosaat.

 

3. België: verbod op gebruik van glyfosaat in de drie gewesten

Ook in België is een principieel verbod van kracht.

Op 19 juli 2017 trad in het Vlaamse gewest het verbod voor het gebruik van glyfosaat door niet-professionelen in werking. Het Vlaamse verbod op het gebruik van glyfosaat is echter niet uniek in België. Sterker nog: het Vlaamse gewest was zelfs het laatste gewest om dergelijk verbod te introduceren.

Onder andere de volgende besluiten introduceerden het eigenlijke verbod – mits uitzonderingen – op het gebruik van glyfosaat in de drie gewesten:

 

4. Vlaamse Gewest: rechtsgrond voor het verbod van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat

Het Vlaamse Gewest baseert zich voor haar verbod op de afwezigheid van een wetenschappelijke consensus over de gevolgen van glyfosaat en de onkruidverdelgers op basis van glyfosaat op de menselijke gezondheid, alsook de impact ervan op het leefmilieu en de natuur.

Het Europese voorzorgsbeginsel gebiedt, aldus de Vlaamse Regering, om in een dergelijk geval meteen een verbod op te leggen op het gebruik van pesticiden die glyfosaat bevatten door gebruikers die niet over een fytolicentie (dit is een certificaat voor professioneel gebruik, distributie of voorlichting van producten) beschikken op terreinen in particulier gebruik.

Bij gebrek aan een decretale rechtsgrond voor een dergelijk verbod, heeft het Vlaams Parlement op 28 juni 2017 bij spoedbehandeling het decreet houdende diverse bepalingen inzake omgeving, natuur en landbouw goedgekeurd.

Daarmee is uitdrukkelijk voorzien in de noodzakelijke rechtsgrond voor een dergelijk verbod.

Artikel 6 van het decreet van 8 februari 2013 houdende duurzaam gebruik van pesticiden in het Vlaamse Gewest luidt voortaan:

Het gebruik van pesticiden kan worden gereglementeerd door een verbod of gebruiksbeperkingen op te leggen. Daarbij kan een onderscheid gemaakt worden naar type werkzame stof, terreinen in specifieke gebieden, activiteit of doelgroep. De Vlaamse Regering stelt hiervoor nadere regels vast.”

 

5. Is het Vlaamse verbod van het gebruik van pesticiden op basis van glyfosaat absoluut?

Het verbod van het gebruik van glyfosaat in het Vlaamse Gewest is zeker niet absoluut. Het gebruik is enkel verboden voor niet-professionele gebruikers.

Voor professionele gebruikers met een fytolicentie bestaan uitzonderingen.

Onder een professionele gebruiker wordt verstaan:

elke persoon die, in de landbouwsector of in een andere sector, producten gebruikt in het kader van zijn beroepsactiviteiten, met inbegrip van bedieners van toepassingsapparatuur, technici, werkgevers en zelfstandigen”.

Een professionele gebruiker met een fytolicentie P1 (assistent professioneel gebruik), P2 (professioneel gebruik) of P3 (distributie van of voorlichting over middelen voor professioneel gebruik) mag wel degelijk pesticiden op basis van glyfosaat toepassen.

 

6. Hoe zit het nu met de verkoop van pesticiden op basis van glyfosaat?

Hoewel er dus voor elke niet-professionele gebruiker een verbod op het gebruik van pesticiden op basis glyfosaat geldt, kunnen niet-professionelen thans nog steeds pesticiden op basis van glyfosaat (zoals bijv. onkruidverdelger "Roundup") in hun plaatselijke tuincentrum of supermarkt aankopen. Deze aankoop is overigens nog steeds perfect legaal (in tegenstelling tot het gebruik ervan).

Men mag dus wel iets kopen, maar men mag het vervolgens niet gebruiken... 

Hoe is men in deze omslachtige, Kafkaiaanse toestand kunnen terechtkomen? Welnu: het Vlaamse Gewest is op haar grondgebied enkel bevoegd met betrekking tot het gebruik van pesticiden. De verkoop van dergelijke pesticiden behoort echter onder de exclusieve bevoegdheid van de federale overheid. Het Vlaamse Gewest (net zoals de overige gewesten) kon dus de verkoop ervan niet aan banden leggen. Zo blijft een soort "gedeeltelijk gedoogbeleid" duren.

De Belgische staatsstructuur en bevoegdheidsverdeling doorkruist hier (vooralsnog) de mogelijkheid om een daadkrachtig verbod op pesticiden op basis van glyfosaat in te voeren en te hanteren.

 

7. Komt er ook nog een verbod op de verkoop?

Aan de pers verklaarde (intussen voormalig) federaal minister Borsus dat hij op korte termijn een voorstel zou indienen met betrekking tot een verbod op de verkoop van pesticiden op basis glyfosaat aan niet-professionelen. Voor zover ons bekend, is dat voorstel er op heden nog niet.

De heer Borsus heeft ondertussen ook de federale ministerraad verlaten en is thans minister-president binnen het Waalse Gewest geworden. Of dit enige extra vertraging met betrekking tot dit initiatief zal inhouden, is thans onduidelijk.

Voor meer informatie, aarzel niet ons te contacteren.

 

 

Alle rechten voorbehouden. De inhoud van deze publicatie werd zo nauwkeurig mogelijk samengesteld. Wij kunnen echter geen enkele garantie bieden over de nauwkeurigheid en volledigheid van de informatie die deze publicatie bevat. De in deze publicatie behandelde onderwerpen werden enkel en alleen voor informatieve doeleinden voorbereid en ter beschikking gesteld door Stibbe. Ze bevat geen juridisch of andersoortig professioneel advies en lezers mogen geen actie ondernemen op basis van de informatie in deze publicatie zonder voorafgaandelijk een raadsman te hebben geconsulteerd. Stibbe is niet aansprakelijk voor eventuele acties of beslissingen die door de lezer zijn genomen na lezen van de publicatie. Het raadplegen van deze publicatie doet geenszins een advocaat-cliënt-relatie tussen Stibbe en de lezer ontstaan. Deze publicatie dient enkel voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik is verboden.​

Team

Related news

07.11.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

05.11.2019 NL law
The European Services Directive after Appingedam

Seminar - Stibbe, together with Bureau Stedelijke Planning, is organising a seminar on 5 November on the most recent relevant case law following the Appingedam case. Three months after the final judgment, additional case law from the Council of State has been published concerning the significance of the Services Directive for branching rules and other restrictions on establishment. On 10 October, guidelines titled 'How to deal with the Services Directive in spatial retail policy' will also be published.

Read more

15.10.2019 NL law
Een nieuwe uittredingsregeling voor gemeenschappelijke regelingen

Short Reads - Op 26 augustus 2019 is de internetconsultatie gestart van een wetsvoorstel dat de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) wijzigt. Het wetsvoorstel heeft als doel de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen te versterken. In een eerder bericht gingen wij al in op eerdere initiatieven om de Wgr te wijzigen en op de in het wetsvoorstel voorgestelde maatregelen, waarbij zeggenschap over de begroting werd uitgelicht

Read more

18.10.2019 BE law
Grondwettelijk Hof vernietigt versoepeling landschappelijk waardevol agrarisch gebied!

Articles - De Codextrein is niet onbesproken. Reeds een aantal van de bepalingen die werden ingevoerd door de Codextrein stuitten op een ferme "njet" van het Grondwettelijk Hof. Het nieuw ingevoegde artikel 5.7.1. VCRO blijkt hetzelfde lot beschoren te zijn. Deze bepaling strekte ertoe komaf te maken met de zeer strenge (te strenge?) rechtspraak van de Raad voor Vergunningsbetwistingen en de Raad van State inzake landschappelijk waardevol agrarisch gebied (LWAG). Benieuwd naar de draagwijdte van deze bepaling en het vernietigingsarrest? Met deze blog bent u weer helemaal mee.

Read more

15.10.2019 BE law
Avis du Maître architecte et organisation d’une réunion de projet. De nouvelles étapes préalables à la demande de permis d’urbanisme.

Articles - Une des nouveautés de la réforme du CoBAT adoptée le 30 novembre 2017, publiée au Moniteur belge le 20 avril 2018 et entrée en vigueur le 1er septembre 2019 (pour ce qui concerne les demandes de permis d’urbanisme) porte sur la création de deux nouvelles étapes préalables à l’introduction d’une demande de permis d’urbanisme : l’obtention de l’avis du Maître architecte, d’une part, et l’organisation d’une réunion de projet, d’autre part. 

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring