Short Reads

Verplichte wekelijkse rustdag is wettig

Verplichte wekelijkse rustdag is wettig

Verplichte wekelijkse rustdag is wettig

26.04.2017 BE law

De verplichte wekelijkse rustdag zoals vastgelegd in de wet van 10 november 2006 betreffende de openingsuren in handel, ambacht en dienstverlening (“Openingsurenwet”) blijft de gemoederen beroeren. In een arrest van 9 februari 2017 heeft het hof van beroep te Antwerpen andermaal een handelaar veroordeeld die deze wekelijkse rustdag niet naleefde.

Het Hof oordeelde dat de wet van toepassing was op een bloemen- en plantenzaak zelfs indien in de handelsvestiging ook een horeca activiteit werd uitgebaat, zeker wanneer deze horeca activiteit slechts van ondergeschikt belang was. De bloemen- en plantenactiviteit was wel degelijk de hoofdactiviteit en die past binnen het toepassingsgebied van de notie kleinhandel uit de Openingsurenwet.

Het verweer van de strijdigheid van de Openingsurenwet met het gelijkheidsbeginsel werd afgewezen. In een eerder arrest van 9 oktober 2014 had het Grondwettelijk Hof immers reeds vastgesteld dat er ondanks de diverse uitzonderingen hierop (voor o.m. toeristencentra, winkels in NMBS stations en internet), de verplichte sluitingsdag voor andere kleinhandelszaken geen inbreuk op art. 10 – 11 Grondwet uitmaakte.[1] Het hof van beroep kon onder verwijzing van dit arrest dan ook dit argument makkelijk afwijzen.

Ook het argument van mogelijke schending van de Openingsurenwet met het Europees recht, meer bepaald het vrij verkeer van goederen, werd afgewezen onder verwijzing naar het arrest van het Hof van Justitie van 8 mei 2014[2] welk dit eerder al had vastgesteld.

Het Hof meende verder ook dat de Openingsurenwet niet in strijd is met de Europese Dienstenrichtlijn[3] omdat de richtlijn niet van toepassing is op de verkoop van bloemen en planten aangezien dit detailhandel uitmaakt en niet het leveren van diensten.

Aan de betrokken detailhandelaar werd derhalve een stakingsbevel opgelegd onder verbeurte van een dwangsom. De door de eerste rechter toegekende regularisatietermijn van 40 dagen werd bevestigd.

 

Voetnoten:

[1] Arrest nr. 142/2014, rolnummer 5232, http://www.const-court.be/

[2] Zaak C-483/12, Pelckmans Turnhout / Walter Van Gastel - http://curia.europa.eu

[3] Richtlijn 2006/123/ EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt.

Team

Related news

09.12.2019 BE law
Stibbe versterkt EU/competition praktijk met nieuwe vennote Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussel, 9 december 2019 – Stibbe verwelkomt Sophie Van Besien, gespecialiseerd in Europees recht, mededingingsrecht en gereguleerde markten, als nieuwe vennote in het Brusselse kantoor. Sophie’s expertise zal Stibbe’s dienstverlening in de Benelux versterken en bijdragen aan de verdere ontwikkeling van zijn EU/competition en regulated markets praktijk. Sophie vervoegt Stibbe op 9 december 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe renforce sa pratique de droit européen et de la concurrence par la venue de Sophie Van Besien en qualité d’associée

Inside Stibbe - Bruxelles, le 9 décembre 2019 –  Stibbe a le plaisir d’accueillir Sophie Van Besien, avocate spécialisée en droit européen, droit de la concurrence et des marchés réglementés, en qualité de nouvelle associée au sein de son cabinet bruxellois. Son expertise permettra d’enrichir les prestations actuelles du cabinet au Benelux et de contribuer au développement de son activité en droit européen et en droit de la concurrence ainsi que des marchés réglementés. Sophie Van Besien rejoint Stibbe ce 9 décembre 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe expands EU/competition practice with new partner Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussels, 9 December 2019 – Stibbe welcomes EU law, competition, and regulated markets lawyer Sophie Van Besien as a new partner in its Brussels office. Her expertise will enhance Stibbe’s service offering in the Benelux and contribute to the further development of its EU/competition and regulated markets practice. Sophie joins Stibbe on 9 December 2019.

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring