Short Reads

Publicité comparative illicite – le meilleur réseau

Publicité comparative illicite – le meilleur réseau

Publicité comparative illicite – le meilleur réseau

26.04.2017 BE law

Pendant l’été 2016, Proximus a lancé une campagne publicitaire dans laquelle elle affirmait que son réseau était « le meilleur ».

Le spot publicitaire affichait un histogramme à colonnes, dans lequel Proximus figurait au milieu avec le bâtonnet de loin le plus grand, Orange à gauche et Base (du groupe Telenet) à droite, avec le bâtonnet le plus petit. Cette présentation visuelle était accompagnée d’un message audio selon lequel il ne pouvait y avoir qu’un seul meilleur réseau. Au bas de l’écran s’affichait un message écrit qui présentait les résultats de l’expérience client sous forme de pourcentages. Toutefois, ces pourcentages faisaient seulement référence aux situations dans lesquelles Proximus était considérée comme le meilleur opérateur ou comme un opérateur de niveau équivalent que les deux autres, sans préciser dans quelle mesure les différents opérateurs se distinguaient en termes de qualité. Par ailleurs, était impossible de lire le texte sans faire un arrêt sur image. À la fin du spot publicitaire, référence était faite à une page internet. Cependant, s’était pas repris sur cette page le résultat de chaque facteur dans une situation de mesure donnée et le poids attribué à chacun de ces facteurs.

Alors que Proximus avait déjà été condamnée le 16 février 2016 en raison de sa campagne publicitaire trompeuse qui comparait la vitesse d’envoi 4G des différents opérateurs au moyen de colonnes disproportionnées dans un histogramme, cette nouvelle campagne publicitaire fut également considérée comme trompeuse.[1] Le Président a en effet jugé qu’il était trompeur d’utiliser dans un spot publicitaire – dont le thème principal est qu’il ne peut y avoir qu’un seul meilleur réseau – un histogramme qui suggère de grandes différences du point de vue de la qualité, alors que la hauteur des colonnes ne correspond pas aux pourcentages des résultats. De plus, la méthodologie sous-jacente (une approche noir/blanc mesurant seulement si un réseau se révèle être le meilleur ou non dans une situation donnée) ne donne aucun aperçu de la mesure dans laquelle la qualité des réseaux diffère entre eux. Un autre élément considéré comme trompeur est le fait que Proximus a également placé cet histogramme dans une publicité mentionnant ses tarifs de roaming, et ce sans quelconque autre explication. Les informations données sur le site internet de Proximus ne permettent pas de corriger cette impression.

La publicité ne répondait pas non plus aux exigences en matière d’objectivité. En effet, une affirmation selon laquelle un service déterminé est le meilleur, sans exposer les caractéristiques qui ont fait l’objet de la comparaison, ne constitue pas une comparaison objective. Le fait que la page internet mentionne une combinaison (inextricable) d’appareils, de types d’utilisation et de lieux apportait peu d’éclaircissements. En outre, la clarification apportée ultérieurement par Proximus (renvoyant aux caractéristiques et au type de lieux par mesure) n’a pas eu d’effet correcteur, étant donné que les différences de qualité mesurées n’ont toujours pas été communiquées.

 

Notes:

[1] Prés. Trib. com. 10 janvier 2017, A/16/03730.

Team

Related news

09.12.2019 BE law
Stibbe versterkt EU/competition praktijk met nieuwe vennote Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussel, 9 december 2019 – Stibbe verwelkomt Sophie Van Besien, gespecialiseerd in Europees recht, mededingingsrecht en gereguleerde markten, als nieuwe vennote in het Brusselse kantoor. Sophie’s expertise zal Stibbe’s dienstverlening in de Benelux versterken en bijdragen aan de verdere ontwikkeling van zijn EU/competition en regulated markets praktijk. Sophie vervoegt Stibbe op 9 december 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe renforce sa pratique de droit européen et de la concurrence par la venue de Sophie Van Besien en qualité d’associée

Inside Stibbe - Bruxelles, le 9 décembre 2019 –  Stibbe a le plaisir d’accueillir Sophie Van Besien, avocate spécialisée en droit européen, droit de la concurrence et des marchés réglementés, en qualité de nouvelle associée au sein de son cabinet bruxellois. Son expertise permettra d’enrichir les prestations actuelles du cabinet au Benelux et de contribuer au développement de son activité en droit européen et en droit de la concurrence ainsi que des marchés réglementés. Sophie Van Besien rejoint Stibbe ce 9 décembre 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe expands EU/competition practice with new partner Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussels, 9 December 2019 – Stibbe welcomes EU law, competition, and regulated markets lawyer Sophie Van Besien as a new partner in its Brussels office. Her expertise will enhance Stibbe’s service offering in the Benelux and contribute to the further development of its EU/competition and regulated markets practice. Sophie joins Stibbe on 9 December 2019.

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring