Short Reads

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

26.04.2017 BE law

Het Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan over een prejudiciële vraag in verband met een grootschalige reclamecampagne van een supermarktketen op televisie.[1]  In deze campagne werden de prijzen van 500 producten van grote merken in de winkels van Carrefour vergeleken met die in de winkels van concurrenten, waaronder die van Intermarché.

De prijsverschillen vielen uit in het voordeel van Carrefour. Carrefour vergeleek de prijzen van haar hypermarkten met die van de supermarkten van Intermarché. Deze nuance werd enkel kenbaar gemaakt op de homepage van de Carrefour website in kleine letters.

De prejudiciële vraag peilde voornamelijk naar of prijsvergelijkingen tussen producten van winkels van verschillende omvang geoorloofd zijn in de zin van richtlijn 2006/114.[2] Het Hof oordeelde dat ook deze vergelijkingen in principe de concurrentie kunnen stimuleren. Echter, in bepaalde omstandigheden kan het verschil in omvang of type van winkels de objectiviteit vervalsen. Zo bijvoorbeeld wanneer de winkels deel uitmaken van bedrijven die elk een reeks winkels hebben van verschillende omvang en type, maar de adverteerder de prijzen in zijn grotere winkels vergelijkt met deze toegepast in de kleinere winkels van zijn concurrenten, zonder dat dit in de reclame wordt vermeld. Aangezien de prijzen van gangbare consumptiegoederen verschillen afhankelijk van de omvang van de winkel, leidt de asymmetrische vergelijking tot een kunstmatig groot prijsverschil. De prijzen worden dan ook niet op ‘objectieve wijze’ vergeleken in de zin van artikel 4 (c) van richtlijn 2006/114, tenminste als de consument hiervan niet wordt ingelicht.

Bovendien wekt zulke reclame, wanneer deze methodiek niet wordt meegedeeld aan de concurrent, de indruk dat de prijsverschillen gelden voor alle winkels van elk bedrijf, wat het economisch gedrag van de consument kan beïnvloeden. Deze nuance vormt dan ook essentiële informatie in de zin van artikel 7 van richtlijn 2005/29 [3] en dient dan ook in de reclameboodschap zelf vermeld te worden.

 

Voetnoten:

[1] Arrest van 8 februari 2017, Carrefour Hypermarchés v. ITM, C-562/15, EU:C:2017:95.

[2] Richtlijn 2006/114/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 inzake misleidende reclame en vergelijkende reclame, OJ 2006 L 376/21.

[3] Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt, OJ 2005 L 149/22.

Team

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Agressieve handelspraktijk: het hof van justitie verduidelijkt het begrip

Articles - Het Hof van Justitie werd verzocht om een antwoord te geven op de prejudiciële vraag of het gebruik door een handelaar van een methode[1] voor het sluiten of aanpassen van overeenkomsten betreffende het verrichten van telecommunicatiediensten, waarbij een consument het definitieve besluit over de transactie moet nemen in aanwezigheid van de koerier die de modelovereenkomsten overhandigt, als een agressieve handelspraktijk door ongepaste beïnvloeding moet worden aangemerkt in de zin van artikelen 8 en 9 van richtlijn 2005/29[2] (i.e. artikelen VI. 101 en 102 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring