Short Reads

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

Prijsvergelijking tussen winkels van verschillende omvang

26.04.2017 BE law

Het Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan over een prejudiciële vraag in verband met een grootschalige reclamecampagne van een supermarktketen op televisie.[1]  In deze campagne werden de prijzen van 500 producten van grote merken in de winkels van Carrefour vergeleken met die in de winkels van concurrenten, waaronder die van Intermarché.

De prijsverschillen vielen uit in het voordeel van Carrefour. Carrefour vergeleek de prijzen van haar hypermarkten met die van de supermarkten van Intermarché. Deze nuance werd enkel kenbaar gemaakt op de homepage van de Carrefour website in kleine letters.

De prejudiciële vraag peilde voornamelijk naar of prijsvergelijkingen tussen producten van winkels van verschillende omvang geoorloofd zijn in de zin van richtlijn 2006/114.[2] Het Hof oordeelde dat ook deze vergelijkingen in principe de concurrentie kunnen stimuleren. Echter, in bepaalde omstandigheden kan het verschil in omvang of type van winkels de objectiviteit vervalsen. Zo bijvoorbeeld wanneer de winkels deel uitmaken van bedrijven die elk een reeks winkels hebben van verschillende omvang en type, maar de adverteerder de prijzen in zijn grotere winkels vergelijkt met deze toegepast in de kleinere winkels van zijn concurrenten, zonder dat dit in de reclame wordt vermeld. Aangezien de prijzen van gangbare consumptiegoederen verschillen afhankelijk van de omvang van de winkel, leidt de asymmetrische vergelijking tot een kunstmatig groot prijsverschil. De prijzen worden dan ook niet op ‘objectieve wijze’ vergeleken in de zin van artikel 4 (c) van richtlijn 2006/114, tenminste als de consument hiervan niet wordt ingelicht.

Bovendien wekt zulke reclame, wanneer deze methodiek niet wordt meegedeeld aan de concurrent, de indruk dat de prijsverschillen gelden voor alle winkels van elk bedrijf, wat het economisch gedrag van de consument kan beïnvloeden. Deze nuance vormt dan ook essentiële informatie in de zin van artikel 7 van richtlijn 2005/29 [3] en dient dan ook in de reclameboodschap zelf vermeld te worden.

 

Voetnoten:

[1] Arrest van 8 februari 2017, Carrefour Hypermarchés v. ITM, C-562/15, EU:C:2017:95.

[2] Richtlijn 2006/114/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 inzake misleidende reclame en vergelijkende reclame, OJ 2006 L 376/21.

[3] Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt, OJ 2005 L 149/22.

Team

Related news

09.12.2019 BE law
Stibbe versterkt EU/competition praktijk met nieuwe vennote Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussel, 9 december 2019 – Stibbe verwelkomt Sophie Van Besien, gespecialiseerd in Europees recht, mededingingsrecht en gereguleerde markten, als nieuwe vennote in het Brusselse kantoor. Sophie’s expertise zal Stibbe’s dienstverlening in de Benelux versterken en bijdragen aan de verdere ontwikkeling van zijn EU/competition en regulated markets praktijk. Sophie vervoegt Stibbe op 9 december 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe renforce sa pratique de droit européen et de la concurrence par la venue de Sophie Van Besien en qualité d’associée

Inside Stibbe - Bruxelles, le 9 décembre 2019 –  Stibbe a le plaisir d’accueillir Sophie Van Besien, avocate spécialisée en droit européen, droit de la concurrence et des marchés réglementés, en qualité de nouvelle associée au sein de son cabinet bruxellois. Son expertise permettra d’enrichir les prestations actuelles du cabinet au Benelux et de contribuer au développement de son activité en droit européen et en droit de la concurrence ainsi que des marchés réglementés. Sophie Van Besien rejoint Stibbe ce 9 décembre 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe expands EU/competition practice with new partner Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussels, 9 December 2019 – Stibbe welcomes EU law, competition, and regulated markets lawyer Sophie Van Besien as a new partner in its Brussels office. Her expertise will enhance Stibbe’s service offering in the Benelux and contribute to the further development of its EU/competition and regulated markets practice. Sophie joins Stibbe on 9 December 2019.

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring