Short Reads

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

26.04.2017 BE law

Proximus startte in de zomer van 2016 met een reclamecampagne, waarin zij adverteerde dat haar netwerk ‘het beste’ is.

De reclamespot toonde een staafdiagram, waarbij Proximus in het midden verschijnt als veruit het grootste balkje, Orange verschijnt links, en Base (van de Telenet groep) verschijnt rechts met het kleinste balkje. Deze visuele presentatie werd auditief vergezeld met de boodschap dat er maar één netwerk de beste kan zijn. Onderaan het scherm verscheen een tekstboodschap die de gemeten klantervaringen in percentages uitdrukte. Deze percentages verwezen echter enkel naar de situaties waarin Proximus als beste of even goed werd bevonden, zonder iets te zeggen over de mate waarin de kwaliteit tussen de operatoren zou verschillen. De tekst was bovendien onmogelijk te lezen zonder het beeldscherm te bevriezen. Op het einde van de spot werd er verwezen naar een webpagina. Echter, ook op deze pagina vernam men niet welke de uitslag was voor elk van de factoren in een gegeven meetsituatie en welk het gewicht was dat toegekend werd aan de factoren.

Nadat Proximus op 16 februari 2016 al was veroordeeld voor het voeren van misleidende reclamecampagne die de 4G verzendsnelheid van de operatoren vergeleek door middel van disproportionele balkjes in een staafdiagram werd ook deze reclamecampagne misleidend bevonden. [1] De Voorzitter oordeelde dat het misleidend was om in een reclamespot – met als hoofdthema dat er slechts één netwerk het beste kan zijn – een staafdiagram te gebruiken dat grote kwaliteitsverschillen suggereert, terwijl de hoogte van de balkjes niet overeenstemt met de scoringspercentages. Ook geeft de achterliggende methodiek (een zwart/wit benadering waarbij enkel gemeten wordt of een netwerk al dan niet het beste is in een welbepaalde situatie) geen inzicht in de mate waarin de kwaliteit van de netwerken onderling verschilt. Eveneens misleidend was het feit dat Proximus dit diagram ook bij een advertentie plaatste waarin ze haar roamingtarieven aanprijst, zonder enige uitleg. De toelichting op de webpagina van Proximus corrigeert deze indruk niet.

Ook voldeed de reclame niet aan de objectiviteitsvereiste. Een bewering dat een bepaalde dienst de beste is, zonder de kenmerken weer te geven die vergeleken worden, is geen objectieve vergelijking. Het feit dat de webpagina melding maakt van een (onontwarbare) combinatie van toestel, type gebruik, en plaats is weinig verhelderend. De bijkomende verheldering die door Proximus achteraf werd toegevoegd (verwijzend naar de kenmerken en type van plaatsen per meting) werkte niet corrigerend, aangezien de gemeten kwaliteitsverschillen nog steeds niet meegedeeld werden.

 

Voetnoten:

[1] Voorz. Rb. Kh. Brussel, 10 januari 2017, A/16/03730.

Team

Related news

26.04.2021 BE law
L’appropriation frauduleuse de listes de clients à des fins de détournement de clientèle constitue une pratique commerciale déloyale et une violation du secret d’affaires

Articles - La Cour d’appel de Gand a jugé que l’appropriation frauduleuse de listes de clients ainsi que l’utilisation de celle-ci constituent un détournement illicite de clients ainsi qu’une violation de l’article XI. 332/4 CDE (secret d’affaires).[1]

Read more

26.04.2021 BE law
L'utilisation illégale de secrets d'affaires obtenus de façon illicite conduit à une injonction temporaire de cesser une activité économique spécifique

Articles - Le président du tribunal d’entreprise de Gand a jugé que l'utilisation de secrets d’affaires obtenus de façon illicite, tels que des informations techniques sur les produits, lorsqu’une personne morale ou physique savait ou aurait dû savoir que ces derniers avaient été obtenus de façon illicite, viole l'article XI.332/4 du Code de droit économique (CDE) et est contraire à la concurrence loyale (article VI.104 CDE).

Read more

26.04.2021 BE law
Openbaarmaking en bedrijfsgeheimen, waar ligt de grens?

Articles - De Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank te Brussel, zetelend zoals in kortgeding, heeft geoordeeld dat de openbaarmaking van een geheim productieproces door een ex-werknemer aan een concurrerende onderneming een oneerlijke handelspraktijk uitmaakt (schending van artikel XI.332 van het Wetboek Economisch Recht).[1] 

Read more

26.04.2021 BE law
Violation d’obligation contractuelle et tierce complicité – le juge des cessations peut établir l’existence d’une rupture de contrat

Articles - La Cour de Cassation a confirmé que même si les infractions liées aux pratiques de marché loyales relèvent de la responsabilité extracontractuelle, le juge des cessations, afin d’établir une éventuelle tierce complicité de la violation contractuelle, est compétent pour se prononcer sur l’existence d’une rupture de contrat à laquelle la société tierce a participé.

Read more