Short Reads

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

26.04.2017 BE law

Proximus startte in de zomer van 2016 met een reclamecampagne, waarin zij adverteerde dat haar netwerk ‘het beste’ is.

De reclamespot toonde een staafdiagram, waarbij Proximus in het midden verschijnt als veruit het grootste balkje, Orange verschijnt links, en Base (van de Telenet groep) verschijnt rechts met het kleinste balkje. Deze visuele presentatie werd auditief vergezeld met de boodschap dat er maar één netwerk de beste kan zijn. Onderaan het scherm verscheen een tekstboodschap die de gemeten klantervaringen in percentages uitdrukte. Deze percentages verwezen echter enkel naar de situaties waarin Proximus als beste of even goed werd bevonden, zonder iets te zeggen over de mate waarin de kwaliteit tussen de operatoren zou verschillen. De tekst was bovendien onmogelijk te lezen zonder het beeldscherm te bevriezen. Op het einde van de spot werd er verwezen naar een webpagina. Echter, ook op deze pagina vernam men niet welke de uitslag was voor elk van de factoren in een gegeven meetsituatie en welk het gewicht was dat toegekend werd aan de factoren.

Nadat Proximus op 16 februari 2016 al was veroordeeld voor het voeren van misleidende reclamecampagne die de 4G verzendsnelheid van de operatoren vergeleek door middel van disproportionele balkjes in een staafdiagram werd ook deze reclamecampagne misleidend bevonden. [1] De Voorzitter oordeelde dat het misleidend was om in een reclamespot – met als hoofdthema dat er slechts één netwerk het beste kan zijn – een staafdiagram te gebruiken dat grote kwaliteitsverschillen suggereert, terwijl de hoogte van de balkjes niet overeenstemt met de scoringspercentages. Ook geeft de achterliggende methodiek (een zwart/wit benadering waarbij enkel gemeten wordt of een netwerk al dan niet het beste is in een welbepaalde situatie) geen inzicht in de mate waarin de kwaliteit van de netwerken onderling verschilt. Eveneens misleidend was het feit dat Proximus dit diagram ook bij een advertentie plaatste waarin ze haar roamingtarieven aanprijst, zonder enige uitleg. De toelichting op de webpagina van Proximus corrigeert deze indruk niet.

Ook voldeed de reclame niet aan de objectiviteitsvereiste. Een bewering dat een bepaalde dienst de beste is, zonder de kenmerken weer te geven die vergeleken worden, is geen objectieve vergelijking. Het feit dat de webpagina melding maakt van een (onontwarbare) combinatie van toestel, type gebruik, en plaats is weinig verhelderend. De bijkomende verheldering die door Proximus achteraf werd toegevoegd (verwijzend naar de kenmerken en type van plaatsen per meting) werkte niet corrigerend, aangezien de gemeten kwaliteitsverschillen nog steeds niet meegedeeld werden.

 

Voetnoten:

[1] Voorz. Rb. Kh. Brussel, 10 januari 2017, A/16/03730.

Team

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Agressieve handelspraktijk: het hof van justitie verduidelijkt het begrip

Articles - Het Hof van Justitie werd verzocht om een antwoord te geven op de prejudiciële vraag of het gebruik door een handelaar van een methode[1] voor het sluiten of aanpassen van overeenkomsten betreffende het verrichten van telecommunicatiediensten, waarbij een consument het definitieve besluit over de transactie moet nemen in aanwezigheid van de koerier die de modelovereenkomsten overhandigt, als een agressieve handelspraktijk door ongepaste beïnvloeding moet worden aangemerkt in de zin van artikelen 8 en 9 van richtlijn 2005/29[2] (i.e. artikelen VI. 101 en 102 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring