Short Reads

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

26.04.2017 BE law

Proximus startte in de zomer van 2016 met een reclamecampagne, waarin zij adverteerde dat haar netwerk ‘het beste’ is.

De reclamespot toonde een staafdiagram, waarbij Proximus in het midden verschijnt als veruit het grootste balkje, Orange verschijnt links, en Base (van de Telenet groep) verschijnt rechts met het kleinste balkje. Deze visuele presentatie werd auditief vergezeld met de boodschap dat er maar één netwerk de beste kan zijn. Onderaan het scherm verscheen een tekstboodschap die de gemeten klantervaringen in percentages uitdrukte. Deze percentages verwezen echter enkel naar de situaties waarin Proximus als beste of even goed werd bevonden, zonder iets te zeggen over de mate waarin de kwaliteit tussen de operatoren zou verschillen. De tekst was bovendien onmogelijk te lezen zonder het beeldscherm te bevriezen. Op het einde van de spot werd er verwezen naar een webpagina. Echter, ook op deze pagina vernam men niet welke de uitslag was voor elk van de factoren in een gegeven meetsituatie en welk het gewicht was dat toegekend werd aan de factoren.

Nadat Proximus op 16 februari 2016 al was veroordeeld voor het voeren van misleidende reclamecampagne die de 4G verzendsnelheid van de operatoren vergeleek door middel van disproportionele balkjes in een staafdiagram werd ook deze reclamecampagne misleidend bevonden. [1] De Voorzitter oordeelde dat het misleidend was om in een reclamespot – met als hoofdthema dat er slechts één netwerk het beste kan zijn – een staafdiagram te gebruiken dat grote kwaliteitsverschillen suggereert, terwijl de hoogte van de balkjes niet overeenstemt met de scoringspercentages. Ook geeft de achterliggende methodiek (een zwart/wit benadering waarbij enkel gemeten wordt of een netwerk al dan niet het beste is in een welbepaalde situatie) geen inzicht in de mate waarin de kwaliteit van de netwerken onderling verschilt. Eveneens misleidend was het feit dat Proximus dit diagram ook bij een advertentie plaatste waarin ze haar roamingtarieven aanprijst, zonder enige uitleg. De toelichting op de webpagina van Proximus corrigeert deze indruk niet.

Ook voldeed de reclame niet aan de objectiviteitsvereiste. Een bewering dat een bepaalde dienst de beste is, zonder de kenmerken weer te geven die vergeleken worden, is geen objectieve vergelijking. Het feit dat de webpagina melding maakt van een (onontwarbare) combinatie van toestel, type gebruik, en plaats is weinig verhelderend. De bijkomende verheldering die door Proximus achteraf werd toegevoegd (verwijzend naar de kenmerken en type van plaatsen per meting) werkte niet corrigerend, aangezien de gemeten kwaliteitsverschillen nog steeds niet meegedeeld werden.

 

Voetnoten:

[1] Voorz. Rb. Kh. Brussel, 10 januari 2017, A/16/03730.

Team

Related news

24.09.2021 EU law
Digital Law Up(to)date: (1) the download of a software with a permanent licence can constitute a “sale of goods”; (2) alert of the BEUC regarding the privacy policy of WhatsApp and its new term of use

Articles - In this blog, we briefly present two interesting news in the field of digital law: (1) a judgment of the CJEU considering that the download of a software with a permanent licence can constitute a “sale of goods”, and (2) an alert of the BEUC regarding the privacy policy of WhatsApp and its new terms of use.

Read more

04.08.2021 BE law
La revente illicite d'une licence de logiciel est contraire aux pratiques loyales du marché et il est permis d'avertir les clients de cette illégalité

Articles - Le Président du tribunal de commerce d'Anvers, statuant en référé, a jugé qu'un distributeur exclusif d'un logiciel peut, de façon non-dénigrante, prévenir ses clients potentiels de la pratique commerciale déloyale d'une autre société consistant à modifier puis à revendre plusieurs fois la même licence.[1]

Read more