Short Reads

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

26.04.2017 BE law

Proximus startte in de zomer van 2016 met een reclamecampagne, waarin zij adverteerde dat haar netwerk ‘het beste’ is.

De reclamespot toonde een staafdiagram, waarbij Proximus in het midden verschijnt als veruit het grootste balkje, Orange verschijnt links, en Base (van de Telenet groep) verschijnt rechts met het kleinste balkje. Deze visuele presentatie werd auditief vergezeld met de boodschap dat er maar één netwerk de beste kan zijn. Onderaan het scherm verscheen een tekstboodschap die de gemeten klantervaringen in percentages uitdrukte. Deze percentages verwezen echter enkel naar de situaties waarin Proximus als beste of even goed werd bevonden, zonder iets te zeggen over de mate waarin de kwaliteit tussen de operatoren zou verschillen. De tekst was bovendien onmogelijk te lezen zonder het beeldscherm te bevriezen. Op het einde van de spot werd er verwezen naar een webpagina. Echter, ook op deze pagina vernam men niet welke de uitslag was voor elk van de factoren in een gegeven meetsituatie en welk het gewicht was dat toegekend werd aan de factoren.

Nadat Proximus op 16 februari 2016 al was veroordeeld voor het voeren van misleidende reclamecampagne die de 4G verzendsnelheid van de operatoren vergeleek door middel van disproportionele balkjes in een staafdiagram werd ook deze reclamecampagne misleidend bevonden. [1] De Voorzitter oordeelde dat het misleidend was om in een reclamespot – met als hoofdthema dat er slechts één netwerk het beste kan zijn – een staafdiagram te gebruiken dat grote kwaliteitsverschillen suggereert, terwijl de hoogte van de balkjes niet overeenstemt met de scoringspercentages. Ook geeft de achterliggende methodiek (een zwart/wit benadering waarbij enkel gemeten wordt of een netwerk al dan niet het beste is in een welbepaalde situatie) geen inzicht in de mate waarin de kwaliteit van de netwerken onderling verschilt. Eveneens misleidend was het feit dat Proximus dit diagram ook bij een advertentie plaatste waarin ze haar roamingtarieven aanprijst, zonder enige uitleg. De toelichting op de webpagina van Proximus corrigeert deze indruk niet.

Ook voldeed de reclame niet aan de objectiviteitsvereiste. Een bewering dat een bepaalde dienst de beste is, zonder de kenmerken weer te geven die vergeleken worden, is geen objectieve vergelijking. Het feit dat de webpagina melding maakt van een (onontwarbare) combinatie van toestel, type gebruik, en plaats is weinig verhelderend. De bijkomende verheldering die door Proximus achteraf werd toegevoegd (verwijzend naar de kenmerken en type van plaatsen per meting) werkte niet corrigerend, aangezien de gemeten kwaliteitsverschillen nog steeds niet meegedeeld werden.

 

Voetnoten:

[1] Voorz. Rb. Kh. Brussel, 10 januari 2017, A/16/03730.

Team

Related news

02.06.2022 BE law
Annonces de réductions de prix denouveau réglementées

Articles - La loi du 8 mai 2022 fixant les nouvelles règles relatives aux annonces de réductions de prix (nouveaux articles VI.18 et VI.19 du Code de droit économique ("CDE")) a été publiée ce 2 juin 2022 au Moniteur belge.[1] Les annonces de réductions de prix doivent dès lors toujours mentionner le prix antérieur (ci-après "prix de référence"), c'est-à-dire le prix le plus bas appliqué par l'entreprise dans les 30 jours précédant immédiatement la réduction de prix.

Read more

02.06.2022 BE law
Aankondigingen van prijsverminderingen opnieuw gereglementeerd

Articles - In het Belgisch Staatsblad van 2 juni 2022 verscheen de wet van 8 mei 2022 met nieuwe regels voor aankondigingen van prijsverminderingen (nieuwe artikelen VI.18 en VI.19 van het Wetboek Economisch Recht (“WER”))[1]. Aankondigingen van prijsverminderingen moeten dan steeds de vorige prijs (hierna “referentieprijs”) vermelden, zijnde de laagste prijs die de onderneming in de 30 dagen onmiddellijk voorafgaand aan de prijsvermindering toepaste.

Read more