Short Reads

Boeteverhoging in de Geneesmiddelenwet voorlopig in de ijskast!

Boeteverhoging in de Geneesmiddelenwet voorlopig in de ijskast!

Boeteverhoging in de Geneesmiddelenwet voorlopig in de ijskast!

26.04.2017 NL law

Het wetsvoorstel tot verhoging van de maximale boete bij overtreding van de Geneesmiddelenwet (Gnw) heeft de Tweede Kamer op 11 april jl. controversieel verklaard. Dit betekent dat de behandeling van het wetsvoorstel wordt stopgezet, totdat een nieuw kabinet is gevormd. Dat is begrijpelijk, mede gelet op de kritische kanttekeningen van de Raad van State ten aanzien van de zeer aanzienlijke boeteverhoging. Wat houdt de boeteverhoging precies in? Wat zijn de kanttekeningen van de Raad van State? In dit blogbericht bespreken wij deze en andere vrage

Kern en status van het wetsvoorstel

De kern van het wetsvoorstel is een verhoging van het boetemaximum voor overtredingen van de Gnw van € 450.000 naar € 820.000. Dit betekent dat alle overtredingen die in de Gnw beboetbaar zijn gesteld een maximumboete van € 820.000 krijgen. Daarmee sluit het boetemaximum aan bij de hoogste boetecategorie in het Wetboek van strafrecht.

Dit wetsvoorstel is op 11 april jl. door de Tweede Kamer controversieel verklaard. Het wetsvoorstel wordt daarmee hangende de kabinetsformatie in de ijskast gezet. Dat is begrijpelijk gelet op het kritische advies van de Raad van State die onder meer een toereikende motivering mist voor de flinke boeteverhoging.

Advies Raad van State

De Raad van state concludeert dat de motie die blijkens de memorie van toelichting ten grondslag ligt aan de boeteverhoging, onvoldoende aanleiding vormt voor de voorgestelde wetswijziging. Hij wijst erop dat de motie slechts is gericht op het aanpassen van de boetebeleidsregels en niet van de wet. Daarnaast beoogt de motie geneesmiddelentekorten te voorkomen, terwijl de boeteverhoging in het wetsvoorstel wordt toegepast op alle overtredingen die in de Gnw beboetbaar zijn gesteld.

Boeteverhoging in wetsvoorstel evenredig?

In reactie op het advies besteedt de wetgever in de memorie van toelichting nader aandacht aan de motivering van de boeteverhoging. Wij vragen ons desalniettemin af of de forse boeteverhoging evenredig is en of daarvoor voldoende rechtvaardiging gevonden kan worden. De maximale boete wordt flink hoger dan de overtredingen van de Gnw die strafrechtelijk op grond van de Wet op de economische delicten (WED) worden gehandhaafd. Op grond van de WED geldt als uitgangspunt een boete van de 5e categorie en daarmee een boete van € 82.000. De voorgestelde maximum boetehoogte in de Gnw leidt tot een boete van de hoogste en 6e categorie. Dit grote verschil in boetehoogtes tussen het straf- en het bestuursrecht is op zichzelf lastig te verdedigen, omdat handhaving via het strafrecht immers bedoeld is voor zwaardere overtredingen. Daarmee is het wetsvoorstel niet in lijn met het ongevraagde advies van de Raad van State. Daarin pleitte hij voor betere afstemming tussen het punitieve bestuursrecht en het strafrecht.

De rol van de beleidsregels bestuurlijke boete Minister VWS

Ter nuancering dient te worden opgemerkt dat de kans dat de maximale boete wegens overtreding van de Gnw wordt opgelegd naar verwachting niet heel groot is. De op 25 maart 2017 vastgestelde Beleidsregels bestuurlijke boete Minister VWS waken hiervoor. Deze boetebeleidsregels leiden er bijvoorbeeld toe dat een boete wegens geneesmiddelentekort op 1/3e deel van het boetemaximum van € 450.000 wordt vastgesteld hetgeen een bedrag van € 150.000 oplevert. Desalniettemin is dit bedrag dan nog aanzienlijk hoger dan het basisbedrag van de 5e boetecategorie in de WED. Daar komt bij dat het nader rapport vermeldt dat het wetsvoorstel de volgende stap is in de verhoging van het boetebedrag bij overtredingen met betrekking tot geneesmiddelentekorten. Het is dus denkbaar dat het boetebedrag voor deze overtredingen in de boetebeleidsregels wordt verhoogd naar 1/3e van het nieuwe wettelijke maximum van € 820.000 hetgeen een bedrag van € 275.000 oplevert.

Tot slot

Door het controversieel verklaren van het wetsvoorstel staat de voorgestelde boeteverhoging in de Gnw voorlopig in de ijskast. Ten aanzien van de evenredigheid van de voorgestelde verhoging kunnen kritische kanttekeningen worden geplaatst. De boeteverhoging leidt ertoe dat de boetes nog verder uit de pas lopen met de strafrechtelijke boetemaxima op grond van de WED. De boetebeleidsregels lossen dit verschil ten dele op. Afgewacht moet worden of aan de boeteverhoging wordt vastgehouden. Vooralsnog heeft de kritiek van de Raad van State op de boeteverhoging niet geleid tot aanpassing van het boetemaximum in het wetsvoorstel, wel tot een (aanvullende) motivering op de verhoging van het voorgestelde boetemaximum. Maar mogelijk dat het controversieel verklaren ertoe leidt dat de voorgestelde verhoging van de boetehoogte toch nog zal worden beperkt.

Team

Related news

10.04.2019 NL law
Casus Lotto c.s.: Aanpassing naam vergunninghouder bij nieuwe rechtsvorm? Let op de eisen van het Unierecht!

Short Reads - De Kansspelautoriteit kan de tenaamstelling van vergunningen voor onder andere Lotto en de Staatsloterij niet zomaar wijzigen als de rechtsvorm van de vergunninghouders verandert. Dit gezien het door het Unierecht gewaarborgde vrije verkeer van diensten en het daaruit voortvloeiende transparantiebeginsel. Dat blijkt uit een viertal uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("ABRvS") van 13 maart 2019. Wat betekenen deze uitspraken voor de praktijk?

Read more

10.04.2019 NL law
Gevolgen van de Wnra: schorsing voortaan met behoud van loon en de wettelijke verhoging van loonvorderingen

Short Reads - Vanaf het moment dat ambtenaren werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst, worden ook de civielrechtelijke bepalingen ten aanzien van deze overeenkomst van toepassing. Het gevolg is dat de overheidswerkgever en zijn werknemers te maken krijgen met fenomenen die zich in het ambtenarenrecht niet voordoen. Dit geldt bijvoorbeeld voor de mogelijkheid van schorsing zonder behoud van loon, de termijn waarbinnen aanspraak kan worden gemaakt op (ten onrechte niet betaald) loon en de wettelijke verhoging van loonvorderingen.

Read more

12.04.2019 NL law
Hoogste Europese rechter bevestigt dat overheden onrechtmatige staatssteun proactief moeten terugvorderen

Short Reads - De maand maart 2019 zal vermoedelijk de juridisch handboeken ingaan als een historische maand voor het mededingings- en staatssteunrecht. Niet alleen deed het Hof van Justitie een baanbrekende uitspraak op het gebied van het verhaal van kartelschade. Het heeft in de uitspraak Eesti Pagar (C-349/17) van 5 maart 2019 belangrijke vragen opgehelderd over de handhaving van het staatssteunrecht op nationaal niveau.

Read more

10.04.2019 BE law
Acrylamide: zijn frieten ook juridisch schadelijk voor de gezondheid?

Articles - De risico’s door de aanwezigheid van acrylamide in levensmiddelen noopten de EU tot het nemen van risicobeperkende maatregelen. Exploitanten van levensmiddelenbedrijven van bepaalde levensmiddelen (o.a. frieten, chips, koekjes, …) kregen de verplichting om tal van maatregelen te nemen.  De juridische kwalificatie van acrylamide en het regime van deze maatregelen worden in deze blog toegelicht.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring