Articles

Hoe ver kan vergunningverlenend bestuur gaan bij opleggen van stedenbouwkundige voorwaarden?

Hoe ver kan vergunningverlenend bestuur gaan bij opleggen voorwaarden?

Hoe ver kan vergunningverlenend bestuur gaan bij opleggen van stedenbouwkundige voorwaarden?

26.10.2016 BE law

De Raad voor Vergunningsbetwistingen toont zich pragmatisch in het aanvaarden van voorwaarden die niet door de enkele wil van de aanvrager te verwezenlijken zijn en input van een derde vereisen. Het besproken arrest gaat in op een project dat doorvertaling van milderende en flankerende maatregelen vereist.

Projectontwikkelaars die een vergunningsdossier voorbereiden, merken almaar meer dat de realisatie van een beoogd project tot het nemen van bepaalde extra, milieugerelateerde maatregelen verplicht. Het gaat daarbij niet zelden om mobiliteitsmaatregelen die zich buiten het projectgebied situeren.

Milderende vs. flankerende maatregelen

Dergelijke mobiliteitsmaatregelen worden veelal aangeduid met termen als “milderende maatregelen” dan wel “flankerende maatregelen”. Hoewel beide maatregelen tot doel hebben de hinder van het aangevraagde project vanuit milieuoogpunt tot een aanvaardbaar niveau te beperken, dekken zij niet dezelfde lading:

  • "Milderende maatregelen" zijn gekoppeld aan het beoogde project en worden hetzij in het project-ontwerp uitgewerkt, hetzij op het vergunningsniveau als voorwaarde opgelegd.
  • "Flankerende maatregelen" overstijgen daarentegen in principe het eigenlijke project (op het vlak van de bevoegdheid van de aanvrager of de afbakening van het projectgebied). Hun realisatie is gecompliceerder: in beginsel kunnen zij hoogstens als stedenbouwkundige vergunningsvoorwaarde worden opgelegd. Het is immers eigen aan "flankerende maatregelen" dat zij niet kunnen worden doorvertaald in het project-ontwerp.  

Flankerende maatregelen als bijzondere vergunningsvoorwaarde?

De Raad voor Vergunningsbetwistingen zette recent in arrest nr. RvVb/A/1516/1394 van 2 augustus 2016 de puntjes op de “i” met betrekking tot de vraag hoe ver het vergunningverlenend bestuur kan gaan bij het opleggen van "flankerende maatregelen" onder de vorm van een bijzondere voorwaarde in een stedenbouwkundige vergunning.

De Raad brengt vooreerst in herinnering dat het vergunningverlenend bestuur bij het verlenen van een stedenbouwkundige vergunning voorwaarden kan opleggen om de verenigbaarheid van de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening te waarborgen. Eén van de criteria van deze beoordeling, is de mobiliteit.

De voor de Raad bestreden vergunningsbeslissing legt als vergunningsvoorwaarde de naleving van het advies van het departement Mobiliteit en Openbare Werken op. Dit advies achtte onder meer een formeel engagement van de aanvrager-werkgever noodzakelijk ten aanzien van het 'Actieplan flankerende maatregelen'. Bovendien situeerde het advies dit formeel engagement voorafgaand aan de opening van het project. Het 'Actieplan flankerende maatregelen' vermeldt onder meer als flankerende maatregel: “[o]nderzoek naar een systeem in overleg met de NMBS en Blue-Bike nationaal voor Securex uit [t]e rollen. Dit met als doel om mensen vanuit andere zetels de kans te geven om met de trein naar de hoofdzetel in Gent te komen. Dit moet het aantal bezoekers met de wagen vanuit andere vestigingen reduceren”.

Hoewel de aanvrager het vermelde onderzoek niet zonder overleg met een derde partij (NMBS/Blue-Bike) kan uitvoeren, overweegt de Raad voor Vergunningsbetwistingen dat het om een formeel engagement gaat. Dat formeel engagement betreft niets meer dan een verbintenis van de aanvrager-werkgever ten aanzien van het 'Actieplan flankerende maatregelen'. De Raad besluit dat het aangaan van een dergelijke eenzijdige verbintenis door eigen toedoen van de aanvrager kan worden gerealiseerd. Het is dus toelaatbaar is in het licht van artikel 4.2.19, § 1 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.

Dit arrest bevestigt dat vergunningverlenende overheden de mogelijkheid hebben om ook formele engagementen tot uitvoering van flankerende maatregelen als bijzondere voorwaarde op te leggen. In het licht van het besproken arrest staat de betrokkenheid van derden bij de concrete uitvoering van deze flankerende maatregelen daar niet (noodzakelijk) aan in de weg.

Voor meer informatie over stedenbouwkundige voorwaarden en milderende maatregelen, contacteer ons gerust.

 

 

 

Alle rechten voorbehouden. De inhoud van deze publicatie werd zo nauwkeurig mogelijk samengesteld. Wij kunnen echter geen enkele garantie bieden over de nauwkeurigheid en volledigheid van de informatie die deze publicatie bevat. De in deze publicatie behandelde onderwerpen werden enkel en alleen voor informatieve doeleinden voorbereid en ter beschikking gesteld door Stibbe. Ze bevat geen juridisch of andersoortig professioneel advies en lezers mogen geen actie ondernemen op basis van de informatie in deze publicatie zonder voorafgaandelijk een raadsman te hebben geconsulteerd. Stibbe is niet aansprakelijk voor eventuele acties of beslissingen die door de lezer zijn genomen na lezen van de publicatie. Het raadplegen van deze publicatie doet geenszins een advocaat-cliënt-relatie tussen Stibbe en de lezer ontstaan. Deze publicatie dient enkel voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik is verboden.

Team

Related news

18.02.2019 BE law
Plan-MER voor Vlaams windturbinekader? Raad voor Vergunningsbetwistingen te rade bij Europa

Articles - Het wordt stilaan een traditie van de Belgische rechter om het Hof van Justitie te bevragen over de milieueffectenbeoordeling en -rapportage (MER). Na de Raad van State en het Grondwettelijk Hof is het de beurt aan de Raad voor Vergunningsbetwistingen. In een tussenarrest van 4 december 2018 heeft de Raad voor Vergunningsbetwistingen aan het Hof van Justitie een lijst met prejudiciële vragen gesteld over de plan-MER-plicht van het Vlaamse kader voor de uitbating van windturbines. Mogen we ons verwachten aan een juridische saga "d'Oultremont pt.II"?

Read more

30.01.2019 NL law
Conclusie staatsraad A-G over de gedoogbeslissing: een typologie met gevolgen voor de rechtsbescherming

Short Reads - Onlangs heeft staatsraad A-G Widdershoven een conclusie genomen over het besluitkarakter en de mogelijkheden van bestuursrechtelijke rechtsbescherming tegen gedoogbeslissingen. Het is de derde conclusie van Widdershoven over het besluitbegrip in de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Eerder concludeerde hij al over het besluitkarakter/ appellabiliteit van een reactie op een melding en de wettelijke en niet-wettelijke waarschuwing.  

Read more

11.02.2019 BE law
Raad van State versoepelt toegangsvereiste (actueel belang)

Articles - De algemene vergadering van de Raad van State heeft in zijn arrest van 15 januari 2019 de ontvankelijkheidsvoorwaarde van het actueel belang enigszins versoepeld. Dit is in navolging van de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die de Raad van State reeds op dat punt terugfloot. In deze blog wordt een korte round-up gegeven van het belangvereiste en de recente ommezwaai in de rechtspraak hierover. Iedereen die ooit een beroep bij de Raad van State instelt, dient hiermee rekening te houden.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring