Articles

Wettelijke validaties en milieueffectbeoordelingen: Hof van Justitie trekt (bijkomende) grenzen

Wettelijke validatie schendingen Unierecht kan geen afbreuk doen aan h

Wettelijke validaties en milieueffectbeoordelingen: Hof van Justitie trekt (bijkomende) grenzen

25.11.2016 BE law

In een arrest van 17 november 2016 bevond het Hof van Justitie een Oostenrijke validatie van onwettige projecten in strijd met het Unierecht. De validatie had betrekking op projecten die in strijd met de Europese milieueffectbeoordelingsverplichting waren gerealiseerd.

Het arrest is ook van belang voor de Belgische rechtsorde. De verschillende wetgevers in ons land zijn immers niet vies van validaties, in het bijzonder in het domein van de ruimtelijke ordening en het milieurecht.

Het belang van een milieueffectbeoordeling

De milieueffectbeoordeling van projecten en de inspraakrechten die daarmee gepaard gaan, vormen het Alfa en Omega van het thans geldende milieurecht.

De milieueffectbeoordeling beoogt bij te dragen tot een hoge bescherming van de menselijke gezondheid en het milieu. Deze bescherming van mens en milieu wordt niet enkel gerealiseerd door de technische milieureglementering, maar ook, en bovenal, door een voorafgaande beoordeling van de effecten van het project op mens en milieu en de betrokkenheid van het publiek in het proces.

De milieubeoordelingsverplichting voor projecten en de inspraakrechten die daarmee gepaard gaan, maken het voorwerp uit van zowel internationale (Verdragen van Aarhus en Espoo) als Europeesrechtelijke (Richtlijn 2011/92/EU of “project-m.e.r.-richtlijn”) reglementering uit.

Oostenrijkse validatie van onwettige projecten

Oostenrijk had bij de omzetting van de project-m.e.r.-richtlijn in het verleden wat moeilijkheden. Nogal wat projecten waarvoor overeenkomstig die richtlijn een milieueffectbeoordeling had moeten worden uitgevoerd, zijn zonder een dergelijke beoordeling tot stand gekomen. In het belang van de rechtszekerheid werden deze projecten door de Oostenrijkse wetgever dan ook bij wet gevalideerd.

Oordeel Hof van Justitie

De Oostenrijkse regeling is volgens het Hof niet verenigbaar met het Unierecht.

Ten eerste stelt het Hof vast dat de regeling niet voldoet niet aan de uitzondering voorzien in de project-m.e.r.-richtlijn:

  • de nationale wet lijkt niet dezelfde kenmerken te vertonen als een vergunning; en
  • de wetgever leek op het moment dat de kwestieuze regeling werd aangenomen niet over informatie te beschikken over de milieueffecten van de betrokken projecten.

Ten tweede bevindt het Hof de nationale regeling in strijd met de algemene beginselen van het Unierecht:

  • de regeling heeft tot rechtsgevolg dat de onwettige projecten uit kracht van wet worden geacht aan een milieueffectbeoordeling te zijn onderworpen. Nochtans wordt er niet voorzien in een beoordeling achteraf, hetgeen nuttig is om het publiek en de bevoegde instanties alsnog te informeren over de milieueffecten van deze projecten. Voor deze regeling worden geen buitengewone of uitzonderlijke omstandigheden aangehaald;
  • de regeling heeft tot rechtsgevolg dat de autoriteiten dienen uit te gaan van de fictie dat het onwettige project werd onderworpen aan een milieueffectbeoordeling. Dit is niet redelijk in het licht van het doeltreffendheidsbeginsel;
  • in de mate dat de regeling tot rechtsgevolg zou hebben dat iedere vordering tot rechtsherstel van een niet-nakoming van de milieueffectbeoordelingsverplichting verhindert schendt het eveneens het Unierecht.

Uit de vaste rechtspraak van het Hof volgt immers dat een lidstaat alle schade ten gevolge van het verzuim van een beoordeling van de milieueffecten dient te vergoeden. Hiertoe dienen de bevoegde autoriteiten alle algemene en bijzondere maatregelen te treffen om een dergelijk verzuim te herstellen.

De grenzen van wettelijke validaties

In België getuigt de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof al langer van een zekere gestrengheid tegenover decretale validaties in het domein van de ruimtelijke ordening en het milieurecht. In het arrest nr. 114/2013 van 31 juli 2013 oordeelde het Hof met name dat een decretale validatie van ruimtelijke uitvoeringsplannen die op grond van een onregelmatige milieueffectbeoordeling tot stand kwamen, slechts als “uiterste redmiddel” kan worden aangewend.

Het Hof van Justitie werpt nu een bijkomend licht op de grenzen van een wettelijke validatie van vergunningen die tot stand kwamen met schending van het Unierecht, in het bijzonder wat de milieueffectbeoordelingsverplichting betreft.

Voor de burger is het van belang te weten dat de validatie van een schending van het Unierecht, en de milieueffectbeoordelingsverplichting in het bijzonder, niet op disproportionele wijze afbreuk kan doen aan het recht op herstel. Het kan daarbij gaan om een herstel in natura of bij equivalent (schadevergoeding).

De wetgever dient er zich bij de redactie van een nieuwe validatie bovendien van te vergewissen dat de verplichtingen onder het Unierecht, en de milieueffectbeoordelingsverplichting in het bijzonder, in de mate van het mogelijke worden gerespecteerd. Bovendien mag een validatie geen afbreuk doen aan het herstelrecht dat de burger ontleend aan de schendingen van het Unierecht.  Ook daarmee moet de wetgever bij validaties rekening houden.

Voor meer informatie over validaties en milieueffectbeoordelingen, contacteer Guan.schaiko@stibbe.com

 

Alle rechten voorbehouden. De inhoud van deze publicatie werd zo nauwkeurig mogelijk samengesteld. Wij kunnen echter geen enkele garantie bieden over de nauwkeurigheid en volledigheid van de informatie die deze publicatie bevat. De in deze publicatie behandelde onderwerpen werden enkel en alleen voor informatieve doeleinden voorbereid en ter beschikking gesteld door Stibbe. Ze bevat geen juridisch of andersoortig professioneel advies en lezers mogen geen actie ondernemen op basis van de informatie in deze publicatie zonder voorafgaandelijk een raadsman te hebben geconsulteerd. Stibbe is niet aansprakelijk voor eventuele acties of beslissingen die door de lezer zijn genomen na lezen van de publicatie. Het raadplegen van deze publicatie doet geenszins een advocaat-cliënt-relatie tussen Stibbe en de lezer ontstaan. Deze publicatie dient enkel voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik is verboden.

Team

Related news

30.04.2019 EU law
Climate goals and energy targets: legal perspectives

Seminar - On Tuesday April 30th, Stibbe organizes a seminar on climate goals and energy targets. Climate change has incited different international and supranational institutions to issue climate goals and renewable energy targets. Both the UN and the EU have led this movement with various legal instruments.

Read more

12.04.2019 NL law
Hoogste Europese rechter bevestigt dat overheden onrechtmatige staatssteun proactief moeten terugvorderen

Short Reads - De maand maart 2019 zal vermoedelijk de juridisch handboeken ingaan als een historische maand voor het mededingings- en staatssteunrecht. Niet alleen deed het Hof van Justitie een baanbrekende uitspraak op het gebied van het verhaal van kartelschade. Het heeft in de uitspraak Eesti Pagar (C-349/17) van 5 maart 2019 belangrijke vragen opgehelderd over de handhaving van het staatssteunrecht op nationaal niveau.

Read more

10.04.2019 NL law
Casus Lotto c.s.: Aanpassing naam vergunninghouder bij nieuwe rechtsvorm? Let op de eisen van het Unierecht!

Short Reads - De Kansspelautoriteit kan de tenaamstelling van vergunningen voor onder andere Lotto en de Staatsloterij niet zomaar wijzigen als de rechtsvorm van de vergunninghouders verandert. Dit gezien het door het Unierecht gewaarborgde vrije verkeer van diensten en het daaruit voortvloeiende transparantiebeginsel. Dat blijkt uit een viertal uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("ABRvS") van 13 maart 2019. Wat betekenen deze uitspraken voor de praktijk?

Read more

10.04.2019 NL law
Gevolgen van de Wnra: schorsing voortaan met behoud van loon en de wettelijke verhoging van loonvorderingen

Short Reads - Vanaf het moment dat ambtenaren werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst, worden ook de civielrechtelijke bepalingen ten aanzien van deze overeenkomst van toepassing. Het gevolg is dat de overheidswerkgever en zijn werknemers te maken krijgen met fenomenen die zich in het ambtenarenrecht niet voordoen. Dit geldt bijvoorbeeld voor de mogelijkheid van schorsing zonder behoud van loon, de termijn waarbinnen aanspraak kan worden gemaakt op (ten onrechte niet betaald) loon en de wettelijke verhoging van loonvorderingen.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring