Short Reads

De Omgevingswet: het begrip ‘activiteit’ als aangrijpingspunt van de regulering. Een verstandige keus?

De Omgevingswet: het begrip ‘activiteit’ als aangrijpingspunt van de regulering. Een verstandige keus?

De Omgevingswet: het begrip ‘activiteit’ als aangrijpingspunt van de regulering. Een verstandige keus?

23.03.2016 NL law

Op dit moment ligt het wetvoorstel voor een Omgevingswet bij de Eerste Kamer (Kamerstukken I 2015/16, 33 962). In deze rubriek kwam het wetsvoorstel voor een Omgevingswet al eerder ter sprake, namelijk toen het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer lag. 

Voor een beschrijving van dat wetsvoorstel, verwijs ik  naar die bijdrage (De nieuwe Omgevingswet in wording, http://www.mr-online.nl/snelrecht/omgevingsrecht/24721-de-nieuwe-omgevingswet-in-wording). Een van de doelstellingen van de Omgevingswet is dat het omgevingsrecht wordt beheerst door minder regels die bovendien eenvoudiger moeten zijn  (zie o.a. http://www.omgevingswetportaal.nl).

Uniformering van wettelijke termen moet daaraan bijdragen. Dat is een goed idee. Het begrip ‘activiteit’ wordt één van de kernbegrippen binnen de Omgevingswet. Een pasklare oplossing voor (rechts)vragen die zich naar huidig recht voor kunnen doen, is dat denk ik – helaas – niet.

Een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (’Afdeling’) van 27 januari 2016, illustreert naar mijn idee goed één van de verbeteringen die de regering met de Omgevingswet voor ogen heeft (ABRvS 27 januari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:166).  In die uitspraak is een natuurbeschermingswetvergunning voor een rundveehouderij aan de orde. Appellanten voeren aan dat bij de verlening van die vergunning ten onrechte niet is gekeken naar het uitrijden van mest en de emissie die daardoor kan ontstaan. Volgens de Afdeling is het uitrijden van mest geen onderdeel van het ‘project’, zodat daaraan terecht geen aandacht is besteed bij de vergunningverlening. Het aangrijpingspunt van de regulering van een natuurbeschermingswetvergunning is ‘een project’ en daarom beoordeelt de Afdeling wat het project is.  Bij een omgevingsvergunning voor een milieubelastende activiteit (voorheen ‘milieuvergunning’) wordt gekeken of de activiteit als een ‘inrichting’ kan worden bestempeld.  In de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en Wet milieubeheer (Wm) is gedefinieerd wat daaronder wordt verstaan.  Als de vraag moet worden beantwoord of voor een bepaalde activiteit een natuurbeschermingswetvergunning of een omgevingswetvergunning nodig is, moet nu  steeds worden gekeken  of sprake is van een ‘project’ of een ‘inrichting’.  Bepaalde bedrijfsonderdelen kunnen daarnaast juridisch gezien buiten het ‘project’ of de ‘inrichting’ vallen, terwijl die onderdelen  feitelijk wellicht tot ‘het bedrijf’ behoren. Met de Omgevingswet wordt deze kwestie volgens de regering makkelijker, omdat de ‘activiteit’ voortaan het aangrijpingspunt van de regulering wordt. Voor de omgevingsvergunning voor milieu zal vervolgens in een amvb worden opgesomd welke activiteiten vergunningplichtig zijn. Ik vraag me echter af of het inderdaad makkelijker zal worden. Zo is het ook bij het begrip ‘activiteit’ naar mijn idee nodig om na te gaan wat er tot die activiteit behoort.  Dus ik voorzie dat er dan ook afbakeningsproblemen zullen ontstaan zoals bijvoorbeeld in de hiervoor benoemde uitspraak over de rundveehouderij en het uitrijden van mest. Daarnaast zijn er bedrijven die verschillende activiteiten verrichten. Nu hebben dergelijke bedrijven doorgaans één vergunning, bijvoorbeeld omdat zij als één inrichting kwalificeren. Vooralsnog is het mij niet duidelijk of en hoe dat onder de Omgevingswet zal werken. Wellicht dat dat duidelijk wordt als de internetconsultatie begint van de vier amvb’s waarin de Omgevingswet wordt uitgewerkt. Die vier amvb’s zullen de 120 amvb’s vervangen die thans gelden.  Naar verwachting begint die consultatieversie halverwege dit jaar. Uiteraard zal ik u te zijner tijd bijpraten over de hiervoor besproken kwestie, maar ook over andere belangrijke onderdelen van die ambvb’s.

Dit bericht is ook gepubliceerd in mr. en mr. online, dat u hier kunt raadplegen http://www.mr-online.nl/snelrecht/omgevingsrecht/29033-de-omgevingswet-het-begrip-activiteit-als-aangrijpingspunt-van-de-regulering-een-verstandige-keus.

Het bericht De Omgevingswet: het begrip ‘activiteit’ als aangrijpingspunt van de regulering. Een verstandige keus? is een bericht van www.stibbeblog.nl

Related news

20.10.2021 NL law
FAQ: What will change with the entry into force of the Woo compared to the Wob? An update

Short Reads - The Open Government Act (“Woo”) is to replace the Government Information (Public Access) Act (“Wob”). The Woo initiative proposal was passed in the Dutch House of Representatives in 2016; see our earlier Stibbeblog. However, the impact analysis that followed showed that the Woo as proposed was potentially impracticable for local governments. This led to amendments to the bill, which was passed by the House of Representatives on 26 January 2021. 

Read more

13.10.2021 NL law
FAQ: Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt?

Short Reads - Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt? Deze vraag komt meer dan eens aan de orde in geschillen en procedures. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag onder meer in een uitspraak over pleziervaartuigen en woonschepen in de jachthaven te Kaag (25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1897).

Read more

20.10.2021 NL law
FAQ: Wat verandert er met de inwerkingtreding van de Woo ten opzichte van de Wob? Een update

Short Reads - De wet open overheid (“Woo”) moet de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”) vervangen. Al in 2016 is het initiatiefvoorstel van de Woo aangenomen in de Tweede Kamer. Hierover kon u eerder een Stibbeblog lezen. De impactanalyse die volgde toonde echter aan dat de Woo zoals voorgesteld mogelijk onuitvoerbaar was voor decentrale overheden. Dit heeft geleid tot wijzigingen in het wetsvoorstel dat op 26 januari 2021 door de Tweede Kamer is aangenomen. 

Read more

13.10.2021 NL law
De hardheidsclausule en ander maatwerk in het licht van de NOW

Short Reads - Uitzonderingen op de NOW zijn volgens de bestuursrechter niet mogelijk door het bewust ontbreken van een hardheidsclausule, maar worden door de minister in bepaalde gevallen wel toegestaan. In dit artikel bespreekt Sandra Putting welke mogelijkheden bestuursorganen en de bestuursrechter hebben om maatwerk te bieden en wordt aan de hand van drie geschilpunten over de NOW beoordeeld hoe die mogelijkheden zijn ingezet of beter hadden kunnen worden ingezet.

Read more

14.10.2021 NL law
Termijn voor het indienen vaststellingsaanvraag NOW-1 loopt af op 31 oktober 2021: strategische handreikingen en juridische aanbevelingen

Short Reads - Op 31 oktober 2021 is het de laatste dag waarop de vaststellingsaanvragen van de NOW-1 subsidie kunnen worden ingediend. Veel werkgevers hebben deze aanvraag al ingediend (en al een vaststellingsbesluit ontvangen) maar ook een aanzienlijk deel van de vaststellingsaanvragen moet nog door het UWV worden ontvangen (zie de Kamerbrief van 20 september 2021). 

Read more

07.10.2021 NL law
Intrekking van natuurvergunningen en de praktijk: de stand van zaken en de rol van significantie van eventuele effecten

Short Reads - Onherroepelijke natuurvergunningen lijken anno 2021 geen rustig bezit meer te zijn. Bij provincies liggen op dit moment verzoeken voor om tot intrekking van (onherroepelijke) natuurvergunningen over te gaan. Intrekking zou een noodzakelijke passende maatregel zijn ter uitvoering van artikel 6, lid 2 Habitatrichtlijn. Jurisprudentie geeft inmiddels enige duidelijkheid. Maar de praktijk blijkt weerbarstig en laat zien dat de nodige vragen onbeantwoord blijven. In dit blog bespreken wij de stand van zaken.

Read more