Short Reads

Financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, hoe zwaar is de motiveringsplicht?

Financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, hoe zwaar is de motiveringsplicht?

Financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, hoe zwaar is de motiveringsplicht?

26.02.2016 NL law

Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad motiveren dat het plan binnen de planperiode financieel uitvoerbaar is. De laatste jaren leek de Afdeling aan die motivering niet al te hoge eisen te stellen. Maar soms toetst zij ineens indringender, zoals recent bij het bestemmingsplan Viscentrum Breskens. Hoe is dit te verklaren en welke lijn houdt de Afdeling aan?

Vertrouwde kaders

Artikel 3.1.6 lid 1 Bro bepaalt: “Een bestemmingsplan alsmede een ontwerp hiervoor gaan vergezeld van een toelichting, waarin zijn neergelegd: (…) f. de inzichten over de uitvoerbaarheid van het plan”. De rechter toetst dit onderdeel van de plantoelichting terughoudend. De standaardoverweging van de Afdeling luidt:

“In het kader van een beroep tegen het bestemmingsplan kan een betoog dat ziet op de uitvoerbaarheid van een plan slechts leiden tot vernietiging van een besluit indien en voor zover de raad in redelijkheid had moeten inzien dat het plan niet kan worden uitgevoerd binnen de planperiode van in beginsel tien jaar.”

In de overgrote meerderheid van de uitspraken overweegt de Afdeling vervolgens dat niet op voorhand vast staat dat het plan niet financieel uitvoerbaar is. Zelfs in gevallen waarin volledig kostenverhaal niet is verzekerd, blijkt de enkele mededeling ter zitting, dat de gemeente bereid is een eventueel deficit of planschaderisico te financieren, doorgaans voldoende te zijn om een gegrond beroep af te weren. Kortom, een ruime marge voor gemeenteraden.

Een vreemde eend?

Op 17 februari jl. is het bestemmingsplan “Viscentrum Breskens” gesneuveld omdat de raad de financiële uitvoerbaarheid van dat plan onvoldoende inzichtelijk had gemaakt. De appellanten klaagden dat de financiering (ad. €4.3 mio) nog teveel onzekerheden bevatte, maar ter zitting voerde de raad het bekende, en meestal succesvolle verweer dat de gemeente de kosten zo nodig zelf zou dragen. De Afdeling overwoog echter:

“De ter zitting door de raad gedane mededeling dat de gemeente de overige kosten voor de verwezenlijking van het viscentrum zelf zal kunnen dragen is onvoldoende, nu die niet is onderbouwd en in het raadsvoorstel van 25 juni 2015 om in te stemmen met het Masterplan wat betreft het viscentrum is vermeld dat, indien zou blijken dat de overige ontwikkelingen in het havengebied geen doorgang kunnen vinden, ook het nieuwe viscentrum niet zal worden gerealiseerd maar dat de vismijn en het visserijmuseum op de huidige locatie behouden blijven.”

Kennelijk vond de Afdeling de ter zitting – namens de raad – gedane mededeling ongeloofwaardig in het licht van eerder raadsbesluitvorming.

Naar mijn mening is deze uitspraak, hoewel zij een zeldzaam voorbeeld geeft van het onvoldoende inzichtelijk maken van de financiële uitvoerbaarheid, niet per se een vreemde eend in de bijt. Daarbij mag wat mij betreft ook nog in aanmerking worden genomen dat het de Afdeling ter zitting was gebleken dat inmiddels een nieuw bestemmingsplan in procedure was gebracht voor het gehele havengebied van Breskens (inclusief het viscentrum) en de gemeente dus snel een herkansing zou krijgen om de financiële uitvoerbaarheid te onderbouwen.

En dus

Gemeenten krijgen van de Afdeling een ruime marge bij het inzichtelijk maken van de financieel-economische uitvoerbaarheid van een bestemmingsplan. Een ad hoc motivering ter zitting brengt echter wel risico’s mee, zeker als deze niet in lijn is met de eerdere formele raadsbesluitvorming. Een stevige uitvoerbaarheidsparagraaf in het bestemmingsplan, onderbouwd met een duidelijke verantwoording van inkomsten, uitgaven en tekortdekking, die ook voor juristen begrijpelijk is, kan veel stress en ellende voorkomen.

Het bericht Financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, hoe zwaar is de motiveringsplicht? is een bericht van www.stibbeblog.nl

Related news

07.11.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

05.11.2019 NL law
The European Services Directive after Appingedam

Seminar - Stibbe, together with Bureau Stedelijke Planning, is organising a seminar on 5 November on the most recent relevant case law following the Appingedam case. Three months after the final judgment, additional case law from the Council of State has been published concerning the significance of the Services Directive for branching rules and other restrictions on establishment. On 10 October, guidelines titled 'How to deal with the Services Directive in spatial retail policy' will also be published.

Read more

15.10.2019 NL law
Een nieuwe uittredingsregeling voor gemeenschappelijke regelingen

Short Reads - Op 26 augustus 2019 is de internetconsultatie gestart van een wetsvoorstel dat de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) wijzigt. Het wetsvoorstel heeft als doel de democratische legitimiteit van gemeenschappelijke regelingen te versterken. In een eerder bericht gingen wij al in op eerdere initiatieven om de Wgr te wijzigen en op de in het wetsvoorstel voorgestelde maatregelen, waarbij zeggenschap over de begroting werd uitgelicht

Read more

18.10.2019 BE law
Grondwettelijk Hof vernietigt versoepeling landschappelijk waardevol agrarisch gebied!

Articles - De Codextrein is niet onbesproken. Reeds een aantal van de bepalingen die werden ingevoerd door de Codextrein stuitten op een ferme "njet" van het Grondwettelijk Hof. Het nieuw ingevoegde artikel 5.7.1. VCRO blijkt hetzelfde lot beschoren te zijn. Deze bepaling strekte ertoe komaf te maken met de zeer strenge (te strenge?) rechtspraak van de Raad voor Vergunningsbetwistingen en de Raad van State inzake landschappelijk waardevol agrarisch gebied (LWAG). Benieuwd naar de draagwijdte van deze bepaling en het vernietigingsarrest? Met deze blog bent u weer helemaal mee.

Read more

15.10.2019 BE law
Avis du Maître architecte et organisation d’une réunion de projet. De nouvelles étapes préalables à la demande de permis d’urbanisme.

Articles - Une des nouveautés de la réforme du CoBAT adoptée le 30 novembre 2017, publiée au Moniteur belge le 20 avril 2018 et entrée en vigueur le 1er septembre 2019 (pour ce qui concerne les demandes de permis d’urbanisme) porte sur la création de deux nouvelles étapes préalables à l’introduction d’une demande de permis d’urbanisme : l’obtention de l’avis du Maître architecte, d’une part, et l’organisation d’une réunion de projet, d’autre part. 

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring