Articles

Saucissonnage : l’absence formelle d’unicité de l’évaluation des incidences n’affecte pas nécessairement la légalité d’un permis

Saucissonnage : l’absence formelle d’unicité de l’évaluation

Saucissonnage : l’absence formelle d’unicité de l’évaluation des incidences n’affecte pas nécessairement la légalité d’un permis

06.12.2016 BE law

Dans deux arrêts récents, le Conseil d’Etat a considéré que l’absence formelle d’unicité de l’évaluation des incidences sur l’environnement ne peut entrainer l’annulation d’un permis que si elle a eu un impact sur la décision.

Dans le petit monde de l’aménagement du territoire, de l’urbanisme et de l’environnement, nul n’ignore que la pratique du « saucissonnage », soit le fractionnement d’un projet unique en plusieurs projets dans le but d’éluder certaines contraintes procédurales ou de fond, suscite un important contentieux concernant des projets d’envergure et, souvent, à forte charge politique et médiatique.

En droit wallon de l’évaluation des incidences sur l’environnement, l’interdiction du saucissonnage est exprimée à l’article D.62 du Code de l’environnement, qui impose de soumettre un projet « unique » à une seule évaluation préalable de l'ensemble de ses incidences sur l’environnement.

Par le passé, la violation de cette disposition a notamment été invoquée, avec plus ou moins de succès, à l’appui de recours concernant le Trilogiport de Liège, l’aéroport de Charleroi, ou encore les centres commerciaux « Les Rives de Verviers » et « Rive Gauche ».

Elle le fut à nouveau dans deux recours introduits à l’encontre du permis unique délivré par le ministre wallon de l’Environnement à la SNCB pour la construction et l’exploitation d'un parking-relais enterré de 3.300 places sur cinq niveaux, à proximité de la gare de Louvain-la-Neuve. Les requérants soutenaient en effet que le projet de parking-relais constituait avec d’autres – dont le projet relatif aux voiries d’accès au parking et le projet de lotissement destiné à s’implanter sur la dalle du parking – un seul et même projet et que la délivrance du permis attaqué n’avait pas été précédée d’une seule étude d’incidences relative à l’ensemble de ces projets.

Les arrêts de rejet rendus par le Conseil d’Etat sur ces deux recours les 27 octobre et 9 novembre derniers confirment tout d’abord la jurisprudence constante selon laquelle deux ou plusieurs projets présentés comme distincts forment en réalité un projet « unique » et doivent faire l’objet d’une seule évaluation de leurs incidences sur l’environnement lorsqu’existent entre ces projets, d’une part, une « proximité géographique » et, d’autre part, un « lien d'interdépendance  fonctionnelle ».

Ces arrêts apportent cependant à l’acquis prétorien une importante précision. En effet, constatant que le projet de parking-relais formait effectivement avec d’autres un projet unique, le Conseil d’Etat a cependant examiné si « l'absence d'évaluation unique formelle dénoncée par les requérants a eu des conséquences sur la décision ». Or, en l’espèce, l’examen de l’étude d’incidences, du dossier administratif et de la motivation formelle du permis attaqué l’a amené à conclure qu’il n’est pas établi que les requérants n’ont pas pu émettre leur réclamation en toute connaissance de cause ou que le ministre n'a pu statuer sur celui-ci en disposant des éléments indispensables à son appréciation.

L’exigence d’un impact du saucissonnage sur la décision prise, déjà implicite dans l’arrêt du Conseil d’Etat relatif au centre commercial « Les Rives de Verviers », s’inscrit dans la droite ligne d’une jurisprudence bien ancrée selon laquelle :

  • d’une part, les irrégularités commises lors de l'enquête publique ne peuvent entraîner l'annulation d’un permis que si elles ont causé personnellement grief au requérant en l'empêchant de faire valoir ses observations en connaissance de cause ;
  • d’autre part, les lacunes dans l’évaluation des incidences ne sont pas de nature à affecter la légalité du permis lorsqu’il est établi que  l’autorité compétente n’a pas été induite en erreur et a pu se prononcer en plein connaissance de cause.

Appliquée avec la prudence requise – la jurisprudence de la Cour de justice impose notamment que la charge de la preuve de l’impact de l’irrégularité alléguée sur la décision attaquée ne repose pas sur le requérant et qu’il soit tenu compte de la gravité du vice et de son impact sur les droits garantis au public en matière d’accès à l’information et de participation – elle devrait permettre d’éviter une sanction trop rigide des règles procédurales régissant l’évaluation environnementale des projets et, en définitive, un renforcement de la sécurité juridique des permis délivrés pour les projets importants.

 

 

Tous droits réservés. Le contenu de cette publication a été rédigé de la manière la plus précise possible. Ceci étant, nous ne pouvons offrir aucune garantie quant à l’exactitude et l’exhaustivité de l’information qui y figure. Les sujets traités dans la présente publication ont été préparés et mis à la disposition de Stibbe à des fins d’information uniquement. Cette publication ne contient aucun avis juridique ou autre avis professionnel et les lecteurs ne peuvent entreprendre aucune action sur la base des informations figurant dans cette publication sans avoir consulté un conseiller au préalable. Stibbe n’est pas responsable de toute action ou décision prise par le lecteur après lecture de cette publication. La consultation de cette publication ne fait en aucun cas naître une relation avocat-client entre Stibbe et le lecteur. Cette publication ne peut être utilisée qu’à des fins personnelles uniquement. Toute autre utilisation est interdite.

Team

Related news

27.07.2020 NL law
De Whatsapp-conversatie tussen Grapperhaus en Halsema: ook openbaar via de Wob?

Short Reads - Deze heb je vastgelegd voor de Wob Zo luidde een van de berichten van de Whatsapp-correspondentie tussen burgemeester Halsema van Amsterdam en minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid over de demonstratie op de Dam, die plaatsvond op 1 juni 2020. Een angst van menig bestuurder werd waarheid: de gehele conversatie stond dezelfde dag nog afgedrukt op alle nieuwswebsites. Deze correspondentie werd openbaar gemaakt op grond van artikel 68 van de Grondwet, dat kort gezegd de informatieplicht van bewindslieden aan het parlement regelt.

Read more

21.07.2020 NL law
Vestigingsbeleid datacenters gemeente Amsterdam 2020 – 2030 vrijgegeven voor inspraak

Short Reads - Van 1 juli tot 31 augustus 2020 legt de gemeente Amsterdam het Vestigingsbeleid Datacenters gemeente Amsterdam 2020 - 2030 ter inzage voor inspraak. Na de inspraakperiode wordt het vestigingsbeleid ter vaststelling voorgelegd aan de gemeenteraad. In dit blog bespreken wij de hoofdlijnen van het vestigingsbeleid: nieuwe datacenters zijn onder strenge voorwaarden en op beperkte schaal welkom in gemeente Amsterdam. Met dit beleid wordt vervolg gegeven aan het voorbereidingsbesluit datacenters, dat ook in dit bericht wordt besproken.

Read more

27.07.2020 NL law
Maatwerk bij ontvankelijkheidsbeslissingen

Short Reads - Kent u een termijn die de ontvankelijkheid van een bezwaar of beroep bepaalt en niet in de wet is te vinden? Je zou hopen dat zo’n termijn niet bestaat. Ontvankelijkheid bepaalt immers de toegang tot de rechter en die toegang moet niet belemmerd worden door onbekende of slecht kenbare fatale termijnen. Toch kent ons recht zo’n termijn en die termijn is bovendien zeer kort. Ik doel op de twee weken die een belanghebbende wordt gegund om alsnog bezwaar te maken, nadat hij op de hoogte is geraakt van het bestaan van een besluit waarvan de bezwaartermijn al is verstreken.

Read more

17.07.2020 BE law
Gedogen van een bouwovertreding in een dading. Hof van Cassatie zegt: nietig

Articles - Een dadingsovereenkomst waarin een partij zich ertoe verbindt om de bouwovertredingen van de contractspartij te gedogen, heeft een ongeoorloofde oorzaak. Met een dergelijke overeenkomst beogen de contractspartijen immers om een met de openbare orde strijdige toestand - de bouwovertredingen - in stand te houden. De overeenkomst is in haar geheel behept met een ongeoorloofde oorzaak en aldus nietig. Als één van de partijen zijn leveringsverbintenis niet nakomt, kan de andere partij dan ook geen schadevergoeding vorderen.

Read more