Short Reads

Vereiste evidentie voor onverbindendheid bestemmingsplanregel na exceptieve toetsing ontbreekt als provinciale verordening onduidelijk is

Vereiste evidentie voor onverbindendheid bestemmingsplanregel na exce

Vereiste evidentie voor onverbindendheid bestemmingsplanregel na exceptieve toetsing ontbreekt als provinciale verordening onduidelijk is

19.08.2016 NL law

Een bestemmingsplanregel kan getoetst worden aan hogere regelgeving in een procedure gericht tegen de verlening van een omgevingsvergunning. De bestemmingsplanregel mag daarbij na exceptieve toetsing echter alleen onverbindend worden verklaard of buiten toepassing worden gelaten indien evident sprake is van strijd met een hogere regeling. In een uitspraak van 17 augustus 2016 oordeelde de Afdeling dat een dergelijke evidentie zich niet voordoet indien de hogere regeling onduidelijk is.

Achtergrond

Het college van burgemeester en wethouders van Nijkerk heeft bij besluit van 14 februari 2014 een omgevingsvergunning verleend aan Lidl Nederland GmbH voor het bouwen van een supermarkt aan de Ampèrestraat 5 te Nijkerk (het perceel). Het bezwaar dat een concurrerende vastgoedeigenaar en supermarkt hadden ingesteld heeft het college ongegrond verklaard. De bouw van de supermarkt zou niet in strijd zijn met het geldende bestemmingsplan, waardoor een weigeringsgrond als bedoeld in artikel 2.10 lid 1 Wabo ontbreekt.

In hoger beroep stellen appellanten dat niet aan het geldende bestemmingsplan mocht worden getoetst, omdat het bestemmingsplan voor zover het een supermarkt op het perceel toestaat, onverbindend is wegens strijd met de Ruimtelijke Verordening Gelderland (“RVG”). Op grond van de RVG is op een perifere detailhandelslocatie, zoals het gebied waar het perceel ligt, geen supermarkt toegestaan. Appellanten achten hierbij van belang dat zij erop mochten vertrouwen dat de planwetgever niet afwijkt van regels van dwingend recht die door een hogere wetgever zijn vastgesteld.

Toetsing aan de provinciale verordening

Vaste jurisprudentie van de Afdeling is dat de toets van een  bestemmingsplanregeling in een procedure om een omgevingsvergunning, niet zover gaat dat dezelfde toetsingsmaatstaf geldt als de maatstaf die gehanteerd wordt in het kader van de beoordeling van beroepen tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan. Indien in de eerstbedoelde procedure wordt aangevoerd dat de bestemmingsregeling in strijd is met een hogere regeling (zoals bijv. een provinciale verordening), dan dient de bestemmingsregeling slechts onverbindend te worden geacht of buiten toepassing te worden gelaten, indien de bestemmingsregeling evident in strijd is met de hogere regeling. Voor een dergelijke evidentie is blijkens de uitspraak van 25 maart 2015, onder meer vereist dat de hogere regelgeving zodanig concreet is dat deze zich voor toetsing daaraan bij wijze van exceptie leent.

Geldende regelgeving

Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan “Bedrijventerreinen I” rust op het perceel de bestemming “Gemengd 2”. Het perceel is daarmee onder meer bestemd voor detailhandel.

In de RVG is bepaald dat in een bestemmingsplan vestiging van detailhandel in voedings- en genotsmiddelen op perifere locaties niet wordt toegestaan. Een perifere locatie wordt daarbij gedefinieerd als een detailhandelslocatie buiten de bestaande dan wel bestemde winkelgebieden.

Oordeel Afdeling

De Afdeling stelt vast dat het verbod op vestiging van detailhandel in voedings- en genotsmiddelen op perifere locaties uit de RVG voldoende concreet is om de bestemmingsregeling daaraan exceptief te toetsen. Of het perceel op grond van de RVG gelegen is op een perifere locatie, acht de Afdeling echter niet duidelijk. De Afdeling merkt op dat uit de stukken in het dossier en de ter zitting overgelegde stukken blijkt dat ten tijde van de inwerkingtreding van de betreffende RVG in het gebied waar het perceel ligt diverse winkels waren gevestigd, waaronder winkels waar serviesgoed en kleding werden verkocht. Appellanten hebben in dit kader aangevoerd dat hoewel deze winkels er zijn, het perceel niet in bestaand of bestemd winkelgebied ligt omdat dit vooral winkels betreft in volumineuze goederen of illegaal aanwezige winkels.

De Afdeling overweegt echter : “In de RVG 2011 noch in de toelichting daarop is nader omschreven wat onder een bestaand winkelgebied moet worden begrepen. Hierdoor biedt de verordening niet zonder meer duidelijkheid over de vraag welk type winkels in aanmerking moeten worden genomen om te bepalen of een perceel in een bestaand winkelgebied ligt. Hierdoor is evenmin evident dat de planregeling, voor zover deze aan het perceel de bestemming “Gemengd-2″ toekent, in strijd is met de RVG 2011.” Het college heeft volgens de Afdeling dan ook terecht de gevraagde omgevingsvergunning verleend, aangezien geen sprake is van weigeringsgronden in de zin van artikel 2.10 lid 1 Wabo.

Observaties

Onduidelijkheid over de uitleg van een bepaling in een hogere regeling (zoals een provinciale verordening) kan een vergunninghouder dus baten in geval van exceptieve toetsing van het bestemmingsplan in een procedure met betrekking tot een omgevingsvergunning. Dit ligt ook voor de hand omdat de indringendheid van de exceptieve toets beperkter is dan de toets die wordt uitgevoerd in het geval het (besluit tot vaststelling van het) bestemmingsplan zelf onderwerp van geschil is. In dit laatste geval zal de Afdeling in de regel zelf invulling geven aan de bepaling in de hogere regeling (zie bijv. een uitspraak van de Afdeling van 11 november 2015). In procedures ter zake van besluiten die verband houden met een reeds onaantastbaar vaststellingsbesluit is dit blijkens deze uitspraak een gepasseerd station.

Gegevens uitspraak

ABRvS 17 augustus 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2235
Zaaknummer 201507141/1/A1

Team

Related news

20.10.2021 NL law
FAQ: What will change with the entry into force of the Woo compared to the Wob? An update

Short Reads - The Open Government Act (“Woo”) is to replace the Government Information (Public Access) Act (“Wob”). The Woo initiative proposal was passed in the Dutch House of Representatives in 2016; see our earlier Stibbeblog. However, the impact analysis that followed showed that the Woo as proposed was potentially impracticable for local governments. This led to amendments to the bill, which was passed by the House of Representatives on 26 January 2021. 

Read more

13.10.2021 NL law
FAQ: Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt?

Short Reads - Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt? Deze vraag komt meer dan eens aan de orde in geschillen en procedures. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag onder meer in een uitspraak over pleziervaartuigen en woonschepen in de jachthaven te Kaag (25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1897).

Read more

20.10.2021 NL law
FAQ: Wat verandert er met de inwerkingtreding van de Woo ten opzichte van de Wob? Een update

Short Reads - De wet open overheid (“Woo”) moet de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”) vervangen. Al in 2016 is het initiatiefvoorstel van de Woo aangenomen in de Tweede Kamer. Hierover kon u eerder een Stibbeblog lezen. De impactanalyse die volgde toonde echter aan dat de Woo zoals voorgesteld mogelijk onuitvoerbaar was voor decentrale overheden. Dit heeft geleid tot wijzigingen in het wetsvoorstel dat op 26 januari 2021 door de Tweede Kamer is aangenomen. 

Read more

13.10.2021 NL law
De hardheidsclausule en ander maatwerk in het licht van de NOW

Short Reads - Uitzonderingen op de NOW zijn volgens de bestuursrechter niet mogelijk door het bewust ontbreken van een hardheidsclausule, maar worden door de minister in bepaalde gevallen wel toegestaan. In dit artikel bespreekt Sandra Putting welke mogelijkheden bestuursorganen en de bestuursrechter hebben om maatwerk te bieden en wordt aan de hand van drie geschilpunten over de NOW beoordeeld hoe die mogelijkheden zijn ingezet of beter hadden kunnen worden ingezet.

Read more

14.10.2021 NL law
Termijn voor het indienen vaststellingsaanvraag NOW-1 loopt af op 31 oktober 2021: strategische handreikingen en juridische aanbevelingen

Short Reads - Op 31 oktober 2021 is het de laatste dag waarop de vaststellingsaanvragen van de NOW-1 subsidie kunnen worden ingediend. Veel werkgevers hebben deze aanvraag al ingediend (en al een vaststellingsbesluit ontvangen) maar ook een aanzienlijk deel van de vaststellingsaanvragen moet nog door het UWV worden ontvangen (zie de Kamerbrief van 20 september 2021). 

Read more

07.10.2021 NL law
Intrekking van natuurvergunningen en de praktijk: de stand van zaken en de rol van significantie van eventuele effecten

Short Reads - Onherroepelijke natuurvergunningen lijken anno 2021 geen rustig bezit meer te zijn. Bij provincies liggen op dit moment verzoeken voor om tot intrekking van (onherroepelijke) natuurvergunningen over te gaan. Intrekking zou een noodzakelijke passende maatregel zijn ter uitvoering van artikel 6, lid 2 Habitatrichtlijn. Jurisprudentie geeft inmiddels enige duidelijkheid. Maar de praktijk blijkt weerbarstig en laat zien dat de nodige vragen onbeantwoord blijven. In dit blog bespreken wij de stand van zaken.

Read more