Short Reads

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheids

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid

03.09.2015

Op 19 augustus 2015 heeft de Rechtbank Den Haag zich uitgesproken over de interpretatie van de term overheidsbedrijf in de zin van de Wet Markt en Overheid. Zwembad de Koornmolen stelde in deze zaak dat de gemeente Zuidplas concurrerende zwembaden in de gemeente had bevoordeeld in strijd met het bevoordelingsverbod uit de Wet Markt en Overheid. De rechtbank oordeelde dat het bevoordelingsverbod niet van toepassing was omdat er geen sprake was van beleidsbepalende invloed van een overheid op een onderneming en dus niet gesproken kan worden van een “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid.

Het bevoordelingsverbod is opgenomen in artikel 25j van de Mededingingswet (“Mw”) en bepaalt dat de overheid geen overheidsbedrijven mag bevoordelen boven andere ondernemingen. Het artikel geldt alleen voor overheidsbedrijven, dat wil zeggen, ondernemingen waarvan een overheid in staat is “het beleid te bepalen” of waarin een publiekrechtelijk rechtspersoon aandelen heeft.

Artikel 25g Mw somt vier situaties op waarin sprake is van beleidsbepalende invloed op een onderneming. Dit is het geval als een bestuursorgaan: (i) beschikt over de meerderheid van de stemrechten, (ii) bevoegd is om de meerderheid van het management te benoemen, (iii) de moedermaatschappij is of (iv) in andere gevallen, voor zover bij algemene maatregel van bestuur bepaald.

Voor de rechtbank stelde zwembad de Koornmolen dat sprake was van beleidsbepalende invloed van de overheid op een concurrerend zwembad, ook al deed geen van de vier situaties uit artikel 25g Mw zich voor. De gemeente diende bijvoorbeeld goedkeuring te verlenen bij het aangaan van bepaalde overeenkomsten, bij statutenwijzigingen en bij ontbinding van de onderneming. Ook was de gemeente betrokken bij de financiële administratie van de onderneming. De rechtbank oordeelde echter dat het de bedoeling van de wetgever is geweest in artikel 25g Mw een limitatieve opsomming te geven van de gevallen van beleidsbepalende invloed. Omdat geen van deze gevallen zich in dit geval voordeed, was er dus ook geen sprake van beleidsbepalende invloed en was het  bevoordelingsverbod uit artikel 25j Mw niet van toepassing.

Het bevoordelingsverbod is in juli 2012 in werking getreden als gevolg van de Wet Markt en Overheid. Dit was de eerste keer dat een rechtbank uitspraak deed over de vraag of een overheid in staat is “het beleid te bepalen” van een overneming in de zin van de Wet Markt en Overheid.

Team

Related news

17.08.2018 BE law
Overstromingen en vergunningen: hoe zit het nu juist?

Articles - Met de vaststelling van de zogenaamde watergevoelige openruimtegebieden (ook wel de "WORG") hoopt de Vlaamse regering een nieuwe stap te zetten richting in haar overstromingsbeleid. En hoe beter een grond tegen overstromingen beschermen dan er een (relatief) bouwverbod op te voorzien. Maar is het vooropgestelde bouwverbod in deze WORG wel een aardverschuiving? In deze post vergelijken we drie watergerelateerde instrumenten waarmee het vergunningverlenend bestuur rekening moet houden.   

Read more

08.08.2018 NL law
Het beginsel van gelijke kansen geldt ook bij de verdeling van schaarse subsidiemiddelen

Short Reads - Bij de verdeling van schaarse subsidiemiddelen door het bestuur moet op enigerlei wijze aan (potentiële) gegadigden ruimte moet worden geboden om naar de beschikbare middelen mee te dingen. Deze toepassing van het gelijkheidsbeginsel gaat zo ver dat onder omstandigheden het rechtszekerheidsbeginsel ervoor moet wijken. Dit blijkt uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 11 juli 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:2310).

Read more

27.07.2018 NL law
Conclusie AG programma aanpak stikstof: het PAS als instrument is veelbelovend, maar twijfel of het voldoet aan de Habitatrichtlijn. De ADC-toets als creatieve oplossing om het PAS in stand te kunnen houden?

Articles - Advocaat-Generaal ("AG") Kokott heeft op 25 juli 2018 een conclusie genomen over de vragen van de Afdeling bestuursrechtspraak over het programma aanpak stikstof. Een dergelijk programma kan op zichzelf voldoen aan de Habitatrichtlijn. Knelpunt ziet de AG in het vooruitlopen op de positieve effecten van te treffen reductiemaatregelen. Verder geeft de AG als handreiking mee gebruik te maken van de zogeheten ADC-toets.

Read more

08.08.2018 BE law
Modification du contenu de la notice d'évaluation et de l’étude d’incidences en Région wallonne

Articles - Un décret du 24 mai 2018 modifie sur plusieurs points le régime de l'évaluation des incidences des projets sur l'environnement en droit wallon. Ce décret allège, d’une part, le contenu de la notice d'évaluation des incidences sur l'environnement et renforce, d’autre part, le contenu de l'étude d'incidences. Il est applicable aux demandes de permis introduites depuis le 16 juin 2018.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring