umraniye escort pendik escort
maderba.com
implant
olabahis
canli poker siteleri meritslot oleybet giris adresi betgaranti
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
sikis
bodrum escort
Short Reads

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheids

Rechtbank Den Haag geeft strikte interpretatie van de term “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid

03.09.2015 NL law

Op 19 augustus 2015 heeft de Rechtbank Den Haag zich uitgesproken over de interpretatie van de term overheidsbedrijf in de zin van de Wet Markt en Overheid. 

Zwembad de Koornmolen stelde in deze zaak dat de gemeente Zuidplas concurrerende zwembaden in de gemeente had bevoordeeld in strijd met het bevoordelingsverbod uit de Wet Markt en Overheid. De rechtbank oordeelde dat het bevoordelingsverbod niet van toepassing was omdat er geen sprake was van beleidsbepalende invloed van een overheid op een onderneming en dus niet gesproken kan worden van een “overheidsbedrijf” in de zin van de Wet Markt en Overheid.

Het bevoordelingsverbod is opgenomen in artikel 25j van de Mededingingswet (“Mw”) en bepaalt dat de overheid geen overheidsbedrijven mag bevoordelen boven andere ondernemingen. Het artikel geldt alleen voor overheidsbedrijven, dat wil zeggen, ondernemingen waarvan een overheid in staat is “het beleid te bepalen” of waarin een publiekrechtelijk rechtspersoon aandelen heeft.

Artikel 25g Mw somt vier situaties op waarin sprake is van beleidsbepalende invloed op een onderneming. Dit is het geval als een bestuursorgaan: (i) beschikt over de meerderheid van de stemrechten, (ii) bevoegd is om de meerderheid van het management te benoemen, (iii) de moedermaatschappij is of (iv) in andere gevallen, voor zover bij algemene maatregel van bestuur bepaald.

Voor de rechtbank stelde zwembad de Koornmolen dat sprake was van beleidsbepalende invloed van de overheid op een concurrerend zwembad, ook al deed geen van de vier situaties uit artikel 25g Mw zich voor. De gemeente diende bijvoorbeeld goedkeuring te verlenen bij het aangaan van bepaalde overeenkomsten, bij statutenwijzigingen en bij ontbinding van de onderneming. Ook was de gemeente betrokken bij de financiële administratie van de onderneming. De rechtbank oordeelde echter dat het de bedoeling van de wetgever is geweest in artikel 25g Mw een limitatieve opsomming te geven van de gevallen van beleidsbepalende invloed. Omdat geen van deze gevallen zich in dit geval voordeed, was er dus ook geen sprake van beleidsbepalende invloed en was het  bevoordelingsverbod uit artikel 25j Mw niet van toepassing.

Het bevoordelingsverbod is in juli 2012 in werking getreden als gevolg van de Wet Markt en Overheid. Dit was de eerste keer dat een rechtbank uitspraak deed over de vraag of een overheid in staat is “het beleid te bepalen” van een overneming in de zin van de Wet Markt en Overheid.

Related news

08.04.2021 NL law
Recente NOW-jurisprudentie

Short Reads - In de afgelopen periode zijn er weer uitspraken over de NOW gepubliceerd die van belang kunnen zijn voor werkgevers. Zo zijn er uitspraken gedaan over de vaststelling van de loonsom en de keuzes die al bij de aanvraag voor de subsidieverlening moeten worden gemaakt. Daarnaast laat een recente uitspraak zien dat een civiele vordering inzake het mislopen van NOW-steun niet slaagt.

Read more

06.04.2021 NL law
Podcast: 'de NOW en het bonusverbod'

Short Reads - Hoe werkt het bonusverbod voor werkgevers die NOW aanvragen? Geldt dit verbod ook voor sales medewerkers? En, hoe zit dat nou met buitenlandse moederbedrijven die in Nederland wel bonussen mogen uitkeren? In de tweede aflevering van een vierdelige podcastserie over de NOW geven arbeidsrechtadvocaat Astrid Helstone en advocaat bestuursrecht Sandra Putting antwoord op deze en andere vragen over de NOW en het bonusverbod.

Read more

08.04.2021 NL law
Voorzieningenrechter Afdeling: beroep van een niet-belanghebbende toch ontvankelijk wegens het Varkens in nood-arrest

Short Reads - De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State gaat in een recente uitspraak op voorhand uit van de ontvankelijkheid van een beroep van een persoon die een zienswijze heeft ingediend over een ontwerp-inpassingsplan. Dit terwijl de betreffende persoon geen feitelijke gevolgen van het plan ondervindt en dus geen belanghebbende is.

Read more

01.04.2021 NL law
Slovak Telekom: ECJ on essentials of the ‘essential facilities’ doctrine

Short Reads - Only dominant companies with a “genuinely tight grip” on the market can be forced to grant rivals access to their infrastructure. According to the ECJ’s rulings in Slovak Telekom and Deutsche Telekom, it is only in this scenario that the question of indispensability of the access for rivals comes into play. In the assessment of practices other than access refusal, indispensability may be indicative of a potential abuse of a dominant position, but is not a required condition.

Read more

07.04.2021 NL law
Het Schone Lucht Akkoord en de industrie: de overheid zet in op strengere emissie-eisen

Short Reads - Op 26 maart 2021 werd de uitvoeringsagenda Schone Lucht Akkoord aan de Tweede Kamer aangeboden. Hiermee wordt een aanzet gegeven naar het concretiseren van de emissiereductieafspraken die in het Schone Lucht Akkoord zijn neergelegd.  In dit blog gaan wij nader in op deze materie. In het bijzonder geven wij een overzicht van de maatregelen voor de industrie die in het Schone Lucht Akkoord en de uitvoeringsagenda zijn opgenomen en de stand van zaken omtrent de uitwerking van deze maatregelen in de praktijk.

Read more

01.04.2021 NL law
Pay-for-delay saga ends with nothing new; but pharma quest continues

Short Reads - On 25 March 2021, the ECJ ended the Lundbeck pay-for-delay saga by dismissing the appeals from Lundbeck and five generic manufacturers against a European Commission ‘pay-for-delay’ decision. Following its recent Paroxetine judgment, the ECJ found that Lundbeck’s process patents did not preclude generic companies being viewed as potential competitors, particularly since the patents did not represent an insurmountable barrier to entry. In addition, the patent settlement agreements constituted infringements "by object".

Read more