Short Reads

Afzien van invordering van verbeurde dwangsommen: een bijzondere eend in de bijt

Afzien van invordering van verbeurde dwangsommen: een bijzondere eend

Afzien van invordering van verbeurde dwangsommen: een bijzondere eend in de bijt

29.09.2015 NL law

In een recente uitspraak van de Afdeling staat de vraag centraal of invordering van verbeurde dwangsommen op haar plaats is. De burger in kwestie voert een viertal verweren waarom dat volgens hem niet het geval is. De Afdeling oordeelt echter dat geen van de verweren leidt tot het oordeel dat niet (geheel) kan worden ingevorderd. Hierop gaan wij in deze blog nader in.

Aanleiding

Het College gelast in deze zaak de burger om op straffe van een dwangsom een carport te verwijderen en verwijderd te houden. De burger voldoet binnen de begunstigingstermijn gedeeltelijk aan de last; hij verwijdert namelijk een deel van de carport. Voor het andere deel vraagt hij een omgevingsvergunning aan. Het College verleent de vergunning. Aangezien de vergunning te laat is aangevraagd, wordt deze verleend als de begunstigingstermijn is verstreken.

De burger meent dat hij heeft voldaan aan de last; enerzijds heeft hij een deel verwijderd binnen de daartoe gestelde termijn, anderzijds heeft hij het andere deel gelegaliseerd door een omgevingsvergunning aan te vragen die is verleend (zij het buiten de begunstigingstermijn). Het College is een andere mening toegedaan en gaat over tot handhaving. Het College verklaart het ingestelde bezwaar ongegrond. De rechtbank verklaart het beroep van de burger echter gegrond, vernietigt de beslissing op bezwaar en herroept het invorderingsbesluit.

Verweren van de burger

Het College gaat in hoger beroep en de burger dient een verweerschrift in. De burger meent namelijk dat het College niet tot invordering had kunnen overgaan, gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval. Waar de rechtbank oordeelt dat de invorderingsbeschikking deels moest worden vernietigd, oordeelt de Afdeling dat geen reden bestaat om van invordering af te zien.

De burger voert een aantal verweren met betrekking tot het standpunt van het College dat het van invordering niet hoefde af te zien. Hieronder zijn de verweren bondig opgenomen en voorzien van het bijbehorende oordeel van de Afdeling.

Verweer 1: Aan de last is volledig voldaan, zij het gedeeltelijk na het verstrijken van de begunstigingstermijn; niettemin bestaat er geen reden om tot invordering over te gaan.

Oordeel Afdeling: Het na de begunstigingstermijn voldoen aan de last is geen bijzondere omstandigheid op basis waarvan van invordering moet worden afgezien. Hierbij verwijst de Afdeling naar vaste jurisprudentie:ECLI:NL:RVS:2012:BX7685.

Verweer 2: Aan de last is gedeeltelijk in ieder geval tijdig voldaan, dit is reden om de in te vorderen dwangsom te matigen en dus gedeeltelijk in te vorderen.

Oordeel Afdeling: Het gedeeltelijk voldoen aan de last binnen de begunstigingstermijn is geen bijzondere omstandigheid op basis waarvan van invordering moet worden afgezien. Hierbij verwijst de Afdeling naar vaste jurisprudentie: ECLI:NL:RVS:2014:32.

Verweer 3: De burger mocht gerechtvaardigd vertrouwen op de toezeggingen van een behandelend ambtenaar dat geen haast bestond om de omgevingsvergunning aan te vragen.

Oordeel Afdeling: De Afdeling oordeelt dat onvoldoende concrete en ondubbelzinnige uitlatingen zijn gedaan op basis waarvan de burger mocht vertrouwen dat het College niet tot invordering zou overgaan.

Verweer 4: Tot slot is invordering onevenredig, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de burger die zijn gelegen in de verzorging van zijn vrouw en zoon.

Oordeel Afdeling: Tot slot oordeelt de Afdeling dat de omstandigheid, dat de burger de verzorging draagt voor zijn vrouw en zoon en daardoor niet tijdig de omgevingsvergunning kon aanvragen, niet aan als een bijzondere omstandigheid om van invordering af te zien.

Beeld in de praktijk

Gelet op de Afdelingsjurisprudentie over het wegens bijzondere omstandigheden afzien van invordering, zijn dit geen opzienbarende uitkomsten. In een noot die binnenkort in de JG (Jurisprudentie voor Gemeenten) verschijnt, geven wij een overzicht van de gevallen waarin een beroep op bijzondere omstandigheden wordt verworpen en van de enkele gevallen waarin zo een beroep wel gegrond wordt verklaard.

Related news

20.10.2021 NL law
FAQ: What will change with the entry into force of the Woo compared to the Wob? An update

Short Reads - The Open Government Act (“Woo”) is to replace the Government Information (Public Access) Act (“Wob”). The Woo initiative proposal was passed in the Dutch House of Representatives in 2016; see our earlier Stibbeblog. However, the impact analysis that followed showed that the Woo as proposed was potentially impracticable for local governments. This led to amendments to the bill, which was passed by the House of Representatives on 26 January 2021. 

Read more

13.10.2021 NL law
FAQ: Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt?

Short Reads - Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt? Deze vraag komt meer dan eens aan de orde in geschillen en procedures. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag onder meer in een uitspraak over pleziervaartuigen en woonschepen in de jachthaven te Kaag (25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1897).

Read more

20.10.2021 NL law
FAQ: Wat verandert er met de inwerkingtreding van de Woo ten opzichte van de Wob? Een update

Short Reads - De wet open overheid (“Woo”) moet de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”) vervangen. Al in 2016 is het initiatiefvoorstel van de Woo aangenomen in de Tweede Kamer. Hierover kon u eerder een Stibbeblog lezen. De impactanalyse die volgde toonde echter aan dat de Woo zoals voorgesteld mogelijk onuitvoerbaar was voor decentrale overheden. Dit heeft geleid tot wijzigingen in het wetsvoorstel dat op 26 januari 2021 door de Tweede Kamer is aangenomen. 

Read more

13.10.2021 NL law
De hardheidsclausule en ander maatwerk in het licht van de NOW

Short Reads - Uitzonderingen op de NOW zijn volgens de bestuursrechter niet mogelijk door het bewust ontbreken van een hardheidsclausule, maar worden door de minister in bepaalde gevallen wel toegestaan. In dit artikel bespreekt Sandra Putting welke mogelijkheden bestuursorganen en de bestuursrechter hebben om maatwerk te bieden en wordt aan de hand van drie geschilpunten over de NOW beoordeeld hoe die mogelijkheden zijn ingezet of beter hadden kunnen worden ingezet.

Read more

14.10.2021 NL law
Termijn voor het indienen vaststellingsaanvraag NOW-1 loopt af op 31 oktober 2021: strategische handreikingen en juridische aanbevelingen

Short Reads - Op 31 oktober 2021 is het de laatste dag waarop de vaststellingsaanvragen van de NOW-1 subsidie kunnen worden ingediend. Veel werkgevers hebben deze aanvraag al ingediend (en al een vaststellingsbesluit ontvangen) maar ook een aanzienlijk deel van de vaststellingsaanvragen moet nog door het UWV worden ontvangen (zie de Kamerbrief van 20 september 2021). 

Read more

07.10.2021 NL law
Intrekking van natuurvergunningen en de praktijk: de stand van zaken en de rol van significantie van eventuele effecten

Short Reads - Onherroepelijke natuurvergunningen lijken anno 2021 geen rustig bezit meer te zijn. Bij provincies liggen op dit moment verzoeken voor om tot intrekking van (onherroepelijke) natuurvergunningen over te gaan. Intrekking zou een noodzakelijke passende maatregel zijn ter uitvoering van artikel 6, lid 2 Habitatrichtlijn. Jurisprudentie geeft inmiddels enige duidelijkheid. Maar de praktijk blijkt weerbarstig en laat zien dat de nodige vragen onbeantwoord blijven. In dit blog bespreken wij de stand van zaken.

Read more