Short Reads

Le statut unique: le secteur de la construction en berne

Le statut unique: le secteur de la construction en berne

Le statut unique: le secteur de la construction en berne

01.10.2015 BE law

La loi sur le statut unique a, en principe, introduit des délais de préavis uniformes qui s’appliquent à tous les travailleurs (Loi du 26 décembre 2013 concernant l'introduction d'un statut unique entre ouvriers et employés en ce qui concerne les délais de préavis et le jour de carence ainsi que de mesures d'accompagnement, ci-après : loi sur le statut unique, M.B. 31 décembre 2013).

Also available in Dutch.

Pour certains travailleurs des exceptions ont été prévues. Ces exceptions valent pour certains secteurs, principalement le secteur de la construction (CP 124), et elles sont en principe temporaires à savoir jusqu’au 31 décembre 2017. Or, pour certains travailleurs ces exceptions ne sont pas temporaires mais permanentes. Les délais de préavis dérogatoires sont également applicables, dans certains cas, aux employeurs et travailleurs après le 1 janvier 2018 (art. 70 § 4 Loi sur le statut unique). Puis certains travailleurs sont exclus du champ d’application de l’indemnité en compensation du licenciement (art. 97 loi sur le statut unique).

Dans un arrêt du 17 septembre 2015 la Cour constitutionnelle en a décidé autrement. La Cour estime que la dérogation permanente qui prévoit des délais de préavis réduits pour les travailleurs du secteur de la construction (CP 124) est inconstitutionnelle. Cela signifie que, dès le 1er janvier 2018, les délais de préavis normaux s’appliqueront à ces travailleurs. L’article 97 a été également annulé. L’effet des dispositions annulées sont maintenues jusqu’au 31 décembre 2017 (CC 17/09/2015, n° 116/2015).

Team

Related news

02.12.2021 NL law
Google Shopping: self-preferencing is a form of abuse of dominance

Short Reads - On 10 November 2021, the General Court (GC) almost entirely dismissed Google’s action against the European Commission’s Google Shopping decision. According to the European Commission (the Commission), Google illegally favoured its own comparison shopping service by displaying it more prominently in its search results than other comparison shopping services (see our July 2017 Newsletter). The Commission found that Google was abusing its dominant position and imposed a EUR 2.42 billion.

Read more

02.12.2021 NL law
Back to the future – Commission publishes roadmap for green and digital challenges

Short Reads - The Commission’s Communication “A competition policy fit for new challenges” (link) (the “Communication”) identifies key areas in which competition law and policy can support European efforts in dealing with the challenges of the green and digital transitions. The document covers all areas of competition law (antitrust, merger control, and State aid) and identifies various ways in which new and existing tools can contribute to addressing these challenges.

Read more

02.12.2021 NL law
Gun jumping: beware, the Commission will take action

Short Reads - The Commission has imposed interim measures on Illumina and GRAIL. These measures include the obligation to run GRAIL by independent management. By adopting interim measures in addition to opening an investigation into whether Illumina and Grail breached the standstill obligation, the Commission has made clear it will not shy away from tough action against gun jumping during an ongoing merger review. 

Read more

02.12.2021 EU law
ECJ: private enforcement in aviation sector also a national court's game

Short Reads - Recently, the ECJ ruled that national courts dealing with private enforcement cases are competent to apply EU competition law to historical behaviour in the aviation sector, regardless of public enforcement by the Commission and national competition authorities, and regardless of whether or not such authorities had authority to pursue public enforcement in the relevant period.

Read more

02.12.2021 NL law
Dominant firm may refuse to supply retailer after initial delivery

Articles - The Brussels Court of Appeal has held that a dominant producer firm may have valid reasons to refuse further supplies to a retailer, despite its dominance and despite previous deliveries. The Court of Appeal stressed the freedom for any company, including dominant firms, to choose their trading partners, in particular when there are valid and objective non-discriminatory reasons to refuse further direct supplies and when the retailer has alternative sources of supply.

Read more