Short Reads

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

25.11.2015 NL law

Op 6 november 2015 deed de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("Afdeling") bij wijze van een voorlopige voorziening  uitspraak in het verzoek van MOB e.a. om de toestemming voor het uitbreiden van een agrarisch bedrijf te schorsen.

Deze uitspraak is interessant omdat (a) dit de eerste uitspraak is die ziet op de systematiek van de PAS en (b) daarin is bepaald dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS niet appellabel is, omdat het geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht ("Awb"). Kanttekening hierbij is wel, dat het een voorlopig oordeel is van de Voorzitter van de Afdeling.

Hoe zat het ook alweer met  activiteiten waarvoor een melding moet worden gedaan?

Voor een activiteit, zoals bijvoorbeeld de uitbreiding, verandering of oprichting van een agrarisch bedrijf of een fabriek onder de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar (of 0,05 mol per hectare per jaar) aan stikstofdepositie, hoeft geen ontwikkelingsruimte te worden geclaimd op grond van de PAS. Een melding volstaat.

Dit is een mogelijkheid die vóór de inwerkingtreding van de PAS niet werd geaccepteerd door de Afdeling. Voorheen was de lijn: op basis van een grenswaarde kan niet worden geoordeeld dat significante effecten kunnen worden uitgesloten en een grenswaarde kan dus geen rechtvaardiging zijn om geen Passende Beoordeling op te stellen. Dit kan pas nadat onderzoek is verricht naar de gevolgen.

De nu bestaande mogelijkheid om een melding te doen op grond van de PAS, zonder daarvoor ontwikkelingsruimte nodig te hebben op basis van een toestemmingsbesluit, maakt het makkelijker om een project die stikstofdepositie veroorzaakt uit te breiden, op te richten of te veranderen.

Wat was de casus?

Op 28 augustus 2015 is een meldingsbevestiging verstuurd aan een vergunninghouder naar aanleiding van een melding via AERIUS van de voorgenomen wijziging van zijn agrarisch bedrijf. Uit AERIUS calculator bleek namelijk dat de voorgenomen uitbreiding de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijdt.

MOB e.a. hebben tegen deze bevestiging bezwaar gemaakt. Volgens MOB e.a. zouden de voorgenomen wijzigingen in het agrarisch bedrijf leiden tot een toename van stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied (Stelkampseveld). MOB e.a. betoogden dat de meldingsbevestiging een besluit is in de zin van de Awb. Bij wijze van een voorlopige voorziening verzochten ze om schorsing van het "besluit".

De Staatssecretaris en het college van burgemeester en wethouders van de betrokken gemeente ("College") stelden zich op het standpunt dat de meldingsbevestiging geen besluit is waartegen bezwaar kan worden gemaakt. Een besluit in de zin van de Awb moet namelijk onder meer (naast afkomstig zijn van een bestuursorgaan en schriftelijk zijn) een rechtsgevolg hebben. De uitzondering op de vergunningplicht voor projecten en handelingen die de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijden volgt volgens het College en de Staatssecretaris rechtstreeks uit de wet. De melding, noch de meldingsbevestiging, is volgens het College en de Staatssecretaris een voorwaarde voor het ontstaan van de uitzondering op de vergunningplicht. Daarmee is er geen rechtsgevolg, en dus geen sprake van een Awb-besluit.

Wat vond de voorzieningenrechter ervan?

De Voorzitter van de Afdeling is ook van oordeel dat de uitzondering op de vergunningplicht rechtstreeks volgt uit de wet, en dat het doen van de melding of het verkrijgen van een bevestiging op de melding geen voorwaarde is voor de uitzondering op de vergunningplicht. Diegene die een melding doet, krijgt automatisch een bevestiging. De melding wordt niet beoordeeld door het bevoegd gezag; evenmin vindt een controle plaats of de gemelde activiteit onder de meldingsplicht valt en is uitgezonderd van de vergunningplicht.

De meldingsbevestiging is dus niet op rechtsgevolggericht. Het betreft slechts een bevestiging aan de melder dat een melding is gedaan. De meldingsbevestiging behelst anders dan MOB e.a. veronderstellen niet de toestemming om het gemelde uit te voeren.

Conclusie

Dit voorlopig oordeel leert ons dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS  niet appellabel is. Hoewel het een voorlopig oordeel betreft mag, gelet op de jurisprudentie over meldingen alsook de conclusie van advocaat-generaal Widdershoven, worden verwacht dat dit ook de lijn van de Afdeling wordt.

Related news

24.01.2020 NL law
Can the government refrain from imposing enforcement measures if it is not within the offender’s power to comply with a standard?

Short Reads - What should be done if a stakeholder makes a request to the government for enforcement to rectify violations in a scenario where the offender does not have full power to comply because of a reliance on third parties? The Administrative Division of the Dutch Council of State ruled on 23 January 2019 that an administrative body cannot simply reject an enforcement request in such a situation, but must consider whether, for example, the imposition of an order subject to a penalty payment may provide an incentive for the actual termination of the violation.

Read more

16.01.2020 NL law
De Amsterdamse milieuzone voor brom- en snorfietsen: voertuigen van een bepaald jaar weren is mogelijk bij ontbreken van een redelijk alternatief

Short Reads - ABRvS 20 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3865 Deze blog is het vierde deel in een reeks Stibbeblogs over gemeentelijke milieuzones. In 2017 oordeelde de Afdeling over de milieuzone voor personen- en bestelauto’s met dieselmotoren in Utrecht. In 2018 presenteerde de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat haar beleid voor harmonisatie van uiteenlopende gemeentelijke milieuzones. Een jaar geleden maakten wij in een FAQ de balans op over de harmonisatie van milieuzones.

Read more

20.01.2020 NL law
Planologische medewerking mag worden geweigerd als initiatiefnemer zich in strijd met gemeentelijk beleid onvoldoende heeft ingespannen voor draagvlak

Short Reads - De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft op 18 december 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:4209) overwogen dat een bestuursorgaan geen planologische medewerking hoeft te verlenen aan de wijziging van een bestemmingsplan als de aanvrager zich niet heeft ingespannen om maatschappelijk draagvlak te creëren.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring