Short Reads

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

25.11.2015 NL law

Op 6 november 2015 deed de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("Afdeling") bij wijze van een voorlopige voorziening  uitspraak in het verzoek van MOB e.a. om de toestemming voor het uitbreiden van een agrarisch bedrijf te schorsen.

Deze uitspraak is interessant omdat (a) dit de eerste uitspraak is die ziet op de systematiek van de PAS en (b) daarin is bepaald dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS niet appellabel is, omdat het geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht ("Awb"). Kanttekening hierbij is wel, dat het een voorlopig oordeel is van de Voorzitter van de Afdeling.

Hoe zat het ook alweer met  activiteiten waarvoor een melding moet worden gedaan?

Voor een activiteit, zoals bijvoorbeeld de uitbreiding, verandering of oprichting van een agrarisch bedrijf of een fabriek onder de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar (of 0,05 mol per hectare per jaar) aan stikstofdepositie, hoeft geen ontwikkelingsruimte te worden geclaimd op grond van de PAS. Een melding volstaat.

Dit is een mogelijkheid die vóór de inwerkingtreding van de PAS niet werd geaccepteerd door de Afdeling. Voorheen was de lijn: op basis van een grenswaarde kan niet worden geoordeeld dat significante effecten kunnen worden uitgesloten en een grenswaarde kan dus geen rechtvaardiging zijn om geen Passende Beoordeling op te stellen. Dit kan pas nadat onderzoek is verricht naar de gevolgen.

De nu bestaande mogelijkheid om een melding te doen op grond van de PAS, zonder daarvoor ontwikkelingsruimte nodig te hebben op basis van een toestemmingsbesluit, maakt het makkelijker om een project die stikstofdepositie veroorzaakt uit te breiden, op te richten of te veranderen.

Wat was de casus?

Op 28 augustus 2015 is een meldingsbevestiging verstuurd aan een vergunninghouder naar aanleiding van een melding via AERIUS van de voorgenomen wijziging van zijn agrarisch bedrijf. Uit AERIUS calculator bleek namelijk dat de voorgenomen uitbreiding de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijdt.

MOB e.a. hebben tegen deze bevestiging bezwaar gemaakt. Volgens MOB e.a. zouden de voorgenomen wijzigingen in het agrarisch bedrijf leiden tot een toename van stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied (Stelkampseveld). MOB e.a. betoogden dat de meldingsbevestiging een besluit is in de zin van de Awb. Bij wijze van een voorlopige voorziening verzochten ze om schorsing van het "besluit".

De Staatssecretaris en het college van burgemeester en wethouders van de betrokken gemeente ("College") stelden zich op het standpunt dat de meldingsbevestiging geen besluit is waartegen bezwaar kan worden gemaakt. Een besluit in de zin van de Awb moet namelijk onder meer (naast afkomstig zijn van een bestuursorgaan en schriftelijk zijn) een rechtsgevolg hebben. De uitzondering op de vergunningplicht voor projecten en handelingen die de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijden volgt volgens het College en de Staatssecretaris rechtstreeks uit de wet. De melding, noch de meldingsbevestiging, is volgens het College en de Staatssecretaris een voorwaarde voor het ontstaan van de uitzondering op de vergunningplicht. Daarmee is er geen rechtsgevolg, en dus geen sprake van een Awb-besluit.

Wat vond de voorzieningenrechter ervan?

De Voorzitter van de Afdeling is ook van oordeel dat de uitzondering op de vergunningplicht rechtstreeks volgt uit de wet, en dat het doen van de melding of het verkrijgen van een bevestiging op de melding geen voorwaarde is voor de uitzondering op de vergunningplicht. Diegene die een melding doet, krijgt automatisch een bevestiging. De melding wordt niet beoordeeld door het bevoegd gezag; evenmin vindt een controle plaats of de gemelde activiteit onder de meldingsplicht valt en is uitgezonderd van de vergunningplicht.

De meldingsbevestiging is dus niet op rechtsgevolggericht. Het betreft slechts een bevestiging aan de melder dat een melding is gedaan. De meldingsbevestiging behelst anders dan MOB e.a. veronderstellen niet de toestemming om het gemelde uit te voeren.

Conclusie

Dit voorlopig oordeel leert ons dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS  niet appellabel is. Hoewel het een voorlopig oordeel betreft mag, gelet op de jurisprudentie over meldingen alsook de conclusie van advocaat-generaal Widdershoven, worden verwacht dat dit ook de lijn van de Afdeling wordt.

Related news

07.11.2019 NL law
Symposium 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations

Seminar - Stibbe is organising a symposium in Amsterdam on Thursday 7 November entitled 'From Stint to Fipronil: a compensation fund for victims of energetic government intervention in crisis situations'. During this symposium, Stibbe lawyer Tijn Kortmann and Prof. Pieter van Vollenhoven, alongside other experts,  will speak about the compensation fund which, according to van Vollenhoven, injured parties should be able to call upon if a decision by the government turns out to be too drastic.

Read more

08.10.2019 NL law
Annotatie bij ABRvS 26 juni 2019, waarin de Afdeling een vereniging als belanghebbende aanmerkt

Short Reads - Op 26 juni 2019 heeft de Afdeling twee uitspraken gedaan over de vraag of een vereniging die opkomt voor werknemers als belanghebbende als in artikel 1:2, derde lid, Awb kan worden aangemerkt. De Afdeling oordeelde dat medewerkers in beginsel niet als belanghebbende kunnen worden aangemerkt. Maar in tegenstelling tot de rechtbanken van Amsterdam en Limburg, oordeelde de Afdeling ook dat een uitzondering hierop kan worden gemaakt. 

Read more

08.10.2019 NL law
De Afdeling herhaalt haar jurisprudentie: bij een 'verdachte' rechtspersoon komt het zwijgrecht in beginsel alleen toe aan de bestuurders van die rechtspersoon

Articles - De uitspraak van 21 augustus 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:2801) betreft werknemers van een asbestverwijderingsbedrijf die bezig zijn met werkzaamheden in een pand. Na een melding van het asbestverwijderingsbedrijf zelf, vindt een inspectie plaats. Na een gesprek met de werknemers constateert de inspecteur dat sloopwerkzaamheden worden verricht, terwijl er in het pand asbesthoudende materialen zijn die nog niet zijn verwijderd. Het bedrijf krijgt om die reden een boete op grond van artikel 4.48a lid 1 Arbobesluit.

Read more

10.10.2019 NL law
Valérie van 't Lam and Jan van Oosten speak during the Day of the Environmental and Planning Act

Speaking slot - Valérie van ’t Lam has been invited to speak at the “Companies, Environment and the Environment plan” session during the Day of the Environmental and Planning Act (Omgevingswet), which will be held on 10 October 2019. Besides Valérie, Jan van Oosten will speak at the session “Transitional law and the Environmental and Planning Act”.

Read more

08.10.2019 NL law
Omgevingsrecht en mobiliteit in ruimtelijke planvorming: meer samenhang is nodig

Short Reads - De bouw van zo'n 700.000 extra woningen, zoals aangekondigd in de Nationale woonagenda 2018-2021, zorgt voor grote gevolgen voor de mobiliteit. Mobiliteitsvraagstukken spelen bij ruimtelijke planvorming maar een beperkte rol en ook in de Omgevingswet ontbreekt een passende integrale mobiliteitsoplossing voor bepaalde ruimtelijke ordeningsprojecten.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring