Short Reads

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er

Meldingsbevestiging op grond van de PAS is geen besluit en dus kan er geen bezwaar en beroep tegen worden ingesteld

25.11.2015 NL law

Op 6 november 2015 deed de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ("Afdeling") bij wijze van een voorlopige voorziening  uitspraak in het verzoek van MOB e.a. om de toestemming voor het uitbreiden van een agrarisch bedrijf te schorsen.

Deze uitspraak is interessant omdat (a) dit de eerste uitspraak is die ziet op de systematiek van de PAS en (b) daarin is bepaald dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS niet appellabel is, omdat het geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht ("Awb"). Kanttekening hierbij is wel, dat het een voorlopig oordeel is van de Voorzitter van de Afdeling.

Hoe zat het ook alweer met  activiteiten waarvoor een melding moet worden gedaan?

Voor een activiteit, zoals bijvoorbeeld de uitbreiding, verandering of oprichting van een agrarisch bedrijf of een fabriek onder de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar (of 0,05 mol per hectare per jaar) aan stikstofdepositie, hoeft geen ontwikkelingsruimte te worden geclaimd op grond van de PAS. Een melding volstaat.

Dit is een mogelijkheid die vóór de inwerkingtreding van de PAS niet werd geaccepteerd door de Afdeling. Voorheen was de lijn: op basis van een grenswaarde kan niet worden geoordeeld dat significante effecten kunnen worden uitgesloten en een grenswaarde kan dus geen rechtvaardiging zijn om geen Passende Beoordeling op te stellen. Dit kan pas nadat onderzoek is verricht naar de gevolgen.

De nu bestaande mogelijkheid om een melding te doen op grond van de PAS, zonder daarvoor ontwikkelingsruimte nodig te hebben op basis van een toestemmingsbesluit, maakt het makkelijker om een project die stikstofdepositie veroorzaakt uit te breiden, op te richten of te veranderen.

Wat was de casus?

Op 28 augustus 2015 is een meldingsbevestiging verstuurd aan een vergunninghouder naar aanleiding van een melding via AERIUS van de voorgenomen wijziging van zijn agrarisch bedrijf. Uit AERIUS calculator bleek namelijk dat de voorgenomen uitbreiding de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijdt.

MOB e.a. hebben tegen deze bevestiging bezwaar gemaakt. Volgens MOB e.a. zouden de voorgenomen wijzigingen in het agrarisch bedrijf leiden tot een toename van stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied (Stelkampseveld). MOB e.a. betoogden dat de meldingsbevestiging een besluit is in de zin van de Awb. Bij wijze van een voorlopige voorziening verzochten ze om schorsing van het "besluit".

De Staatssecretaris en het college van burgemeester en wethouders van de betrokken gemeente ("College") stelden zich op het standpunt dat de meldingsbevestiging geen besluit is waartegen bezwaar kan worden gemaakt. Een besluit in de zin van de Awb moet namelijk onder meer (naast afkomstig zijn van een bestuursorgaan en schriftelijk zijn) een rechtsgevolg hebben. De uitzondering op de vergunningplicht voor projecten en handelingen die de grenswaarde van 1 mol per hectare per jaar niet overschrijden volgt volgens het College en de Staatssecretaris rechtstreeks uit de wet. De melding, noch de meldingsbevestiging, is volgens het College en de Staatssecretaris een voorwaarde voor het ontstaan van de uitzondering op de vergunningplicht. Daarmee is er geen rechtsgevolg, en dus geen sprake van een Awb-besluit.

Wat vond de voorzieningenrechter ervan?

De Voorzitter van de Afdeling is ook van oordeel dat de uitzondering op de vergunningplicht rechtstreeks volgt uit de wet, en dat het doen van de melding of het verkrijgen van een bevestiging op de melding geen voorwaarde is voor de uitzondering op de vergunningplicht. Diegene die een melding doet, krijgt automatisch een bevestiging. De melding wordt niet beoordeeld door het bevoegd gezag; evenmin vindt een controle plaats of de gemelde activiteit onder de meldingsplicht valt en is uitgezonderd van de vergunningplicht.

De meldingsbevestiging is dus niet op rechtsgevolggericht. Het betreft slechts een bevestiging aan de melder dat een melding is gedaan. De meldingsbevestiging behelst anders dan MOB e.a. veronderstellen niet de toestemming om het gemelde uit te voeren.

Conclusie

Dit voorlopig oordeel leert ons dat een meldingsbevestiging op grond van de PAS  niet appellabel is. Hoewel het een voorlopig oordeel betreft mag, gelet op de jurisprudentie over meldingen alsook de conclusie van advocaat-generaal Widdershoven, worden verwacht dat dit ook de lijn van de Afdeling wordt.

Related news

17.07.2019 BE law
EU Single-Use Plastics Directive is now in force: brief recap

Articles - Plastic is a significant and growing global concern. A recent study commissioned by WWF and carried out by the University of Newcastle, Australia, suggests that people are consuming around 2,000 tiny pieces of plastic every week (which is approximately 5 grams of plastic, the weight of a credit card).  In this context, the EU adopted a new directive aiming at tackling marine litter generated from 10 single-use plastic products and from abandoned fishing gear and oxo-degradable plastics. This is called the Single-Use Plastics Directive and has entered into force this month, on 2 July 2019.

Read more

15.07.2019 NL law
Minister voor Rechtsbescherming bevestigt: De Awb kent twee vormen van preventieve handhaving

Short Reads - Op 21 juni 2019 heeft de Minister voor Rechtsbescherming (de "Minister") een aantal Kamervragen beantwoord over preventieve handhaving in het bestuursrecht. Deze Kamervragen gaan over twee vormen van preventieve handhaving: (i) handhaven wanneer een overtreding dreigt en (ii) handhaven wanneer een herhaling dreigt van een eerdere overtreding. Voor het toestaan van de eerste vorm van handhaving hanteren rechters een strengere maatstaf dan voor de tweede vorm.

Read more

18.07.2019 NL law
Geen concessieovereenkomst, geen inhouse-gunning OV-diensten aan interne exploitant op grond van de PSO-verordening

Short Reads - Het Hof van Justitie ("Hof") oordeelde onlangs in twee arresten ("Arrest I" en "Arrest II") dat artikel 5 lid 2 PSO-Verordening ("PSO") niet van toepassing is op de onderhandse gunning van opdrachten voor busdiensten die niet de vorm aannemen van een concessieovereenkomst. Artikel 5 lid 2 PSO bevat de voorwaarden voor onderhandse gunning van openbaredienstcontracten aan interne exploitanten.

Read more

15.07.2019 EU law
ICO to impose record-breaking fines for inadequate security measures and data breaches

Short Reads - Though the European data protection authorities have taken their time in enforcing the GDPR, two announcements by the ICO in the UK regarding proposed fines for British Airways and Marriott demonstrate that large fines are about to start landing regularly. Both of the substantial fines are to be handed out as a result of shortcomings in handling data breaches caused by cyber-attacks.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring