Short Reads

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

30.04.2015 NL law

Op 13 januari 2015 heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EHRM’) een interessante uitspraak gedaan in de zaak Vékony t. Hongarije. In deze zaak oordeelt het EHRM dat een vergunning een eigendomsrecht vormt dat beschermd wordt door artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EP EVRM’).

 

De zaak ging over de heer Vékony die sinds 1994 uitbater was van een kleine buurtsupermarkt waarin ook tabaksproducten werden verkocht. De verkoop van tabaksproducten vertegenwoordigde bij benadering 1/3 van de totale omzet van zijn zaak. Eind 2012 vaardigde het Hongaarse parlement een wet uit waarmee beoogd werd het roken onder de jeugd terug te dringen. Als gevolg van deze wet werden alle uitstaande tabaksverkoopvergunningen – naar wij aannemen van rechtswege – ingetrokken. Nieuwe verkoopvergunningen werden verleend door middel van een tenderprocedure. De vergunning van de heer Vékony werd ingetrokken en hij kreeg geen nieuwe vergunning. Nadat hij bij de nationale instanties nul op het rekest kreeg, procedeerde hij bij het EHRM. Het EHRM oordeelt dat sprake is van een schending van artikel 1 EP EVRM gelet op de ingrijpende gevolgen van de stelselwijziging en gelet op het gebrek aan (procedurele) waarborgen waarmee de stelselwijziging omkleed was.

Interessant is dat het EHRM oordeelt in overweging 29 van het arrest: “For the Court, it is hardly conceivable not to regard this licence […] as a ‘possession’ for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.” Het EHRM merkt dus de vergunning zelf aan als een ‘eigendomsrecht’ dat de bescherming van artikel 1 EP EVRM activeert. Dat de intrekking van een vergunning aangemerkt kan worden als een inbreuk op een eigendomsrecht dat door artikel 1 EP EVRM beschermd wordt, is niet nieuw. In 1989 oordeelde het EHRM in Tre Traktörer Aktiebolag t. Zweden al dat het intrekken van een vergunning – in dat geval: een vergunning voor het schenken van alcohol – de bescherming van artikel 1 EP EVRM kan activeren.

Wat deze zaak interessant maakt is dat volgens de jurisprudentie het EHRM tot dusverre de vergunning op zichzelf niet als een eigendomsrecht aanvaardt.  Wil een particulier een beroep kunnen doen op de bescherming van artikel 1 EP EVRM, dan moet er sprake zijn van een inbreuk op een ‘eigendomsrecht’. InTre Traktörer Aktiebolag t. Zweden (en in latere jurisprudentie) beschouwde het EHRM de ingetrokken vergunning als zodanig niet als een eigendomsrecht. Het EHRM oordeelde dat de intrekking van de alcoholvergunning door de Zweedse overheid inbreuk maakte op ‘de economische belangen’ (economic interests) verband houdende met het drijven van een restaurant. Het waren zodoende de economische belangen (en niet de vergunning zelf) die door het EHRM werden aangemerkt als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM.

Of sprake is van een breuk met de bestaande jurisprudentie moet worden afgewacht. Indien het EHRM metVékony t. Hongarije wilde breken met zijn eerdere jurisprudentielijn, had het in de rede gelegen dat het EHRM de inbreuk zou toetsen aan regels met betrekking tot de ‘ontneming’ van eigendom. In overweging 35 van het arrest doet het EHRM dat uitdrukkelijk niet en blijft het de intrekking van een vergunning toetsen aan de regels die gelden met betrekking tot de ‘regulering’ van eigendom. Het is niettemin interessant om de jurisprudentie van het EHRM op dit punt in de gaten te blijven houden.

Het bericht ‘De vergunning als ‘eigendom in de zin van artikel 1 EP EVRM‘ is een bericht van Stibbeblog.nl.

 

Team

Related news

20.10.2021 NL law
FAQ: What will change with the entry into force of the Woo compared to the Wob? An update

Short Reads - The Open Government Act (“Woo”) is to replace the Government Information (Public Access) Act (“Wob”). The Woo initiative proposal was passed in the Dutch House of Representatives in 2016; see our earlier Stibbeblog. However, the impact analysis that followed showed that the Woo as proposed was potentially impracticable for local governments. This led to amendments to the bill, which was passed by the House of Representatives on 26 January 2021. 

Read more

13.10.2021 NL law
FAQ: Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt?

Short Reads - Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt? Deze vraag komt meer dan eens aan de orde in geschillen en procedures. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag onder meer in een uitspraak over pleziervaartuigen en woonschepen in de jachthaven te Kaag (25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1897).

Read more

20.10.2021 NL law
FAQ: Wat verandert er met de inwerkingtreding van de Woo ten opzichte van de Wob? Een update

Short Reads - De wet open overheid (“Woo”) moet de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”) vervangen. Al in 2016 is het initiatiefvoorstel van de Woo aangenomen in de Tweede Kamer. Hierover kon u eerder een Stibbeblog lezen. De impactanalyse die volgde toonde echter aan dat de Woo zoals voorgesteld mogelijk onuitvoerbaar was voor decentrale overheden. Dit heeft geleid tot wijzigingen in het wetsvoorstel dat op 26 januari 2021 door de Tweede Kamer is aangenomen. 

Read more

13.10.2021 NL law
De hardheidsclausule en ander maatwerk in het licht van de NOW

Short Reads - Uitzonderingen op de NOW zijn volgens de bestuursrechter niet mogelijk door het bewust ontbreken van een hardheidsclausule, maar worden door de minister in bepaalde gevallen wel toegestaan. In dit artikel bespreekt Sandra Putting welke mogelijkheden bestuursorganen en de bestuursrechter hebben om maatwerk te bieden en wordt aan de hand van drie geschilpunten over de NOW beoordeeld hoe die mogelijkheden zijn ingezet of beter hadden kunnen worden ingezet.

Read more

14.10.2021 NL law
Termijn voor het indienen vaststellingsaanvraag NOW-1 loopt af op 31 oktober 2021: strategische handreikingen en juridische aanbevelingen

Short Reads - Op 31 oktober 2021 is het de laatste dag waarop de vaststellingsaanvragen van de NOW-1 subsidie kunnen worden ingediend. Veel werkgevers hebben deze aanvraag al ingediend (en al een vaststellingsbesluit ontvangen) maar ook een aanzienlijk deel van de vaststellingsaanvragen moet nog door het UWV worden ontvangen (zie de Kamerbrief van 20 september 2021). 

Read more

07.10.2021 NL law
Intrekking van natuurvergunningen en de praktijk: de stand van zaken en de rol van significantie van eventuele effecten

Short Reads - Onherroepelijke natuurvergunningen lijken anno 2021 geen rustig bezit meer te zijn. Bij provincies liggen op dit moment verzoeken voor om tot intrekking van (onherroepelijke) natuurvergunningen over te gaan. Intrekking zou een noodzakelijke passende maatregel zijn ter uitvoering van artikel 6, lid 2 Habitatrichtlijn. Jurisprudentie geeft inmiddels enige duidelijkheid. Maar de praktijk blijkt weerbarstig en laat zien dat de nodige vragen onbeantwoord blijven. In dit blog bespreken wij de stand van zaken.

Read more