Neodyum Miknatis
maderba.com
implant
olabahis
Casino Siteleri
canli poker siteleri meritslot
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
Short Reads

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

De vergunning als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM?

30.04.2015 NL law

Op 13 januari 2015 heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EHRM’) een interessante uitspraak gedaan in de zaak Vékony t. Hongarije. In deze zaak oordeelt het EHRM dat een vergunning een eigendomsrecht vormt dat beschermd wordt door artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EP EVRM’).

 

De zaak ging over de heer Vékony die sinds 1994 uitbater was van een kleine buurtsupermarkt waarin ook tabaksproducten werden verkocht. De verkoop van tabaksproducten vertegenwoordigde bij benadering 1/3 van de totale omzet van zijn zaak. Eind 2012 vaardigde het Hongaarse parlement een wet uit waarmee beoogd werd het roken onder de jeugd terug te dringen. Als gevolg van deze wet werden alle uitstaande tabaksverkoopvergunningen – naar wij aannemen van rechtswege – ingetrokken. Nieuwe verkoopvergunningen werden verleend door middel van een tenderprocedure. De vergunning van de heer Vékony werd ingetrokken en hij kreeg geen nieuwe vergunning. Nadat hij bij de nationale instanties nul op het rekest kreeg, procedeerde hij bij het EHRM. Het EHRM oordeelt dat sprake is van een schending van artikel 1 EP EVRM gelet op de ingrijpende gevolgen van de stelselwijziging en gelet op het gebrek aan (procedurele) waarborgen waarmee de stelselwijziging omkleed was.

Interessant is dat het EHRM oordeelt in overweging 29 van het arrest: “For the Court, it is hardly conceivable not to regard this licence […] as a ‘possession’ for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.” Het EHRM merkt dus de vergunning zelf aan als een ‘eigendomsrecht’ dat de bescherming van artikel 1 EP EVRM activeert. Dat de intrekking van een vergunning aangemerkt kan worden als een inbreuk op een eigendomsrecht dat door artikel 1 EP EVRM beschermd wordt, is niet nieuw. In 1989 oordeelde het EHRM in Tre Traktörer Aktiebolag t. Zweden al dat het intrekken van een vergunning – in dat geval: een vergunning voor het schenken van alcohol – de bescherming van artikel 1 EP EVRM kan activeren.

Wat deze zaak interessant maakt is dat volgens de jurisprudentie het EHRM tot dusverre de vergunning op zichzelf niet als een eigendomsrecht aanvaardt.  Wil een particulier een beroep kunnen doen op de bescherming van artikel 1 EP EVRM, dan moet er sprake zijn van een inbreuk op een ‘eigendomsrecht’. InTre Traktörer Aktiebolag t. Zweden (en in latere jurisprudentie) beschouwde het EHRM de ingetrokken vergunning als zodanig niet als een eigendomsrecht. Het EHRM oordeelde dat de intrekking van de alcoholvergunning door de Zweedse overheid inbreuk maakte op ‘de economische belangen’ (economic interests) verband houdende met het drijven van een restaurant. Het waren zodoende de economische belangen (en niet de vergunning zelf) die door het EHRM werden aangemerkt als ‘eigendom’ in de zin van artikel 1 EP EVRM.

Of sprake is van een breuk met de bestaande jurisprudentie moet worden afgewacht. Indien het EHRM metVékony t. Hongarije wilde breken met zijn eerdere jurisprudentielijn, had het in de rede gelegen dat het EHRM de inbreuk zou toetsen aan regels met betrekking tot de ‘ontneming’ van eigendom. In overweging 35 van het arrest doet het EHRM dat uitdrukkelijk niet en blijft het de intrekking van een vergunning toetsen aan de regels die gelden met betrekking tot de ‘regulering’ van eigendom. Het is niettemin interessant om de jurisprudentie van het EHRM op dit punt in de gaten te blijven houden.

Het bericht ‘De vergunning als ‘eigendom in de zin van artikel 1 EP EVRM‘ is een bericht van Stibbeblog.nl.

 

Team

Related news

18.01.2021 BE law
Het Hof verduidelijkt het materieel toepassingsgebied van de regels inzake overheidsopdrachten die specifiek gelden voor de speciale sectoren

Articles - Door het Arrest Pegaso et Sistemi di Sicurezza van 28 oktober 2020 kon het Hof van justitie de intensiteit van het vereiste verband tussen de activiteiten van de aanbestedende entiteiten die actief zijn in speciale sectoren en het voorwerp van een bepaalde opdracht om de gunning ervan te rechtvaardigen in overeenstemming met de specifieke aanbestedingsregeling op grond van Richtlijn 2014/25 verduidelijken.

Read more

18.01.2021 BE law
La Cour de justice précise le champ d’application matériel des règles de passation de marchés publics propres aux secteurs spéciaux

Articles - L’arrêt Pegaso et Sistemi di Sicurezza du 28 octobre 2020 a permis à la Cour de justice de préciser l’intensité du lien exigé entre les activités des entités adjudicatrices actives dans les secteurs spéciaux et l’objet d’un marché identifié afin de justifier son attribution conformément au régime de passation particulier découlant de la directive 2014/25.

Read more

15.01.2021 NL law
Hof van Justitie: Nederlands bestuursprocesrecht is op onderdelen in strijd met het Verdrag van Aarhus

Short Reads - Het hoge woord is eruit. Het niet indienen van een zienswijze mag niet aan de toegang tot de rechter in de weg staan van een belanghebbende als het Verdrag van Aarhus van toepassing is. Bovendien moeten ook niet-belanghebbenden hun inspraakrechten uit dat verdrag kunnen afdwingen bij de rechter. Dat oordeelt het Hof van Justitie van de Europese Unie (“Hof”) in het arrest van 14 januari 2020.

Read more