Short Reads

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

03.01.2014 NL law

Het komt veel voor: een burger of bedrijf doet een aanvraag om een vergunning of ander besluit, en de overheid kan daar pas op beslissen nadat een wettelijk voorgeschreven advies is verkregen. Denk aan het welstandsadvies, het planschadeadvies of het Bibob-advies. Wat nu te doen als de adviseur ruim de tijd neemt en de wettelijke beslistermijn overschreden dreigt te worden?

Bij de invoering van de Wet dwangsom (die overheden dwingt tijdig op aanvragen te beslissen op straffe van een dwangsom) heeft de VNG al aandacht gevraagd bij de Minister voor dit probleem. De VNG stelde voor om in de wet een bepaling op te nemen dat de beslistermijn verlengd kan worden als het wettelijk verplichte advies niet tijdig beschikbaar is. De Minister ging daar niet in mee. Hij vond dat de gemeenten maar goede afspraken met hun adviseurs moeten maken, met harde deadlines, zodat het advies op tijd wordt gegeven. Klare taal, en ook wel terecht: de Wet dwangsom (die toch al onder vuur ligt) heeft weinig zin als de overheid teveel mogelijkheden heeft om termijnen steeds maar weer te verlengen.

De praktijk is echter weerbarstiger, en het komt nog steeds veel voor dat het overheden niet lukt om op tijd te beslissen, omdat het benodigde advies er nog niet is. Doet een burger vervolgens een beroep op de Wet dwangsom en stapt hij naar de rechter, dan kan deze weinig anders dan de burger in het gelijk stellen, de verbeurde dwangsom toekennen en het betreffende bestuursorgaan opdragen om alsnog binnen korte termijn een besluit te nemen op straffe van een nog hogere dwangsom. De redenering is dat dan maar zonder advies een besluit moet worden genomen. Artikel 3:6 lid 2 Awb biedt die mogelijkheid inderdaad ook.

Intussen kan de wachtende burger schade hebben geleden doordat hij het aangevraagde besluit later kreeg dan wettelijk voorgeschreven. De afgelopen jaren zijn er enkele zaken tot de Hoge Raad uitgeprocedeerd waarbij schadevergoeding werd geëist van de te laat beslissende gemeente. Opvallend is nu, dat de Hoge Raad meer begrip voor de betrokken gemeenten heeft getoond dan de Minister: de Hoge Raad benadrukt juist dat de overheid een afweging mag maken tussen het recht van de burger op een tijdige beslissing en het belang van de overheid om een zorgvuldig besluit te nemen. Zo kunnen gemeenten toch nog met de schrik vrij komen, terwijl de betreffende burger in verwarring achterblijft. In AB 2014/15 is een annotatie van mijn hand verschenen waarin ik zo een arrest van de Hoge Raad bespreek en analyseer hoe hij tot deze uitkomst kan komen.

Related news

06.04.2020 NL law
Rechtsbescherming onder de NOW

Short Reads - Vanaf 2 april 2020 is de Tijdelijke noodmaatregel overbrugging voor behoud van werkgelegenheid (NOW) van kracht, en kunnen werkgevers subsidie als tegemoetkoming in de loonkosten aanvragen bij het UWV. Het online aanvraagloket is vanaf 6 april 2020 geopend.

Read more

02.04.2020 NL law
Stibbe in Amsterdam answers questions from consumers, small business foundations and NGOs about the coronavirus

Inside Stibbe - In a special Q&A (in Dutch), lawyers from our Amsterdam office share their legal expertise and strive to provide answers to questions put to us by consumers, self-employed persons, enterprises large and small, foundations and NGOs as a result of the corona crisis.

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring