Short Reads

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

12.08.2014

Veel subsidieregelingen stellen de instelling van een penvoerder verplicht. Het betreft dan subsidieregelingen die subsidie openstellen voor samenwerkingsverbanden. De subsidie verlenende overheid wil dan met één ‘aanspreekpunt’ te maken hebben, de zogeheten penvoerder, in plaats van met alle partijen in het samenwerkingsverband. Op zichzelf is dat begrijpelijk: De gedachte daarachter is dat de subsidieverstrekker alleen te maken heeft met de penvoerder en niet met de andere partijen in het samenwerkingsverband. Dit ter voorkoming van administratieve lasten.

Hoe praktisch ook; het juridisch vormgeven ervan behoeft overdenking. Als een samenwerkingsverband subsidie aanvraagt zijn er grofweg vier mogelijkheden. De eerste is dat het samenwerkingsverband zelf een aparte rechtspersoon opricht. Dan wordt aan het begrip penvoerder niet toegekomen. De rechtspersoon vraagt subsidie aan en er is dus maar één aanvrager, te weten de rechtspersoon aan wie de subsidie wordt verleend. De tweede is dat het samenwerkingsverband berust op een overeenkomst tussen de partijen in het samenwerkingsverband waarbij alle partijen subsidie aanvragen voor het desbetreffende project. Dan zijn er zoveel aanvragers als er partijen zijn in het samenwerkingsverband. Dat wil de subsidieverstrekker het liefst voorkomen. Vandaar de derde mogelijkheid: het samenwerkingsverband moet een penvoerder aanwijzen die namens de partijen in het samenwerkingsverband het aanspreekpunt is voor de subsidieverstrekker. In dit geval zijn er strikt genomen nog steeds evenveel aanvragers als er partijen zijn (en strikt genomen evenveel besluiten op de aanvragen), maar is er één partij aan wie de besluiten worden gericht. De vierde mogelijkheid is dat de partijen in het samenwerkingsverband zelf één partij aanwijzen die de subsidie aanvraagt voor het project en vervolgens in de samenwerkingsovereenkomst regelen hoe het beschikbare bedrag te verdelen.

Voor de penvoerder heeft dit ook een keerzijde: hij kan worden opgezadeld met het ‘incassorisico’ van de partijen in het samenwerkingsverband. Kan de subsidie verlenende overheid nu bij de penvoerder subsidiebedragen terugvorderen, vanwege de fouten van de andere partij in het samenwerkingsverband? Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde onlangs in een uitspraak van 26 mei 2014 (ECLI:NL:CBB:2014:217), dat dit niet het geval is. De penvoerder behoeft niet op te draaien voor het incassorisico van de andere partijen in het samenwerkingsverband. Dat is alleen anders indien de subsidieregeling uitdrukkelijk in die mogelijkheid voorziet.

Indien een penvoerder subsidie moet aanvragen voor een project met meer partijen, doet hij er goed aan om te bekijken of in de subsidieregeling is bepaald dat hij aansprakelijk is voor de terugbetaling van de gehele subsidie. Is dat het geval, dan is het verstandig dat de penvoerder in een aparte overeenkomst met de andere partijen goed regelt dat hij die gelden weer bij de andere partijen kan verhalen. Mogelijk zullen ook nog extra garanties moeten worden overeengekomen.

Related news

09.08.2022 NL law
Het initiatiefvoorstel Wet verantwoord en duurzaam internationaal ondernemen in internationale context

Articles - Internationaal maatschappelijk ondernemen, in het bijzonder door corporate sustainability due diligence, staat hoog op de (internationale) agenda. In het voetspoor van enkele andere landen in Europa is in Nederland een voorstel gedaan voor een wettelijk raamwerk dat niet op specifieke hoogrisicosectoren van toepassing is, maar op een veel grotere groep ondernemingen.

Read more

03.08.2022 EU law
Gotta catch ‘em all? Upward referral of ‘killer acquisitions’ upheld

Short Reads - Companies involved in intended or completed M&A transactions falling below EU and national merger notification thresholds should beware that their deals may still catch the European Commission’s eye. The General Court has upheld the Commission’s decision to accept a national referral request regarding Illumina’s acquisition of Grail: a transaction not triggering any of the notification thresholds within the EEA.

Read more

09.08.2022 NL law
Bouwen en stikstofdepositie anno 2022: een (on)mogelijke opgave?

Articles - De stikstofproblematiek houdt de gemoederen sinds de PAS-uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (“Afdeling”) al geruime tijd bezig. In onze eerdere artikelen in voorgaande jaren schetsten wij de stand van zaken op dat moment. Omdat de ontwikkelingen sindsdien niet zijn uitgebleven – integendeel – bestaat alle aanleiding voor een update.

Read more

04.08.2022 NL law
Meer maatwerk bij ontvankelijkheidsbeslissingen

Short Reads - Na een blog uit 2020 heb ik de afgelopen periode enkele uitspraken gesignaleerd die lijken te wijzen op een soepelere omgang van de bestuursrechter met termijnoverschrijdingen. Zo besteedde ik aandacht aan een uitspraak van de rechtbank Limburg, waarin persoonlijke (privé) omstandigheden een doorslaggevende rol speelden. Recent is er een tweetal verzetuitspraken van de Afdeling verschenen waarin persoonlijke omstandigheden ook beslissend waren. Waait er sinds de reflectierapporten inderdaad een nieuwe wind door de ontvankelijkheidsrechtspraak?

Read more

28.07.2022 NL law
Purely commercial interest also a legitimate interest? Council of State leaves the question unanswered.

Short Reads - On 27 July 2022, the Council of State confirmed that the Dutch Data Protection Authority wrongly imposed a €575,000 fine on VoetbalTV. But the Council did not answer the question whether the AP rightly or wrongly believes that a purely commercial interest cannot be a legitimate interest within the meaning of the General Data Protection Regulation.

Read more