Short Reads

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

Overheid kan niet alle subsidie bij de penvoerder terugvorderen

12.08.2014

Veel subsidieregelingen stellen de instelling van een penvoerder verplicht. Het betreft dan subsidieregelingen die subsidie openstellen voor samenwerkingsverbanden. De subsidie verlenende overheid wil dan met één ‘aanspreekpunt’ te maken hebben, de zogeheten penvoerder, in plaats van met alle partijen in het samenwerkingsverband. Op zichzelf is dat begrijpelijk: De gedachte daarachter is dat de subsidieverstrekker alleen te maken heeft met de penvoerder en niet met de andere partijen in het samenwerkingsverband. Dit ter voorkoming van administratieve lasten.

Hoe praktisch ook; het juridisch vormgeven ervan behoeft overdenking. Als een samenwerkingsverband subsidie aanvraagt zijn er grofweg vier mogelijkheden. De eerste is dat het samenwerkingsverband zelf een aparte rechtspersoon opricht. Dan wordt aan het begrip penvoerder niet toegekomen. De rechtspersoon vraagt subsidie aan en er is dus maar één aanvrager, te weten de rechtspersoon aan wie de subsidie wordt verleend. De tweede is dat het samenwerkingsverband berust op een overeenkomst tussen de partijen in het samenwerkingsverband waarbij alle partijen subsidie aanvragen voor het desbetreffende project. Dan zijn er zoveel aanvragers als er partijen zijn in het samenwerkingsverband. Dat wil de subsidieverstrekker het liefst voorkomen. Vandaar de derde mogelijkheid: het samenwerkingsverband moet een penvoerder aanwijzen die namens de partijen in het samenwerkingsverband het aanspreekpunt is voor de subsidieverstrekker. In dit geval zijn er strikt genomen nog steeds evenveel aanvragers als er partijen zijn (en strikt genomen evenveel besluiten op de aanvragen), maar is er één partij aan wie de besluiten worden gericht. De vierde mogelijkheid is dat de partijen in het samenwerkingsverband zelf één partij aanwijzen die de subsidie aanvraagt voor het project en vervolgens in de samenwerkingsovereenkomst regelen hoe het beschikbare bedrag te verdelen.

Voor de penvoerder heeft dit ook een keerzijde: hij kan worden opgezadeld met het ‘incassorisico’ van de partijen in het samenwerkingsverband. Kan de subsidie verlenende overheid nu bij de penvoerder subsidiebedragen terugvorderen, vanwege de fouten van de andere partij in het samenwerkingsverband? Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) oordeelde onlangs in een uitspraak van 26 mei 2014 (ECLI:NL:CBB:2014:217), dat dit niet het geval is. De penvoerder behoeft niet op te draaien voor het incassorisico van de andere partijen in het samenwerkingsverband. Dat is alleen anders indien de subsidieregeling uitdrukkelijk in die mogelijkheid voorziet.

Indien een penvoerder subsidie moet aanvragen voor een project met meer partijen, doet hij er goed aan om te bekijken of in de subsidieregeling is bepaald dat hij aansprakelijk is voor de terugbetaling van de gehele subsidie. Is dat het geval, dan is het verstandig dat de penvoerder in een aparte overeenkomst met de andere partijen goed regelt dat hij die gelden weer bij de andere partijen kan verhalen. Mogelijk zullen ook nog extra garanties moeten worden overeengekomen.

Related news

10.05.2021 NL law
Brexit and Private International Law (Part 1 of 2)

Short Reads - Since 1 January 2021, EU regulations simplifying cross-border litigation no longer apply in relation to the UK and – in most cases – to parties based in the UK. While some may have expected the way ahead to have cleared by now, the opposite is in fact true: at the time of writing this blog, the EU and UK (or the Netherlands and the UK) have not agreed on any framework that replaces the EU legislation no longer applicable to the UK.

Read more

06.05.2021 EU law
Abuse of economic dependence: lessons drawn from the first judgments

Short Reads - On 22 August 2020, the ban on abuse of economic dependence was implemented in Belgium (Article IV.2/1 of the Code of Economic Law). Now that almost a year has passed and the first judgments have been rendered, we assess what first lessons can be drawn from these judgments. The rulings show that the ban is regularly relied upon in court and has lowered the hurdle for plaintiffs to make their case.

Read more