Short Reads

Aan een omgevingsvergunning voor het milieuneutraal veranderen van een inrichting voor de productie van diervoeding mogen voorschriften worden verbonden. Noot StAB bij ABRvS 12 februari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:388

Aan een omgevingsvergunning voor het milieuneutraal veranderen van ee

Aan een omgevingsvergunning voor het milieuneutraal veranderen van een inrichting voor de productie van diervoeding mogen voorschriften worden verbonden. Noot StAB bij ABRvS 12 februari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:388

12.08.2014 NL law

Inleiding: wat is ook al weer een omgevingsvergunning voor het milieuneutraal veranderen van een inrichting?

Voor de Wabo konden milieu neutrale veranderingen van een inrichting worden doorgevoerd nadat een zogenaamde artikel 8.19 Wm (oud) melding was gedaan. Een vergunning was niet nodig. Na in werking treding van de Wabo, is deze 8.19-melding vervangen door een omgevingsvergunning. Deze omgevingsvergunning wordt ook wel de omgevingsvergunning voor een milieu neutrale verandering genoemd. 

Anders dan een ‘gewone’  omgevingsvergunning voor milieu wordt deze omgevingsvergunning voor een milieu neutrale verandering niet voorbereid met de uniforme openbare voorbereidingsprocedure die ongeveer 26 weken duurt, maar met de reguliere voorbereidingsprocedure die in beginsel 8 weken duurt (artikel 3.10 lid 3 Wabo).

Wat volgt uit een recente uitspraak van de ABRvS: aan een omgevingsvergunning voor een milieuneutrale verandering kunnen voorschriften worden verbonden

Aan een omgevingsvergunning voor een milieu neutrale verandering kunnen voorschriften worden verbonden die de milieugevolgen beperken ten opzichte van de vigerende vergunning. Voor zover mij bekend, overweegt de Afdeling dat voor het eerst met zoveel woorden in een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 12 februari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:388.

In mijn annotatie bij deze uitspraak in de nieuwsbrief StaB 2014-2 ga ik nader in op deze uitspraak,  op de omgevingsvergunning voor een milieu neutrale verandering en op de omstandigheid dat naar mijn mening uit de wetsgeschiedenis niet duidelijk blijkt of aan een omgevingsvergunning voor een milieu neutrale verandering voorschriften kunnen worden verbonden die de milieugevolgen beperken ten opzichte van de vigerende vergunning.

De annotatie is hier te lezen.

Tenslotte merk ik op dat deze uitspraak ook is gepubliceerd in de AB 2014/117 m.nt. A.G.A. Nijmeijer en inMenR 2014/60 m.nt. B. Arentz.

Related news

05.12.2019 NL law
Walking a thin line: cooperation and collusion

Short Reads - Buying groups are under attack from competition authorities across Europe. Joint buying arrangements are aimed at strengthening participating companies' bargaining power towards their trading partners, usually resulting in lower prices or better quality for consumers. However, these buying arrangements must stay on the right side of the line between legitimate cooperation and anticompetitive collusion. Competition concerns may arise if the participating companies have a significant degree of market power or coordinate their conduct.

Read more

05.12.2019 NL law
Big tech firms entering banking: be careful what you wish for

Short Reads - Big tech firms, whether entering or already active on payments markets, are under scrutiny. PSD2 has opened up the payments markets to non-bank companies, but this comes with both risks and opportunities. EU regulators are examining anticompetitive risks, for example the possibility of leveraging a strong position in one market into another market. Competition, innovation, privacy and security for financial transactions will all be hot topics as scrutiny increases on providers of payment services.

Read more

05.12.2019 NL law
Court of Appeal applies competition notion of undertaking in civil damages claim

Short Reads - The Court of Appeal of Arnhem – Leeuwarden recently applied the competition law notion of an 'undertaking' in a civil damages suit between TenneT and an entity belonging to the Alstom group of companies. The Court of Appeal ruled that Cogelex formed a single undertaking with its 48% shareholder Alstom. Cogelex could therefore be held liable under civil law for the competition law infringement of its 48% parent company. The Court of Appeal based its decision on a broad application of the ECJ’s reasoning in its Skanska judgment of 14 March 2019.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring