umraniye escort pendik escort
maderba.com
implant
olabahis
canli poker siteleri meritslot oleybet giris adresi betgaranti
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
sikis
bodrum escort
Articles

De renaissance van de voorlopige maatregelen in het mededingingsrecht

De renaissance van de voorlopige maatregelen in het mededingingsrecht

De renaissance van de voorlopige maatregelen in het mededingingsrecht

23.10.2020 NL law

Mededingingsautoriteiten zijn op zoek naar instrumenten om snel in te grijpen bij ontluikende mededingingsproblemen op de  techmarkten.

De indruk is dat de ‘gewone’ boetebeschikkingen door de jarenlange onderzoeken vaak te laat komen om het gewenste effect te sorteren. De aandacht richt zich daardoor op het instrument van de voorlopige maatregel. Dat blijkt ook wel uit de voorlopige maatregel die de Europese Commissie op 16 oktober 2019 oplegde aan Broadcom ter herstel van een vermoedelijke mededingingsinbreuk op de markt voor televisies en modem chipsets. Hiermee maakte de Commissie voor het eerst sinds de IMS Health-zaak in 2001 en de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 1/20032 gebruik van haar bevoegdheid een voorlopige maatregel op te leggen.

Dit was groot nieuws, niet alleen in de mededingingsrechtelijke hoek, maar ook in de reguliere media. Eurocommissaris Margrethe Vestager voorspelde dat deze stap ‘a sign of things to come’ was en ze verwachtte niet dat het weer achttien jaar zou duren voordat de Commissie opnieuw naar dit middel zou grijpen. De actualiteit van dit onderwerp wordt verder benadrukt door de vaststelling van de nieuwe Richtlijn (EU) 2019/1, waarin de bevoegdheden voor nationale autoriteiten om voorlopige maatregelen op te leggen vergaand worden geharmoniseerd.

Voldoende reden voor een overzichtsartikel waarin de belangrijkste kenmerken van dit handhavingsinstrument worden genoemd, zowel op Europeesrechtelijk als op nationaal niveau. Marieke Bredenoord-Spoek en Stijn de Jong sluiten af met enkele opmerkingen over de nieuwe Richtlijn (EU) 2019/1. 

Dit artikel is gepubliceerd in Markt & Mededinging 2020/3

 

Team

Related news

01.04.2021 NL law
Slovak Telekom: ECJ on essentials of the ‘essential facilities’ doctrine

Short Reads - Only dominant companies with a “genuinely tight grip” on the market can be forced to grant rivals access to their infrastructure. According to the ECJ’s rulings in Slovak Telekom and Deutsche Telekom, it is only in this scenario that the question of indispensability of the access for rivals comes into play. In the assessment of practices other than access refusal, indispensability may be indicative of a potential abuse of a dominant position, but is not a required condition.

Read more

01.04.2021 NL law
Collective action stopped due to lack of benefit for class members

Short Reads - On 9 December 2020, the Amsterdam District Court (the “Court”) declared a foundation inadmissible in a collective action regarding alleged manipulation of LIBOR, EURIBOR and other interest rate benchmarks. The foundation sought declaratory judgments that Rabobank, UBS, Lloyds Bank and ICAP (the “defendants”) had engaged in wrongful conduct and unjust enrichment vis-à-vis the class members.

Read more

01.04.2021 NL law
Pay-for-delay saga ends with nothing new; but pharma quest continues

Short Reads - On 25 March 2021, the ECJ ended the Lundbeck pay-for-delay saga by dismissing the appeals from Lundbeck and five generic manufacturers against a European Commission ‘pay-for-delay’ decision. Following its recent Paroxetine judgment, the ECJ found that Lundbeck’s process patents did not preclude generic companies being viewed as potential competitors, particularly since the patents did not represent an insurmountable barrier to entry. In addition, the patent settlement agreements constituted infringements "by object".

Read more

01.04.2021 NL law
ECJ in Pometon: beware of too much info in staggered hybrid proceedings

Short Reads - In hybrid cartel proceedings (in which one party opts out of settlement), settlement decisions should not pre-judge the outcome of the Commission's investigation into non-settling parties. When the Commission publishes the settlement decision before the decision imposing a fine on the non-settling party, it must be careful in its drafting, the European Court of Justice confirmed. Furthermore, differences in the fining methodology applied to (similarly placed) settling and non-settling parties will have to be objectively justified and sufficiently reasoned.

Read more