Articles

Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

30.07.2019 BE law

Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Het Hof van beroep te Gent oordeelde dat naar Belgisch recht voor bedrijfsgeheimen slechts “een beperkte bescherming” geldt.1 Het Hof herinnert aan het beginsel dat er sprake is van een vrijheid van mededinging en haar corollarium, de vrijheid van kopie.

Daaruit leidt het Hof van beroep af:

“een ex-werknemer heeft in principe het recht om zich als zelfstandige te vestigen en concurrentie te voeren met zijn gewezen werkgever. Het kan hem daarbij niet verboden worden gebruik te maken van de vorming, beroepskennis, ervaring die hij bij zijn gewezen werkgever verworven heeft”.

In het arrest onderzocht het Hof van beroep minutieus diverse aanwijzingen of de ex-werknemer beschermde zaken onwettig had gebruikt. Het Hof merkte daarbij op:

“tijdens en door zijn tewerkstelling en door zelfstudie en voortgezette opleiding heeft xxx een bijzondere/unieke mix aan inzichten en competenties verworven met betrekking tot de vervaardiging van o.a. verven. Dergelijke werkervaring kan niet beschermd worden.”

Verder stelde het Hof van beroep ook aan de hand van andere elementen vast dat er toch wel aanwijzingen waren dat bepaalde elementen in het nieuwe product of procedé van de ex-werknemer anders waren dan bij zijn vorige werkgever.

Interessant is nog dat bij de aanvang van het geschil, de voormalige werkgever op eenzijdig verzoekschrift een deskundige had aangesteld gekregen om diverse documenten te onderzoeken en vaststellingen te doen. Deze beschikking werd op derdenverzet bevestigd. In beroep echter werd geoordeeld dat er bij de aanwijzing van de gerechtsdeskundige sprake van “vissen met een groot net” en dat de gevorderde maatregel te vaag en totaal disproportioneel was en daarom de aanstellingsbeschikking werd vernietigd. In het eindarrest oordeelde het Hof van beroep dan ook dat niet kon gesteund worden op de vaststellingen die door de expert in het kader van deze vernietigde aanstellingsprocedure waren gebeurd.

Voetnoot
  1. Gent, 7 januari 2019, 2017/AR/1343.

Related news

08.11.2019 BE law
Interview with Wouter Ghijsels on Next Gen lawyers

Articles - Stibbe’s managing partner Wouter Ghijsels shares his insights on the next generation of lawyers and the future of the legal profession at the occasion of the Leaders Meeting Paris where Belgian business leaders, politicians and inspiring people from the cultural and academic world will discuss this year's central theme "The Next Gen".

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring