Short Reads

Alertheid vereist bij de verzending van een beroepschrift in geval van digitaal procederen

Alertheid vereist bij de verzending van een beroepschrift in geval va

Alertheid vereist bij de verzending van een beroepschrift in geval van digitaal procederen

26.07.2017 NL law

Met de gefaseerde inwerkingtreding van het programma KEI wordt de digitalisering van de rechtspraak steeds verder doorgevoerd. Hoewel digitaal procederen bij de bestuursrechter al langere tijd mogelijk is, maakt de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de "Afdeling") van 19 juli 2017 duidelijk dat appellanten goed dienen op te letten of het beroep succesvol is verzonden.

Achtergrond

Appellant heeft met gebruikmaking van het digitale loket hoger beroep proberen in te stellen bij de Afdeling. Toen appellant op zijn beroep geen reactie kreeg, heeft hij contact opgenomen met een administratief medewerker van de Afdeling. Deze medewerker heeft hem medegedeeld dat zijn hoger beroep niet kon worden gevonden in het systeem. Appellant heeft zijn stukken daarom (nogmaals) digitaal ingediend. De indiening van deze stukken viel buiten de termijn van zes weken uit artikel 6:7, gelezen in verbinding met artikel 6:24 Awb.

Appellant stelt zich op het standpunt dat de te late instelling van het beroep verschoonbaar is. Hij voert daartoe aan dat hij wél binnen de vereiste termijn digitaal beroep heeft ingesteld. Volgens Appellant heeft hij namelijk een bevestigingsscherm gezien voorafgaand aan de indiening van zijn hoger beroep via het digitale loket. Een afdruk van dit scherm heeft hij echter niet gemaakt. Dit heeft hij wel gedaan van andere schermpagina's die hij heeft gezien tijdens het instellen van het hoger beroep. De prints van deze pagina's heeft hij overgelegd in de procedure.

Digitaal loket

Bij het digitale loket van de Afdeling kan met behulp van een DigiD-code hoger beroep worden ingesteld. Het loket is zo ingericht dat de verzending van een hoger beroepschrift uitdrukkelijk wordt bevestigd. Tijdens de sessie om het hoger beroep in te stellen, wordt op een gegeven moment een controleformulier getoond met daarop een overzicht van alle ingevoerde gegevens en bijlagen. Door het indrukken van de knop "formulier verzenden" komt de verzending tot stand. Vervolgens verschijnt een scherm met de mededeling dat het formulier succesvol naar de Afdeling is verzonden met daarbij de vermelding van de datum en het tijdstip van de verzending. Tevens wordt vermeld dat de pagina kan worden geprint voor de eigen administratie van de gebruiker. Met deze print kan de gebruiker een succesvolle verzending van het beroepschrift aannemelijk maken.

Oordeel Afdeling

De voornoemde mogelijkheid van bewijs van een succesvolle verzending maakt dat van Appellant had mogen worden verwacht dat hij het door hem ingestelde beroep met een print van het scherm met succesvolle verzending aannemelijk had gemaakt. Doordat Appellant daar in het voorliggende geval niet toe in staat was, is volgens de Afdeling niet aannemelijk gemaakt dat hij tijdig digitaal hoger beroep heeft ingesteld. De schermafdrukken die hij wel heeft overgelegd, tonen weliswaar dat hij tijdig een sessie in het digitale loket is gestart, maar niet dat die sessie met een succesvolle verzending is afgerond. De Afdeling neemt daarbij in aanmerking dat medewerkers bij de IT-afdeling van de Afdeling onderzoek hebben gedaan naar de digitale sessie. Uit dit onderzoek volgt onder meer dat Appellant een sessie is gestart in het digitale loket en deze sessie heeft doorlopen tot en met het tonen op het scherm van het controleformulier. Daarna is de sessie echter na zekere tijd automatisch afgebroken zonder dat een verzending van de door hem ingevulde gegevens heeft plaatsgevonden.

Appellant betwist niet dat de hij tijdens de sessie waarbij hij hoger beroep heeft proberen in te stellen, een periode inactief is geweest. Hij voert echter aan dat hij niet kon weten dat hij na zo'n periode automatisch door het digitale loket zou worden uitgelogd. De Afdeling volgt dit betoog niet. Een persoon die is ingelogd bij het digitale loket krijgt namelijk na 10 minuten van inactiviteit op het beeldscherm de volgende mededeling: "U bent langer dan 10 minuten inactief. Uw sessie verloopt over 5 minuten." Na 15 minuten van inactiviteit wordt de gebruiker automatisch uitgelogd. Hierbij verschijnt de volgende mededeling op het beeldscherm: "U bent langer dan 15 minuten inactief geweest. Hierdoor is uw sessie verlopen. Om terug te keren naar het startscherm kunt u onderstaande link gebruiken. U kunt zich daar eventueel opnieuw aanmelden." Voor Appellant had het volgens de Afdeling dan ook redelijkerwijs te begrijpen moeten zijn geweest, dat in geval van 15 minuten inactiviteit de door hem ingevulde gegevens niet met succes waren verzonden naar de Afdeling.

De ontbrekende alertheid van Appellant komt hem in dit geval dan ook duur te staan. De Afdeling verklaart het door hem ingestelde beroep niet-ontvankelijk.

Zie voor eerdere blogs over digitalisering in het recht o.a.: Tom Barkhuysen, "Naar een wettelijke regeling voor publicatie van rechterlijke uitspraken op rechtspraak.nl" en Tom Barkhuysen en Emma van Dam "Modernisering van het (bestuurs)procesrecht: wie draait erop voor 'bugs'?"

Gegevens uitspraak ABRvS 19 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1955 Zaaknummer: 201605698/1/A1

Related news

20.04.2018 NL law
De harmonisering van milieuzones

Short Reads - Een dik jaar geleden schreven wij hier op het Stibbeblog over de eerste uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over een milieuzone (Afdeling bestuursrechtspraak laat de Utrechtse milieuzone in stand). Wij voorspelden toen 388 verschillende milieuzones in Nederland. Ook de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat erkende dat gevaar en schreef in een kamerbrief van 5 april 2018 over de harmonisering van milieuzones. Wij staan daar in dit blog kort bij stil.

Read more

18.04.2018 BE law
FAQ: vergt uw project of plan een passende beoordeling?

Articles - Arrest C‑323/17 van het Europees Hof van Justitie is relevant voor elke initiatiefnemer die zich afvraagt of een passende beoordeling nodig is. Met name antwoordt het Hof, in een Ierse zaak over windparkkabels en mosselen, negatief op de vraag of de voortoets, die aan de passende beoordeling voorafgaat, reeds mitigerende of beschermingsmaatregelen (meer bepaald: maatregelen ter voorkoming of beperking van de nadelige gevolgen van het voorgenomen project) mag bevatten. Deze post zet een stap achteruit en bespreekt het ruimere kader van het instrument van de passende beoordeling. 

Read more

18.04.2018 NL law
Kroniek bestuurlijke organisatie

Articles - In deze kroniek wordt u op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen op het gebied van het bestuurlijk organisatierecht. De kroniek bestrijkt diverse onderwerpen, waaronder publiekrechtelijke rechtspersonen en semipublieke instellingen zoals overheidsvennootschappen en overheidsstichtingen. Bevoegdheidsverkrijging (attributie, delegatie, mandaat) heeft ook een vaste plek in de kroniek, evenals ontwikkelingen op het gebied van de centrale overheid, decentrale overheden, interbestuurlijk toezicht en gemeenschappelijke regelingen.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring