Articles

Verenigbaarheid Verbod op verkoop met verlies met europees recht[1]

Verenigbaarheid Verbod op verkoop met verlies met europees recht[1]

Verenigbaarheid Verbod op verkoop met verlies met europees recht[1]

11.01.2017 BE law

In zijn arrest van 7 maart 2013[2],  had het Hof van Justitie vastgesteld dat een algemeen verbod op verkoop met verlies, zoals opgenomen in het oude artikel 101 van de Wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming (‘WMPC’), en voor zover zulk verbod de bescherming van de consument beoogt, onverenigbaar is met de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken[3]

In de nasleep hiervan oordeelde het Hof van Cassatie vooreerst dat uit de wetsgeschiedenis van artikel 101 WMPC blijkt dat de wetgever beoogde naast de economische belangen van concurrenten ook de consumenten te beschermen. Hierdoor valt voormeld verbod onder het toepassingsgebied van de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken, waarvan enkel regelgevingen die uitsluitend de economische belangen van concurrenten beperken, uitgesloten zijn. Gezien het verbod op verkoop met verlies in het oude artikel 101 WMPC als algemeen en ongenuanceerd verbod strenger is dan wat de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken voorschrijft, kan het geen toepassing vinden volgens het Hof.

Daarmee is het debat over de onwettigheid van het verbod op verkoop met verlies uit de wet marktpraktijken 2010 definitief van de baan. De vraag kan gesteld worden of deze rechtspraak ook de toepasbaarheid van het nieuwe verbod op verkoop met verlies in artikel VI.116 Wetboek Economisch Recht (‘WER’) aantast. De wetgever heeft geprobeerd die onwettigheid te vermijden door in de tekst van de wet de vermeldingen ‘[t]eneinde eerlijke marktpraktijken te verzekeren tussen ondernemingen’ toe te voegen om aldus te benadrukken dat het artikel de bescherming van de concurrenten beoogt, en niet van de consumenten. Of dat zal helpen, zal wellicht het voorwerp van nieuwe procedures moeten uitmaken. Of dat in het belang van de ondernemingen en consumenten is al de toekomst uitwijzen.

Voetnoten:

  1. Hof van Cassatie, 16 september 2016, C.15.0116.N.
  2. Arrest van 7 maart 2013, Euronics Belgium C-343/12, EU:C:2013:154, beschikbaar op http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=135321&pageIndex=0&doclang=nl&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=362096.
  3. Richtlijn 2005/29/EG van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt (‘Richtlijn oneerlijke handelspraktijken’), OJ 2005 L 149/22, beschikbaar op http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:149:0022:0039:nl:PDF.

Related news

17.04.2018 BE law
“Class action” (vordering tot collectief herstel) voor sjoemelsoftware ontvankelijk en keuze voor opt-out systeem

Short Reads - Bij vonnis van 18 december 2017 verklaarde de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel de rechtsvordering tot collectief herstel op grond van boek XVII van het Wetboek Economisch Recht (‘WER’) betreffende sjoemelsoftware voor bepaalde voertuigen ontvankelijk[1] (de ‘Groepsvordering’).

Read more

17.04.2018 BE law
Recevabilité de la « class action » (l’action en réparation collective) concernant des logiciels trafiqués et choix d’un système d’opt-out

Short Reads - Par jugement du 18 décembre 2017, le tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles a déclaré recevable l’action en réparation collective sur la base du livre XVII du Code de droit économique (« CDE ») concernant des logiciels trafiqués installés sur des voitures[1] (l’« Action Collective »). Dans ce contexte, le Tribunal a choisi le système dit d’opt-out. 

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring