Articles

Bedrijf splitsen? Vergeet je omgevingsvergunning niet!

Bedrijf splitsen? Vergeet je omgevingsvergunning niet!

Bedrijf splitsen? Vergeet je omgevingsvergunning niet!

25.08.2017 BE law

De overdracht van een onderneming krijgt er binnenkort mogelijks een administratieve last bij. De zgn. "Codextrein" beoogt namelijk om de splitsing van ingedeelde (milieu-)inrichtingen of activiteiten in bepaalde gevallen vergunningsplichtig te maken.  

Bij de overdracht van de exploitatie van een onderneming komt heel wat kijken, zeker wanneer de onderneming (al dan niet deels) wordt gesplitst. Vanuit milieuvergunningsperspectief was de zaak echter relatief eenvoudig: als de bestaande vergunningen de activiteit weergeven, volstond in beginsel een melding aan het bestuur. Daarmee was de kous af. Deze melding omvatte een aantal formulieren en was veel minder ingrijpend dan een volledig nieuwe vergunningsaanvraag.

Het Vlaams Parlement wil deze praktijk aan strengere voorwaarden onderwerpen. De ontwerptekst van de "Codextrein", stelt een vergunningsplicht voorop voor het splitsen van een ingedeelde inrichting of activiteit in meerdere ingedeelde inrichtingen of activiteiten.

 

Reden voor de nieuwe (striktere) regel

Blijkbaar heeft de huidige praktijk van de (loutere) melding een aantal ongewenste gevolgen:

"(...) Zo kan de overdracht van een gedeelte van een bedrijf met zich meebrengen dat de geldende afstandsregels vervat in het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning (VLAREM) worden overtreden. Ook kan de overdracht enkel een papieren overdracht zijn om via ‘saucissonering’ op artificiële wijze onder bepaalde drempels te vallen."

(zie Amendement nr. 60 van de Codextrein)

Om deze gevolgen te vermijden, acht de decreetgever een vergunningsplicht wenselijk. Zo kan het bevoegde bestuur zich inhoudelijk over de splitsing uitspreken en dus eventueel de voorgenomen splitsing weigeren.

Dat zou bijvoorbeeld kunnen indien de afstandsregels voor gevaarlijke producten niet worden gerespecteerd.

 

Toepassingsgebied

1. Principe

De vergunningsplicht geldt bij een splitsing van een welbepaalde ingedeelde inrichting of activiteit in meerdere ingedeelde inrichtingen en activiteiten. Om ingedeeld te zijn, moet een inrichting of activiteit op de indelingslijst voorkomen.

Bijvoorbeeld: 3 bioscopen (rubriek 32.2.1°) worden gesplitst in 1 bioscoop en 2 bioscopen.

Als het bestuur de vergunningsaanvraag inwilligt, ontstaat er één omgevingsvergunning met twee of meer ingedeelde inrichtingen of activiteiten, met elk hun exploitant(en) en met de geactualiseerde vergunningssituatie voor elk van de betrokken ingedeelde inrichtingen of activiteiten.

2. Uitzonderingen

De vergunningsplicht in geval van splitsing geldt volgens de parlementaire voorbereiding niet in de volgende gevallen:

  • een overdracht van een of meerdere vergunde ingedeelde inrichtingen of activiteiten in hun geheel aan een andere exploitant;

Bijvoorbeeld: de overdrager splitst alle bioscopen (rubriek 32.2.1°) van de andere inrichtingen en activiteiten van zijn vergunning af en draagt ze in hun geheel (alle 3) over.

  • een overdracht van een deel van een ingedeelde inrichting of activiteit waarbij de overdragende exploitant van de vergunde rubrieken afstand doet.

Bijvoorbeeld: een overdrager heeft 3 bioscopen (rubriek 32.2.1°) en een bowlingbaan (rubriek 32.3). De bowlingbaan wordt overgedragen, en de overdrager doet van alle overige inrichtingen afstand.

Voor deze gevallen wordt de procedure van de gedeeltelijke overdracht behouden.

 

Gevolgen

De vergunningsplicht voor de splitsing is een belangrijk aandachtspunt (en voor de ondernemer allicht: administratieve last) bij de overdracht-splitsing van een onderneming. Op het eerste gezicht zijn de volgende gevolgen denkbaar.

- Basisreflex: check tijdig of er een vergunning vereist is 

Overdrager en overnemer zullen consensus moeten vinden over het voorwerp van de gesplitste onderneming(en) en de aanvraag tijdig indienen (zeker wanneer de vergunning er op het ogenblik van de closing moet zijn).

Op dat ogenblik zijn zij vaak nog volop in onderhandelingen en is er dus nog niet altijd zekerheid dat de overdracht doorgaat of hoe de overname er zal uitzien.

Een goed begrip van de milieutoestand van ondernemingen en van de toepasselijke milieuregels zal aan belang winnen. De vergunningsaanvraag zal mogelijks gepaard moeten gaan met een project-MER (een voor de ondernemer vaak zwaar en tijdrovend voortraject). Soms zal het bestuur de bijzondere milieuvoorwaarden kunnen bijstellen.

- Weigering = mogelijk

Het bevoegde bestuur krijgt meer inhoudelijke zeggenschap over de splitsing. Zij moet immers de vergunning verlenen of weigeren. Vooralsnog is die weigeringsmogelijkheid niet voorzien. Een gebeurlijke weigering door het bestuur kan de overdracht op de helling zetten.

- Vergunning ten behoeve van splitsing is aanvechtbaar

Zelfs als het bestuur de vergunning verleent, kunnen derden dit aanvechten. De overdracht kan hierdoor in het slechtste geval tot meerdere jaren na het einde van een overnamedossier nog in onzekerheid verkeren.

- Relevant voor M&A-praktijk

Overnamedossiers bevatten niet zelden een opsplitsing van activiteiten, waarbij de overdrager een deel behoudt en de overnemer een deel overneemt. In de praktijk zal de nieuwe vergunningsplicht bij splitsing allicht tot een resem extra (opschortende) voorwaarden en/of waarborgen in de contracten leiden. 

 

Inwerkingtreding

De extra vergunningsplicht is nog niet door het Vlaams Parlement goedgekeurd. Het is afwachten of het parlement dit amendement zal goedkeuren. Wellicht geeft de afdeling Wetgeving van Raad van State in september haar opmerkingen over het amendement vrij. 

Dat het amendement door partijen van de meerderheid is ingediend, is mogelijks een voorbode voor de goedkeuring ervan.

 

 

Alle rechten voorbehouden. De inhoud van deze publicatie werd zo nauwkeurig mogelijk samengesteld. Wij kunnen echter geen enkele garantie bieden over de nauwkeurigheid en volledigheid van de informatie die deze publicatie bevat. De in deze publicatie behandelde onderwerpen werden enkel en alleen voor informatieve doeleinden voorbereid en ter beschikking gesteld door Stibbe. Ze bevat geen juridisch of andersoortig professioneel advies en lezers mogen geen actie ondernemen op basis van de informatie in deze publicatie zonder voorafgaandelijk een raadsman te hebben geconsulteerd. Stibbe is niet aansprakelijk voor eventuele acties of beslissingen die door de lezer zijn genomen na lezen van de publicatie. Het raadplegen van deze publicatie doet geenszins een advocaat-cliënt-relatie tussen Stibbe en de lezer ontstaan. Deze publicatie dient enkel voor persoonlijk gebruik. Elk ander gebruik is verboden.

Team

Related news

20.04.2018 NL law
De harmonisering van milieuzones

Short Reads - Een dik jaar geleden schreven wij hier op het Stibbeblog over de eerste uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State over een milieuzone (Afdeling bestuursrechtspraak laat de Utrechtse milieuzone in stand). Wij voorspelden toen 388 verschillende milieuzones in Nederland. Ook de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat erkende dat gevaar en schreef in een kamerbrief van 5 april 2018 over de harmonisering van milieuzones. Wij staan daar in dit blog kort bij stil.

Read more

25.04.2018 EU law
25 April 2018: Stibbe sponsors LPEA Insights conference in Luxembourg on 'Building the Real Economy'

Conference - LPEA, Luxembourg Private Equity and Venture Capital Association, organises a conference in Luxembourg, which brings on stage General Partners (GPs) and Limited Partners (LPs) to discuss and showcase the private equity sector from the perspective of local practitioners, together with additional contributions from guest speakers specially invited to the event. Stibbe Luxembourg is a proud sponsor of this event, which some of our lawyers will attend.  

Read more

20.04.2018 NL law
Impact of the Energy Transition Act (wet VET) on the activities of system operators and energy suppliers

Short Reads - Legislative background On 22 December 2015, the Dutch Senate rejected the legislative proposal "STROOM", which included provisions to effectuate the Dutch Energy Agreement (Energieakkoord), by the narrowest of margins. Subsequently, a substantively similar legislative proposal, the Energy Transition Act (wet VET) was tabled and then shelved, as it was declared "controversial" by the Dutch House of Representatives, meaning that debate on the proposal was postponed until the new Dutch government was in office.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy – en cookieverklaring