Short Reads

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

Ongeoorloofde vergelijkende reclame – het beste netwerk

26.04.2017 BE law

Proximus startte in de zomer van 2016 met een reclamecampagne, waarin zij adverteerde dat haar netwerk ‘het beste’ is.

De reclamespot toonde een staafdiagram, waarbij Proximus in het midden verschijnt als veruit het grootste balkje, Orange verschijnt links, en Base (van de Telenet groep) verschijnt rechts met het kleinste balkje. Deze visuele presentatie werd auditief vergezeld met de boodschap dat er maar één netwerk de beste kan zijn. Onderaan het scherm verscheen een tekstboodschap die de gemeten klantervaringen in percentages uitdrukte. Deze percentages verwezen echter enkel naar de situaties waarin Proximus als beste of even goed werd bevonden, zonder iets te zeggen over de mate waarin de kwaliteit tussen de operatoren zou verschillen. De tekst was bovendien onmogelijk te lezen zonder het beeldscherm te bevriezen. Op het einde van de spot werd er verwezen naar een webpagina. Echter, ook op deze pagina vernam men niet welke de uitslag was voor elk van de factoren in een gegeven meetsituatie en welk het gewicht was dat toegekend werd aan de factoren.

Nadat Proximus op 16 februari 2016 al was veroordeeld voor het voeren van misleidende reclamecampagne die de 4G verzendsnelheid van de operatoren vergeleek door middel van disproportionele balkjes in een staafdiagram werd ook deze reclamecampagne misleidend bevonden. [1] De Voorzitter oordeelde dat het misleidend was om in een reclamespot – met als hoofdthema dat er slechts één netwerk het beste kan zijn – een staafdiagram te gebruiken dat grote kwaliteitsverschillen suggereert, terwijl de hoogte van de balkjes niet overeenstemt met de scoringspercentages. Ook geeft de achterliggende methodiek (een zwart/wit benadering waarbij enkel gemeten wordt of een netwerk al dan niet het beste is in een welbepaalde situatie) geen inzicht in de mate waarin de kwaliteit van de netwerken onderling verschilt. Eveneens misleidend was het feit dat Proximus dit diagram ook bij een advertentie plaatste waarin ze haar roamingtarieven aanprijst, zonder enige uitleg. De toelichting op de webpagina van Proximus corrigeert deze indruk niet.

Ook voldeed de reclame niet aan de objectiviteitsvereiste. Een bewering dat een bepaalde dienst de beste is, zonder de kenmerken weer te geven die vergeleken worden, is geen objectieve vergelijking. Het feit dat de webpagina melding maakt van een (onontwarbare) combinatie van toestel, type gebruik, en plaats is weinig verhelderend. De bijkomende verheldering die door Proximus achteraf werd toegevoegd (verwijzend naar de kenmerken en type van plaatsen per meting) werkte niet corrigerend, aangezien de gemeten kwaliteitsverschillen nog steeds niet meegedeeld werden.

 

Voetnoten:

[1] Voorz. Rb. Kh. Brussel, 10 januari 2017, A/16/03730.

Team

Related news

05.01.2018 BE law
Oneerlijke bedingen en wisselkoersrisico’s in consumenten kredietovereenkomsten

Short Reads - Een Roemeense bank sluit een kredietovereenkomst met een consument in Zwitserse frank. Krachtens een beding in de overeenkomst waren de consumenten verplicht om de maandelijkse aflossingen eveneens in Zwitserse frank te doen, terwijl zij hun inkomsten in de Roemeense leu ontvingen. Ingevolge dit beding kwamen alle wisselkoersschommelingen uitsluitend ten laste van de consument-kredietnemer. [1]

Read more

05.01.2018 BE law
Tandartsen mogen reclame maken, plastische chirurgen niet ?

Short Reads - Een Belgische rechter vroeg bij prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie of de Belgische wet van 23 mei 2013 die een verbod in het leven roept om reclame te verspreiden voor ingrepen van esthetische heelkunde of niet-heelkundige esthetische geneeskunde, wel verenigbaar was met de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken (hierna de “Richtlijn”)[1].

Read more

05.01.2018 BE law
Clauses abusives et risques relatifs au taux de change dans le cadre de contrats de crédit à la consommation

Short Reads - Une banque roumaine a conclu un contrat de crédit avec un consommateur en franc suisse. En vertu d’une clause du contrat, les consommateurs se voyaient contraints de rembourser les amortissements mensuels en franc suisse, alors qu’ils touchaient leurs revenus en leu roumain. En conséquence de cette clause, les fluctuations du taux de change revenaient exclusivement à charge du consommateur-emprunteur. [1]

Read more

05.01.2018 BE law
Lucky 4 all als verboden piramidesysteem

Short Reads - Op 28 september 2017 werd de saga omtrent het Lucky4All spel definitief beslecht bij arrest van het hof van beroep te Antwerpen. De zaak ging over de vraag of het Lucky4All spel een piramidesysteem vormt in de zin van artikel VI.100, 14° van het Wetboek Economisch Recht (‘WER’) (toenmalig artikel 91, 14° WMPC), en derhalve verboden is als oneerlijke handelspraktijk.

Read more

Our website uses cookies: third party analytics cookies to best adapt our website to your needs & cookies to enable social media functionalities. For more information on the use of cookies, please check our Privacy and Cookie Policy. Please note that you can change your cookie opt-ins at any time via your browser settings.

Privacy and Cookie Policy