Articles

La vente à perte n’est plus interdite

La vente à perte n’est plus interdite

La vente à perte n’est plus interdite

04.03.2014 BE law

Selon la Cour d’appel de Gand, l’interdiction des ventes à perte contenue dans l’article 101 de la loi du 6 avril 2010 relative aux pratiques du marché et à la protection des consommateurs (LPMC) est contraire à la Directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales 1. Dès lors, l’interdiction des ventes à perte est considérée comme illégale et ne trouve pas à s’appliquer. Ceci étant, les discussions sont susceptibles de se prolonger dans la mesure où la future loi relative aux pratiques du marché tente de remédier à cette situation.

Also available in Dutch.

1. Arrêt de la Cour d’appel de Gand

Notre bulletin d’information de janvier 2013 relatait la décision rendue le 27 juin 2012 par le président du Tribunal de commerce de Gand, laquelle mettait en doute la légalité de l’interdiction belge en matière de ventes à perte reprise à l’article 101 LPMC2 . Le juge gantois avait d’ailleurs posé une question préjudicielle à cet égard à la Cour de justice de l’Union européenne. Celle-ci avait estimé, par Ordonnance du 7 mars 20133 , que l’interdiction des ventes à perte était contraire au droit communautaire, et plus précisément à la Directive relative aux pratiques commerciales déloyales, pour autant que cette interdiction poursuive des finalités tenant à la protection des consommateurs.4

Le nouvel arrêt de la Cour d’appel de Gand du 16 décembre 2013 confirme que ladite interdiction est contraire à la Directive relative aux pratiques commerciales déloyales et, partant, ne trouve pas à s’appliquer. Cet arrêt constitue désormais un précédent important.

La Cour reconnaît que l’interdiction des ventes à perte trouve son fondement dans la volonté de protéger ceux qui ne peuvent se permettre de vendre des biens à perte pour certaines raisons financières et, ainsi, de ne pas porter atteinte au nombre d’acteurs sur le marché. L’article 101 LPMC vise, ce faisant, à protéger les intérêts économiques des commerçants existants. Dans le même temps, la Cour souligne que la disposition a une fonction protectionnelle à l’égard des consommateurs. Le législateur souhaiterait ainsi éviter que « le consommateur ne devienne tributaire d’un nombre réduit d’acteurs sur le marché litigieux…ce qui susciterait la crainte que ces « acteurs restants », après avoir proposé des premières ventes (à perte) importantes, fixent ensuite des prix trop élevés » (traduction libre).

Le fait que l’interdiction des ventes à perte vise également la protection du consommateur est déterminant pour ce qui concerne l’application de la Directive. En effet, étant donné que l’article 101 LPMC relève du champ d’application de la Directive relative aux pratiques commerciales déloyales et qu’il contient, de surcroît, une interdiction générale et non nuancée plus sévère que celle de la Directive (ce qui est contraire à l’article 4 de celle-ci), l’interdiction belge en matière de ventes à perte est dès lors considérée, par la Cour d’appel de Gand, comme illégale et ne peut être appliquée.

 

2. Considérations

Si d’autres juges suivent cette décision, l’interdiction des ventes à perte n’existera plus. Par analogie avec la saga concernant les périodes d’attente, il semblerait que le législateur mette tout en œuvre pour essayer d’encore maintenir l’interdiction. En effet, l’interdiction se retrouve dans le nouveau Livre VI « Pratiques du marché et protection du consommateur » du Code de droit économique, lequel contient cette fois une nouvelle ratio legis5 . Dans les travaux parlementaires préparatoires, l’on peut d’ailleurs retrouver l’affirmation suivante : « Il importe cependant de maintenir un régime d’interdiction de la vente à perte, tel qu’assoupli par le présent projet, afin de protéger les intérêts économiques des entreprises individuelles et des PME. (…) Cette réglementation vise ainsi exclusivement à garantir l’existence d’une concurrence saine et loyale entre entreprises. ».6

De surcroît, le législateur a précisé ceci une nouvelle fois dans le texte de loi par l’insertion du nouvel article VI.116 § 1 du Code de droit économique devant encore entrer en vigueur (voir texte souligné) : « Afin d’assurer des pratiques honnêtes du marché entre les entreprises, il est interdit à toute entreprise d'offrir en vente ou de vendre des biens à perte. »

Le doute subsiste quant à savoir si cette mention et la ‘nouvelle’ ratio legis (‘pour les besoins de la cause’) suffiront, à l’avenir, pour ne pas tomber dans le champ d’application de la Directive et pour sauver l’interdiction de la vente à perte. Malheureusement, force est de constater que de nouvelles procédures et une incertitude juridique se profilent une nouvelle fois à l’horizon.

 

 

Notes de bas de page :

 

  1. Directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) n° 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil, J.O. L 149, 11 juin 2005, 22.
  2. Stibbe Bulletin d'information - pratiques du marché et droit de la consommation, janvier 2013.
  3. Ordonnance de la Cour du 7 mars 2013, affaire C-343/12, Euronics Belgium CVBA contre Kamera Express BV et Kamera Express Belgium BVBA.
  4. Voyez également à cet égard notre bulletin d’information de mars 2013.
  5. Loi du 21 décembre 2013 portant insertion du titre VI « Pratiques du marché et protection du consommateur » dans le Code de droit économique et portant insertion des définitions propres au livre VI, et des dispositions d'application de la loi propres au livre VI, dans les Livres Ier et XV du Code de droit économique, MB 30 décembre 2013, 103506.
  6. Doc. parl. Chambre, Doc 53-3018/001, p.48.

 

 

Tous droits réservés. Le contenu de ce bulletin d’information a été rédigé le plus précisément possible. Nous ne pouvons offrir aucune garantie concernant la précision et l’exhaustivité des informations contenues dans ce bulletin d’information. Les sujets traités dans cette publication ont été préparés par Stibbe dans un but exclusivement informatif. Ils ne constituent en aucun cas un avis juridique ou professionnel d’autre sorte et les lecteurs ne peuvent entreprendre aucune action sur base des informations de ce bulletin d’information sans avoir préalablement consulté un avocat. La consultation de ce bulletin d’information n’engendre aucunement de relation avocat-client entre Stibbe et le lecteur. Ce bulletin d’information est uniquement destiné à un usage personnel. Tout autre usage est interdit 

Team

Related news

02.07.2020 NL law
European Commission to pull the strings of foreign subsidies

Short Reads - The European Commission is adding powers to its toolbox to ensure a level playing field between European and foreign(-backed) companies active on the EU market. On top of merger control and Foreign Direct Investment screening obligations, companies may also need to account for future rules allowing scrutiny of subsidies granted by non-EU governments if those subsidies might distort the EU Single Market.

Read more

04.06.2020 NL law
Please share – ACM conditionally clears shared mobility platform merger

Short Reads - There may soon be a new competition tool available to tackle structural competition concerns in dynamic tech and platform markets. Until then, competition authorities resort to existing tools to deal with these markets. The Dutch competition authority (ACM) recently subjected the merger of two emerging platforms – without significant market footprint – to behavioural remedies. On 20 May 2020, the ACM cleared the merger between the travel apps of Dutch rail operator NS and transport company Pon.

Read more

02.07.2020 NL law
New competition tool: something old, something new, something borrowed

Short Reads - Large online platforms may face more regulatory obligations, whilst non-dominant companies’ unilateral conduct may soon be curbed. The European Commission intends to tool up its kit by adding a new regulation to keep digital gatekeepers in check, as well as providing more clarity on how to define digital markets in its new Market Definition Notice.

Read more

04.06.2020 NL law
No proof of competitive disadvantage? No abusive favouritism

Short Reads - Companies claiming abuse of dominance in civil proceedings have their work cut out for them, as demonstrated by a ruling of the Amsterdam Court of Appeal. Real estate association VBO had accused dominant online platform Funda of favouritism. However, in line with the District Court’s earlier ruling, the Appeal Court dismissed the claim for insufficient evidence of negative effects on competition. The ruling confirms that the effect-based approach also applies in civil abuse claims, and that the standard of proof is high.    

Read more

04.06.2020 NL law
Not so fast – General Court clarifies merger control test

Short Reads - There is no magical number when it comes to “4-to-3” telecom mergers. On 28 May 2020, the EU’s General Court (“Court”) handed down a landmark judgment annulling a 2016 decision of the European Commission (“Commission”) blocking the merger between O2 UK and Three. The judgment fine-tunes the Commission’s application of the “significant impediment to effective competition” test for horizontal mergers and raises the bar for proving the removal of an “important competitive force” as a result of the merger.  

Read more