Short Reads

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

De overheid beslist te laat… want het advies is er nog niet!

03.01.2014 NL law

Het komt veel voor: een burger of bedrijf doet een aanvraag om een vergunning of ander besluit, en de overheid kan daar pas op beslissen nadat een wettelijk voorgeschreven advies is verkregen. Denk aan het welstandsadvies, het planschadeadvies of het Bibob-advies. Wat nu te doen als de adviseur ruim de tijd neemt en de wettelijke beslistermijn overschreden dreigt te worden?

Bij de invoering van de Wet dwangsom (die overheden dwingt tijdig op aanvragen te beslissen op straffe van een dwangsom) heeft de VNG al aandacht gevraagd bij de Minister voor dit probleem. De VNG stelde voor om in de wet een bepaling op te nemen dat de beslistermijn verlengd kan worden als het wettelijk verplichte advies niet tijdig beschikbaar is. De Minister ging daar niet in mee. Hij vond dat de gemeenten maar goede afspraken met hun adviseurs moeten maken, met harde deadlines, zodat het advies op tijd wordt gegeven. Klare taal, en ook wel terecht: de Wet dwangsom (die toch al onder vuur ligt) heeft weinig zin als de overheid teveel mogelijkheden heeft om termijnen steeds maar weer te verlengen.

De praktijk is echter weerbarstiger, en het komt nog steeds veel voor dat het overheden niet lukt om op tijd te beslissen, omdat het benodigde advies er nog niet is. Doet een burger vervolgens een beroep op de Wet dwangsom en stapt hij naar de rechter, dan kan deze weinig anders dan de burger in het gelijk stellen, de verbeurde dwangsom toekennen en het betreffende bestuursorgaan opdragen om alsnog binnen korte termijn een besluit te nemen op straffe van een nog hogere dwangsom. De redenering is dat dan maar zonder advies een besluit moet worden genomen. Artikel 3:6 lid 2 Awb biedt die mogelijkheid inderdaad ook.

Intussen kan de wachtende burger schade hebben geleden doordat hij het aangevraagde besluit later kreeg dan wettelijk voorgeschreven. De afgelopen jaren zijn er enkele zaken tot de Hoge Raad uitgeprocedeerd waarbij schadevergoeding werd geëist van de te laat beslissende gemeente. Opvallend is nu, dat de Hoge Raad meer begrip voor de betrokken gemeenten heeft getoond dan de Minister: de Hoge Raad benadrukt juist dat de overheid een afweging mag maken tussen het recht van de burger op een tijdige beslissing en het belang van de overheid om een zorgvuldig besluit te nemen. Zo kunnen gemeenten toch nog met de schrik vrij komen, terwijl de betreffende burger in verwarring achterblijft. In AB 2014/15 is een annotatie van mijn hand verschenen waarin ik zo een arrest van de Hoge Raad bespreek en analyseer hoe hij tot deze uitkomst kan komen.

Related news

16.09.2020 NL law
Belanghebbende in het omgevingsrecht: een steeds hogere drempel?

Short Reads - De Afdeling hanteert sinds enige jaren een vaste jurisprudentielijn ten aanzien van het belanghebbende-begrip in het omgevingsrecht. Het uitgangspunt daarbij is dat iemand die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit belanghebbende is, tenzij ‘gevolgen van enige betekenis’ ontbreken. De lat om aan dit criterium te voldoen lijkt steeds hoger te liggen. Wordt de toegang tot de bestuursrechter daardoor bemoeilijkt, en zo ja: is die beperking te rechtvaardigen?

Read more

08.09.2020 NL law
Bestuursrechter bevestigt: de NOW kent geen ‘hardheidsclausule’ voor uitzonderlijke omstandigheden

Articles - Werkgevers die een NOW-subsidie aanvragen, maar niet voldoen aan alle vereisten, hebben geen recht op deze NOW-subsidie, ook niet in ‘uitzonderlijke gevallen’. Zo oordeelt een rechtbank in de eerste gepubliceerde bestuursrechtelijke uitspraak over de NOW. Deze uitspraak gaat over de eerste tranche van de NOW (de NOW 1), waarvoor van 14 april tot en met 5 juni 2020 subsidieverlening aangevraagd kon worden.

Read more