Articles

20 jaar jurisprudentie kartelboetes: uitkomsten, ontwikkelingen en gevolgen

20 jaar jurisprudentie kartelboetes: uitkomsten, ontwikkelingen en ge

20 jaar jurisprudentie kartelboetes: uitkomsten, ontwikkelingen en gevolgen

13.12.2019 NL law

Ooit was Nederland een zogenoemd kartelparadijs. Het afstemmen van gedragingen en het verdelen van opdrachten tussen concurrenten was onderdeel van de reguliere bedrijfsvoering. Dit is niet langer geaccepteerd en in Nederland hebben we sinds 1998, onder meer als gevolg van Europese verplichtingen, de Nederlandse Mededingingsautoriteit.

Eén van de belangrijkste handhavingsinstrumenten voor deze autoriteit is het opleggen van een boete. Kort na de eeuwwisseling werden de eerste boetes opgelegd door de Nederlandse Mededingingsautoriteit, tegenwoordig de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Als gevolg van de hoge percentages van beroep en hoger beroep beschikken we nu over 20 jaar aan rijke jurisprudentie op het gebied van kartelboetes.

In dit artikel bespreekt Annalies Outhuijse diverse in het oog springende aspecten en ontwikkelingen van de bestuursrechtelijke rechtspraak op het gebied van kartelboetes. Hierbij wordt met name ingegaan op de grote lijnen die interessant zijn voor een algemeen bestuursrechtelijk publiek. Enerzijds betreft het hier punten die interessant zijn voor dit publiek omdat zij afwijkend zijn ten opzichte van wat we kennen ten aanzien van het algemene bestuursrecht, bijvoorbeeld wegens de hoge percentages van procederen en succesvol procederen die spelen bij dit rechtsgebied en de twee exclusief bevoegde rechterlijke instanties (Rechtbank Rotterdam en het College van Beroep voor het bedrijfsleven (het CBb)) die regelmatig kunnen verschillen van mening over de uitkomst van de zaak. Anderzijds zijn er juist ook ontwikkelingen die breder spelen binnen het bestuursrecht, zoals de focus op effectieve en efficiënte – en ook strenge – handhaving door de toezichthouder die ook belangrijke gevolgen heeft voor de jurisprudentie. Dit artikel behandelt beide soorten aspecten in afzonderlijke paragrafen. Alvorens in te gaan op de focus op effectieve en efficiënte handhaving in paragraaf 2.3, worden in paragraaf 2.1 en 2.2. opvallende uitkomsten van twintig jaar jurisprudentie uiteengezet. In het begin van paragraaf 2 wordt nader ingegaan op de twee belangrijke actoren voor de mededingingsrechtelijke jurisprudentie, namelijk de Rechtbank Rotterdam en het CBb en de ontwikkelingen die zich daarbij hebben voorgedaan, zoals het wetsvoorstel voor samenvoeging van het CBb met de Raad van State. Paragraaf 3 brengt de voorgaande aspecten samen en sluit af met een blik op de toekomst.

Dit artikel is gepubliceerd in JBplus 2019/4.

Lees het hele artikel.

 

 

Related news

20.10.2021 NL law
FAQ: What will change with the entry into force of the Woo compared to the Wob? An update

Short Reads - The Open Government Act (“Woo”) is to replace the Government Information (Public Access) Act (“Wob”). The Woo initiative proposal was passed in the Dutch House of Representatives in 2016; see our earlier Stibbeblog. However, the impact analysis that followed showed that the Woo as proposed was potentially impracticable for local governments. This led to amendments to the bill, which was passed by the House of Representatives on 26 January 2021. 

Read more

13.10.2021 NL law
FAQ: Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt?

Short Reads - Hoe een begrip uit te leggen als een definitie of andere uitleg ervan in de wettelijke regeling ontbreekt? Deze vraag komt meer dan eens aan de orde in geschillen en procedures. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag onder meer in een uitspraak over pleziervaartuigen en woonschepen in de jachthaven te Kaag (25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1897).

Read more

20.10.2021 NL law
FAQ: Wat verandert er met de inwerkingtreding van de Woo ten opzichte van de Wob? Een update

Short Reads - De wet open overheid (“Woo”) moet de Wet openbaarheid van bestuur (“Wob”) vervangen. Al in 2016 is het initiatiefvoorstel van de Woo aangenomen in de Tweede Kamer. Hierover kon u eerder een Stibbeblog lezen. De impactanalyse die volgde toonde echter aan dat de Woo zoals voorgesteld mogelijk onuitvoerbaar was voor decentrale overheden. Dit heeft geleid tot wijzigingen in het wetsvoorstel dat op 26 januari 2021 door de Tweede Kamer is aangenomen. 

Read more

13.10.2021 NL law
De hardheidsclausule en ander maatwerk in het licht van de NOW

Short Reads - Uitzonderingen op de NOW zijn volgens de bestuursrechter niet mogelijk door het bewust ontbreken van een hardheidsclausule, maar worden door de minister in bepaalde gevallen wel toegestaan. In dit artikel bespreekt Sandra Putting welke mogelijkheden bestuursorganen en de bestuursrechter hebben om maatwerk te bieden en wordt aan de hand van drie geschilpunten over de NOW beoordeeld hoe die mogelijkheden zijn ingezet of beter hadden kunnen worden ingezet.

Read more

14.10.2021 NL law
Termijn voor het indienen vaststellingsaanvraag NOW-1 loopt af op 31 oktober 2021: strategische handreikingen en juridische aanbevelingen

Short Reads - Op 31 oktober 2021 is het de laatste dag waarop de vaststellingsaanvragen van de NOW-1 subsidie kunnen worden ingediend. Veel werkgevers hebben deze aanvraag al ingediend (en al een vaststellingsbesluit ontvangen) maar ook een aanzienlijk deel van de vaststellingsaanvragen moet nog door het UWV worden ontvangen (zie de Kamerbrief van 20 september 2021). 

Read more

07.10.2021 NL law
Commission’s record fine for gun jumping upheld

Short Reads - Pre-closing covenants protecting the target’s value or commercial integrity pending merger clearance from the European Commission must be drafted carefully. The General Court confirmed the Commission’s record-breaking fines on Altice for violating the EU Merger Regulation’s notification and standstill obligations. According to the General Court, the mere possibility of exercising decisive influence over the target can result in a gun jumping breach.

Read more