Articles

Vergoeding van verkoper op basis van artikel 1649QUINQUIES BW niet meer mogelijk na herstel door derde

Stibbe - Unfair competition and consumer protection - Update sept 2018

Vergoeding van verkoper op basis van artikel 1649QUINQUIES BW niet meer mogelijk na herstel door derde

26.09.2018 BE law

Bij arrest van 14 mei 2018 sprak het Hof van Beroept te Gent[1]  zich uit over de inroepbaarheid van de remedies bij een gebrek aan overeenstemming in een consumentenkoop (zie artikel 1649quinquies van het Burgerlijk Wetboek (‘BW’)). 

De zaak betrof de verkoop van een tweedehands auto. Acht maanden na de tweedehandsverkoop, drong de vervanging van de automatische versnellingsbak zich op. De verzekeraar deelde echter mee dat de herstelling niet ten laste kon genomen worden. Na onderzoek door haar expert bleek immers dat de oorzaak van de schade te wijten was aan het feit dat het voertuig gechiptuned was geweest. De consument-koper beweerde hiervan niet op de hoogte te zijn en dagvaardde zijn tweedehands-dealer. Er werden drie middelen aangevoerd. Een eerste middel, op basis van misleidende handelspraktijken (artikel 88 WMPC, thans artikel VI.97 van het Wetboek Economisch Recht), werd afgewezen aangezien niet was bewezen dat de consument het voertuig niet zou hebben gekocht indien hij had geweten dat het voertuig getuned was. Het Hof leidde dit o.m. af uit het feit dat eenmaal de consument kennis had van de tuning, hij deze niet liet verwijderen. Het stond aldus niet vast in welke mate het gedrag van de consument beïnvloed werd door het verzwijgen van de tuning. Ook een tweede middel, op basis van wilsgebreken (bedrog en dwaling), werd afgewezen. 

Een derde middel, op basis van de regelgeving inzake consumentenkoop (artikelen 1649bis e.v. BW), had aanvankelijk meer succes. Het Hof oordeelde dat de tweedehands-transactie inderdaad als een consumentenkoop kwalificeerde en stelde een gebrek aan overeenstemming vast in de zin van artikel 1649quater BW. Men kon immers geen enkel document voorleggen waaruit bleek dat de consument op de hoogte was van de tuning. Het Hof vervolgde dat de consument beroep kon doen op de remedies zoals opgesomd in artikel 1649quinquies BW. Op basis hiervan had de consument aldus recht op het kosteloze herstel of vervanging van het voertuig. Het Hof stelde echter vast dat de consument meteen liet overgaan tot herstelling door een derde en dus geen kosteloze herstelling van de verkoper had geëist. Het aanbieden van het voertuig in garantie kan volgens het Hof niet gelijkgeschakeld worden met het eisen van een kosteloze herstelling in de zin van artikel 1649quinquies BW. De consument kon bijgevolg geen beroep meer doen worden op de remedies van artikel 1649quinquies BW, aldus het Hof.

Voetnoot:
  1. Gent, 14 mei 2018, 2016/AR/823, niet gepubl.

Team

Related news

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Nouvelle loi sur l’abus de dependance economique, les clauses abusives et les pratiques du marche deloyales entre entreprises

Articles - Par la loi du 4 avril 2019, le législateur belge a réglementé, trois séries de nouvelles pratiques[1] : une interdiction d’abus de dépendance économique (entrée en vigueur prévue le 1er juin 2020) ; une interdiction de clauses abusives dans les relations B2B (entrée en vigueur prévue le 1er décembre 2020 pour des contrats futurs ou modifications ou renouvellements de contrats existants) ; une interdiction de pratiques du marché déloyales (entrée en vigueur prévue le 1er septembre 2019).

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring