umraniye escort pendik escort
maderba.com
implant
olabahis
canli poker siteleri meritslot oleybet giris adresi betgaranti
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
sikis
bodrum escort
Articles

Rechter niet verplicht tot ambtshalve toepassing van artikel 1:125 lid 2 Wft (annotatie)

Rechter niet verplicht tot ambtshalve toepassing van artikel 1:125 li

Rechter niet verplicht tot ambtshalve toepassing van artikel 1:125 lid 2 Wft (annotatie)

25.07.2018 NL law

De Wbfo maximeert de vertrekvergoeding van bestuurders en andere dagelijks beleidsbepalers op een vast jaarsalaris (artikel 1:125 lid 2 Wft) en beoogt volgens de parlementaire geschiedenis fundamentele maatschappelijke belangen te beschermen: het tegengaan van excessieve beloningen en het beschermen van de consument, samenleving en de financiële stabiliteit.

Hoewel aan het geschil tussen Rabobank en een voormalig directeur een specifiek feitencomplex ten grondslag ligt, biedt het arrest interessante gezichtspunten voor de bredere gedachtenvorming. Een van de kernvragen die door Rabobank in cassatie aan de orde werd gesteld, betrof in hoeverre de wettelijke bepaling van artikel 1:125 lid 2 Wft als een regel van openbare orde moet worden aangemerkt: een dwingende wetsbepaling waarvan schending leidt tot absolute nietigheid zou dientengevolge ambtshalve door de rechter moeten worden toegepast. Zowel de A-G als de Hoge Raad beantwoordt deze vraag ontkennend: het maximum van een vast jaarsalaris voor dagelijks beleidsbepalers kwalificeert niet als recht van openbare orde en leent zich daarom niet voor ambtshalve toepassing door de rechter.

In deze annotatie gaat Astrid Helstone in op de vraag of het wettelijk maximum voor de vertrekvergoeding voor dagelijks beleidsbepalers van openbare orde is. Voor een goed begrip behandelt zij achtereenvolgens (i) de ratio van het wettelijk maximum van de vertrekvergoeding voor dagelijks beleidsbepalers, (ii) de rechtsgevolgen van schending van het maximum en nietigheid in de Wft en (iii) de relevante implicaties van het arrest.

Related news

05.03.2021 NL law
Afwijzen van een verzoek tot intrekking van de NOW-subsidieverlening: kan dat zomaar?

Short Reads - Het UWV zal verzoeken van werkgevers om intrekking van het besluit tot verlening van de NOW-subsidie vanaf heden afwijzen. Reden hiervoor is de grote hoeveelheid intrekkingsverzoeken die tot hoge uitvoeringslasten bij het UWV leidt. De minister heeft aangekondigd dat het UWV daarom intrekkingsverzoeken niet meer inhoudelijk behandelt maar direct afwijst.

Read more

03.03.2021 NL law
De Gezondheidsraad zet de deur op een kier voor vaccinatiebewijzen als toegangseis voor de werkvloer

Short Reads - Er is een toenemende aandacht voor het gebruik van zogenoemde “vaccinatiebewijzen”. Zo beschikken gevaccineerde inwoners in Israël over een digitaal coronapaspoort dat hen meer vrijheden geeft en komt de Europese Commissie in de loop van de maand met een wetsvoorstel voor een vaccinatiebewijs, al bestaat over de inzet daarvan vooralsnog verdeeldheid onder de lidstaten. Ook in Nederland is dit een actueel onderwerp.

Read more

15.02.2021 NL law
Eerste uitspraken over begrip ‘loon’ in de NOW

Short Reads - De NOW-subsidie wordt verstrekt aan werkgevers, en dient als compensatie voor de loonkosten van werknemers, ter overbrugging van de periode dat omzetverlies wordt geleden en voldaan wordt aan de NOW-vereisten. De hoogte van de subsidie wordt dan ook logischerwijs berekend over het 'loon' dat de werkgever betaalt. Met loon wordt in de NOW bedoeld: het sociale verzekeringsloon (sv-loon), voor zover het loon uit tegenwoordige dienstbetrekking betreft.

Read more