Short Reads

Deliveroo bezorger geen werknemer

Deliveroo bezorger geen werknemer

Deliveroo bezorger geen werknemer

25.07.2018 NL law

De Kantonrechter Amsterdam heeft in een vonnis van 23 juli 2018 geoordeeld dat een maaltijdbezorger van Deliveroo geen arbeidsovereenkomst heeft. De uitspraak is niet verrassend omdat de omstandigheden van het geval duidelijk in de richting van een overeenkomst van opdracht wijzen.

De Kantonrechter Amsterdam heeft in een vonnis van 23 juli 2018 geoordeeld dat een maaltijdbezorger van Deliveroo geen arbeidsovereenkomst heeft. De uitspraak is niet verrassend omdat de omstandigheden van het geval duidelijk in de richting van een overeenkomst van opdracht wijzen. De uitspraak kan ook voor andere platforms die met opdrachtnemers werken van belang zijn omdat een aantal voor dergelijke platforms typische elementen aan bod komt.

De bezorger had eerst een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Toen deze afliep, bood Deliveroo alleen nog maar een overeenkomst van opdracht aan. Vanaf dat moment veranderde een aantal feiten die pleiten tegen een arbeidsovereenkomst.

  • De bezorger mocht zelf beslissen of hij zichzelf aanmeldde voor werk.
  • Hij mocht een bestelling weigeren.
  • Hij had de vrijheid om, als hij een tijdvak had gereserveerd, toch niet te gaan werken.
  • Als hij geen tijdvak had gereserveerd, kon hij op elk gewenst moment zich aanmelden voor werk.
  • Het stond hem vrij het werk te verrichten in zijn eigen kleding en met een eigen thermobox.
  • De bezorger was vrij om zelf de route te bepalen die hij fietst.
  • Hij mocht voor concurrenten opdrachten uitvoeren.
  • Hij mocht zich laten vervangen door een ander, mits deze aan de veiligheidsvoorwaarden van Deliveroo voldeed.
  • Hij verdiende een stuk meer dan toen hij in loondienst was.

Daarnaast acht de kantonrechter van belang dat partijen niet de bedoeling hadden een arbeidsovereenkomst aan te gaan.

Afgezien van deze bedoeling en de veranderingen weegt de kantonrechter nog de andere omstandigheden van het geval.

  • Het systeem van priority acces biedt met behulp van een algoritme bestellingen aan beter presterende bezorgers. Hoewel dit systeem volgens de kantonrechter zou kunnen duiden op (een vorm van) gezag is het onvoldoende om de verhouding als arbeidsovereenkomst te kunnen kwalificeren.
  • De chatfunctie om bezorgers verder te helpen wanneer een bezorging niet verloopt zoals het zou moeten, wordt niet gezien als een middel om inhoudelijke instructies te geven (een vorm van gezag), maar eerder als een hulpfunctie.
  • Op het gebied van veiligheid werden enkele regels gesteld. Deze zijn volgens de kantonrechter algemene aanwijzingen met een langere looptijd en geen concrete zaaks- of momentgebonden instructies.
  • Ook het feit dat de factuur door Deliveroo wordt vastgesteld, leidt niet tot een ander oordeel.
  • Dat een bezorger niet individueel kan onderhandelen, neemt niet weg dat zijn vergoeding wel mede afhankelijk is van marktomstandigheden.

Tot slot overweegt de kantonrechter dat als het ongewenst wordt geacht dat werkplatforms als Deliveroo dergelijke overeenkomsten aanbieden, de wetgever daartegen maatregelen moet treffen. De uitspraak laat zien dat de kwalificatie van een overeenkomst niet wordt bepaald door beelden als "schijnconstructie" of "uitbuiting", maar door de bedoeling en de feitelijke omstandigheden. Veel platforms hebben die omstandigheden zo ingericht dat ook daar een arbeidsovereenkomst niet voor de hand ligt. De wetgever is dus inderdaad aan zet als men dit wil tegengaan. Het is niet te verwachten dat het kabinetsplan om nog voor 1 januari 2019 te komen met een "verduidelijking criteria gezagsverhouding" dit gaat veranderen.

 

Team

Related news

03.05.2021 NL law
De overheid behoeft de besten, maar krijgt zij die nog wel?

Short Reads - ‘De overheid behoeft de besten; zij moet aantrekken en opkweken de bekwaamsten onder de jongeren; haar mensen moeten het in kennis maar ook in levenshouding en beschaving kunnen opnemen tegen de leidende figuren uit de maatschappij; het zou noodlottig zijn voor de publieke zaak, zo de overheid zich tevreden zou stellen met degenen, die elders niet aan de slag konden komen of mislukten.’ (C.H.F. Polak 1957, geciteerd in NJB 2018/1044)

Read more

13.04.2021 NL law
Podcast: 'de NOW en de accountantscontrole'

Short Reads - Waarom is de accountant zo belangrijk bij het verkrijgen van NOW-subsidie? Waar let hij of zij op bij de controle of de subsidievoorwaarden zijn nageleefd? En, wat als je als werkgever het niet eens bent met de uitkomst van de controle? In de derde aflevering van een vierdelige podcastserie over de NOW geven Luuk van de Sandt en Steven Hijink - beiden advocaat gespecialiseerd in het jaarrekeningenrecht - antwoord op deze en andere vragen over de NOW en de accountantscontrole.  

Read more

21.04.2021 NL law
Voorschotbepaling (NOW-1) en peildatumbepaling (NOW-2) zijn niet in strijd met het evenredigheidsbeginsel (annotatie)

Short Reads - In deze annotatie bespreken Jan Reinier van Angeren en Sandra Putting de eerste uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) over de NOW. In de uitspraak van 8 januari 2021 oordeelt de CRvB dat de voorschotbepaling uit de NOW-1 en de peildatumbepaling uit de NOW-2 niet in strijd zijn met het evenredigheidsbeginsel. De CRvB ziet daarom geen aanleiding de bepalingen in het voordeel van de desbetreffende werkgever buiten toepassing te laten. In de annotatie gaan Jan Reinier en Sandra in op een aantal bestuursrechtelijke aspecten van de NOW-subsidieregeling en de CRvB-uitspraak.

Read more

08.04.2021 NL law
Recente NOW-jurisprudentie

Short Reads - In de afgelopen periode zijn er weer uitspraken over de NOW gepubliceerd die van belang kunnen zijn voor werkgevers. Zo zijn er uitspraken gedaan over de vaststelling van de loonsom en de keuzes die al bij de aanvraag voor de subsidieverlening moeten worden gemaakt. Daarnaast laat een recente uitspraak zien dat een civiele vordering inzake het mislopen van NOW-steun niet slaagt.

Read more