Short Reads

Lucky 4 all als verboden piramidesysteem

Stibbe - Unfair competition and consumer protection - Update dec 2017

Lucky 4 all als verboden piramidesysteem

05.01.2018 BE law

Op 28 september 2017 werd de saga omtrent het Lucky4All spel definitief beslecht bij arrest van het hof van beroep te Antwerpen. De zaak ging over de vraag of het Lucky4All spel een piramidesysteem vormt in de zin van artikel VI.100, 14° van het Wetboek Economisch Recht (‘WER’) (toenmalig artikel 91, 14° WMPC), en derhalve verboden is als oneerlijke handelspraktijk.

Eerder had het hof te Antwerpen op verzoek van de Nationale Loterij bij tussenvonnis[1] alvast geoordeeld dat de belofte van een economisch voordeel aanwezig is bij het Lucky4All spel en dat de verwezenlijking ervan afhangt van de toetreding van nieuwe consumenten tot het spel. Het spel voldoet derhalve al aan minstens twee van de drie voorwaarden om van een piramidesysteem te spreken.

Over de derde en laatste voorwaarde (dat de vergoeding ‘eerder moet voorkomen uit het aanbrengen van nieuwe consumenten in het systeem dan uit de verkoop of het verbruik van producten’) werd door het hof een prejudiciële vraag gesteld aan het Hof van Justitie. Deze laatste antwoordde[2] dat hiervoor een indirecte band tussen de door de nieuwe leden verrichte betalingen en de door de bestaande leden ontvangen vergoedingen volstaat.

Het hof van beroep oordeelde vervolgens dat deze indirecte band aanwezig is bij het Lucky4All spel aangezien de uitkering naar de top van de piramide hoofdzakelijk voortkomt uit de winsten van de inzetten van de nieuwe toestromende deelnemers (en derhalve indirect uit hun bijdrage), en niet uit het verbruik van de door die spelers zelf aangekochte lottocombinaties. Deelnemers die later toetreden hebben dan ook principieel recht op minder winsten. De derde voorwaarde van een piramidesysteem is aldus vervuld. Het hof van beroep besloot dat de kenmerken van Lucky4All het spel aldus tot schoolvoorbeeld van een piramidesysteem maken in de zin van bijlage 1 van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken[3] en artikel VI.100, 14° WER (i.e. de ‘zwarte lijst’ van oneerlijke handelspraktijken).

Het hof van beroep merkte daarnaast o.m. op dat het spel weldegelijk een handelspraktijk uitmaakt. Een handelspraktijk kan immers ook betrekking hebben op (de bevordering van de verkoop van) andermans producten. Lucky4All beoogt de verkoop van lottoproducten te bevorderen en kwalificeert aldus als een handelspraktijk. Tot slot werd het Lucky4All spel onderscheiden van een toegelaten lottogroepspel waarbij het risico gelijkmatig onder de deelnemers wordt verdeeld.

 

[1] Tussenvonnis van 3 december 2015.

[2] Hof van Justitie, arrest van 15 december 2016, Nationale Loterij C-667/15, EU:C:2016:958.

[3] Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van Richtlijn 84/450/EEG van de Raad, Richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van Verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad, OJ 2005 L 149/22.

Related news

09.12.2019 BE law
Stibbe versterkt EU/competition praktijk met nieuwe vennote Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussel, 9 december 2019 – Stibbe verwelkomt Sophie Van Besien, gespecialiseerd in Europees recht, mededingingsrecht en gereguleerde markten, als nieuwe vennote in het Brusselse kantoor. Sophie’s expertise zal Stibbe’s dienstverlening in de Benelux versterken en bijdragen aan de verdere ontwikkeling van zijn EU/competition en regulated markets praktijk. Sophie vervoegt Stibbe op 9 december 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe renforce sa pratique de droit européen et de la concurrence par la venue de Sophie Van Besien en qualité d’associée

Inside Stibbe - Bruxelles, le 9 décembre 2019 –  Stibbe a le plaisir d’accueillir Sophie Van Besien, avocate spécialisée en droit européen, droit de la concurrence et des marchés réglementés, en qualité de nouvelle associée au sein de son cabinet bruxellois. Son expertise permettra d’enrichir les prestations actuelles du cabinet au Benelux et de contribuer au développement de son activité en droit européen et en droit de la concurrence ainsi que des marchés réglementés. Sophie Van Besien rejoint Stibbe ce 9 décembre 2019.

Read more

09.12.2019 BE law
Stibbe expands EU/competition practice with new partner Sophie Van Besien

Inside Stibbe - Brussels, 9 December 2019 – Stibbe welcomes EU law, competition, and regulated markets lawyer Sophie Van Besien as a new partner in its Brussels office. Her expertise will enhance Stibbe’s service offering in the Benelux and contribute to the further development of its EU/competition and regulated markets practice. Sophie joins Stibbe on 9 December 2019.

Read more

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring