umraniye escort pendik escort
maderba.com
implant
olabahis
canli poker siteleri meritslot oleybet giris adresi betgaranti
escort antalya
istanbul escort
sirinevler escort
antalya eskort bayan
brazzers
sikis
bodrum escort
Short Reads

Ontbrekende ruimte in bestaande centra is geen bijzondere omstandigheid die ontheffing van de PRV Zuid-Holland rechtvaardigt

Ontbrekende ruimte in bestaande centra is geen bijzondere omstandighei

Ontbrekende ruimte in bestaande centra is geen bijzondere omstandigheid die ontheffing van de PRV Zuid-Holland rechtvaardigt

23.02.2018 NL law

Verschillende provincies hebben in hun ruimtelijke verordening bepaald dat nieuwe detailhandel alleen gerealiseerd mag worden binnen of direct aansluitend aan bestaande winkelgebieden. Mogelijkheden tot afwijking van deze regel verschillen per provincie. In Zuid-Holland is bijvoorbeeld een ontheffing van het college van gedeputeerde staten vereist om detailhandel ergens anders toe te staan. Deze ontheffing kan echter alleen worden verleend in geval van "bijzondere omstandigheden".

Uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de "Afdeling") van 31 januari 2018 blijkt dat ontbrekende ruimte in bestaande centra niet als zodanig wordt aangemerkt. Detailhandel kan dan ook niet op die grondslag worden toegestaan buiten bestaande centra. 

Achtergrond

Het college van burgemeester en wethouders van Gouda (het "College") wil Aldi de mogelijkheid geven een supermarkt te vestigen binnen de gemeente. In de Verordening ruimte 2014 van de provincie Zuid-Holland (de "Verordening") is echter bepaald dat nieuwe detailhandel in een bestemmingsplan enkel binnen of aansluitend aan een bestaande winkelconcentratie in de centra van steden, dorpen en wijken mag worden voorzien. Het College heeft daarom een verzoek ingediend bij het college van gedeputeerde staten ("GS") voor een ontheffing van deze regel. GS heeft de ontheffing geweigerd, omdat geen sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 3.2 lid 1 van de Verordening. In dat artikel is bepaald dat GS op verzoek ontheffing kan verlenen van de regels in de Verordening "voor zover de verwezenlijking van het gemeentelijk ruimtelijk beleid wegens bijzondere omstandigheden wordt belemmerd in verhouding tot de met die regels te dienen provinciale belangen".

Standpunt Aldi

Aldi heeft samen met het College beroep ingesteld tegen de weigering van de ontheffing. Aldi voert in dat beroep aan dat GS er ten onrechte vanuit gaat dat geen sprake is van bijzondere omstandigheden in de zin van artikel 3.2 lid 1 van de Verordening. Naar het oordeel van Aldi is daarvan nu juist wel sprake aangezien er zich een situatie voordoet waarin de Verordening niet voorziet, namelijk de situatie dat er in bestaande centra geen ruimte is voor nieuwe detailhandelsontwikkelingen.

Oordeel Afdeling

De Afdeling volgt dit betoog van Aldi niet. Volgens de Afdeling vormt het feit dat Aldi een supermarkt in Gouda wil vestigen maar dat daar in de bestaande centra geen ruimte voor is, geen bijzondere omstandigheid als bedoeld in artikel 3.2 lid 1 van de Verordening. Daarbij acht de Afdeling van belang dat in de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 4.1a lid 1 Wro is benadrukt dat met grote terughoudendheid dient te worden omgegaan met de mogelijkheid om ontheffing te verlenen van de krachtens provinciale verordening gestelde regels. Blijkens de parlementaire geschiedenis is de ontheffingsmogelijkheid bedoeld voor "bijzondere, uitzonderlijke situaties die zich incidenteel voordoen" (Kamerstukken II, 2011/12, 32 821, nr. 8, p.4 en nr. 9, p. 2-3). Daarvan is hier geen sprake. Zoals GS in haar besluit tot weigering van de ontheffing ook heeft gesteld, is uitplaatsing of realisatie van nieuwe detailhandel buiten de bestaande centra een veel voorkomende wens bij gemeente en initiatiefnemers. Bij elk van die gevallen zal artikel 2.1.4 lid 1 van de Verordening van toepassing zijn en kan de vraag aan de orde komen of binnen de bestaande centra ruimte is voor de gewenste ontwikkeling.

Lessen voor de praktijk

Ontheffing van provinciale regels kan kortom enkel plaatsvinden in geval van bijzondere omstandigheden die zich incidenteel voordoen. Voor aanvragers van een ontheffing is het dan ook van belang om goed te beargumenteren waarom hun situatie zich onderscheid van andere situaties en dat sprake is van een uitzonderlijk geval. Uit voorliggende uitspraak blijkt in ieder geval dat ontbrekende ruimte binnen of aansluitend aan een bestaande winkelconcentratie geen bijzondere omstandigheid is die ontheffing van de regel dat detailhandel slechts binnen of aansluitend aan bestaande winkelconcentraties in centra gerealiseerd mag worden.

Het bericht 'Ontbrekende ruimte in bestaande centra is geen bijzondere omstandigheid die ontheffing van de PRV Zuid-Holland rechtvaardigt' is een bericht van Stibbeblog.nl.

Gegevens uitspraak

ABRvS 31 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:300 Zaaknummer: 201703111/1/R3

Related news

29.01.2021 NL law
Podcast: Nederlands bestuursprocesrecht in strijd met Verdrag van Aarhus

Short Reads - Nederlanders is jarenlang ten onrechte de toegang tot de rechter ontzegd. Zo bepaalde het Hof van Justitie van de Europese Unie eerder deze maand. Als je het in Nederland oneens bent met een omgevingsbesluit, maar in een voortijdig stadium geen zienswijze had ingediend mocht je volgens de wet (6:13 Awb) niet naar de rechter stappen. Dit wetsartikel blijkt nu in strijd met het Europese Verdrag van Aarhus.

Read more

27.01.2021 NL law
20ste tranche Besluit uitvoering Crisis en herstelwet (BuChw) in werking getreden: uitzondering plan-m.e.r.-plicht voor kleine projecten voer voor procedures?

Short Reads - Op 18 december 2020 is de 20ste tranche van het Besluit uitvoering Crisis- en herstelwet (BuChw) in werking getreden. Deze tranche voorziet er onder meer in dat voor bestemmingsplannen die zien op kleine projecten waarvoor een passende beoordeling moet worden gemaakt, niet automatisch ook een milieueffectrapportage voor plannen (“plan-m.e.r.“) hoeft te worden verricht. In dit blogbericht bespreken wij deze wijziging.

Read more

28.01.2021 BE law
Update on Climate Change Litigation

Articles - One year after the Dutch Supreme Court upheld the Urgenda decision, climate change litigation is still trending. In this blog, we will inform you on four developments in the climate change litigation landscape that build on the principles laid down in the Urgenda case law, while also giving rise to new questions.

Read more

27.01.2021 NL law
De meerjarenafspraken energie-efficiëntie (MJA3/MEE) zijn afgelopen: wat betekent dat voor de energiebesparingsverplichtingen van bedrijven?

Short Reads - In het kader van de Meerjarenafspraken energie-efficiëntie – ook wel de MJA3/MEE-convenanten – werkten ruim 1.000 bedrijven uit 40 sectoren de afgelopen jaren aan energiebesparing en CO2-reductie. De convenanten liepen af op 31 december 2020, maar dat betekent niet dat ook de verplichtingen voor bedrijven om zich in te zetten voor energiebesparing ophouden te bestaan. In dit blogbericht zetten wij de belangrijkste gevolgen van het aflopen van de convenanten en de op dit moment geldende verplichtingen op een rij.   

Read more