Articles

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht - Strafrecht

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht - Strafrecht

07.02.2018 BE law

Fraude en de waarde van de A1-verklaring in geval van detachering: een nieuwe wending (arrest van de Grote Kamer van het Europees Hof van Justitie van 6 februari 2018).

Teneinde het vrij verkeer van diensten en werknemers in de Europese Unie te faciliteren is het bij een detachering (i.e. het tijdelijk werken in een andere lidstaat) mogelijk om onder het socialezekerheidsstelsel van de uitzendende lidstaat te blijven vallen wanneer men tijdelijk in een andere lidstaat werkt. De detachering vormt aldus een uitzondering op het principe dat het socialezekerheidsstelsel van de plaats waar men werkt van toepassing is. Als bijvoorbeeld een werknemer uit Roemenië (uitzendende lidstaat) rechtsgeldig gedetacheerd wordt naar België (ontvangende lidstaat), valt de Roemeense werknemer nog steeds uitsluitend onder de Roemeense sociale zekerheid. Een A1-verklaring (vroeger gekend als de E101-verklaring) wordt afgeleverd door de bevoegde instantie van de uitzendende lidstaat en dient als bewijs van de detachering.

Tot nu toe werd op basis van rechtspraak van het Hof van Justitie steeds aangenomen dat een geldige A1-verklaring bindend is voor de lidstaat van ontvangst, zolang deze verklaring niet werd ingetrokken door de uitzendende lidstaat.

Naar aanleiding van een vraag van het Belgische Hof van Cassatie heeft de Grote Kamer van het Europees Hof van Justitie vandaag in een belangwekkend arrest geoordeeld dat de rechter van de ontvangende lidstaat onder bepaalde voorwaarden toch de A1-verklaring buiten beschouwing kan laten.

Gestructureerd samengevat, oordeelde het Hof van Justitie dat in specifiek afgebakende gevallen waarin:

  1. een verzoek gericht werd aan de bevoegde instantie van de uitzendende lidstaat om de A1-verklaring in heroverweging te nemen en in te trekken,
  2. in het kader van een gerechtelijk onderzoek gegevens verkregen werden waaruit kon afgeleid worden dat de A1-verklaring frauduleus werd verkregen of ingeroepen, en
  3. het bevoegde orgaan van de ontvangende lidstaat nagelaten heeft om de gegevens in aanmerking te nemen,

de rechter van de ontvangende lidstaat de A1-verklaring buiten beschouwing kan laten (i) wanneer personen ervan verdacht worden onder de dekmantel van de A1-verklaring een beroep te hebben gedaan op gedetacheerde werknemers en hij oordeelt dat een dergelijke fraude heeft plaatsgevonden, (ii) op voorwaarde dat alle waarborgen inzake het recht op een eerlijk proces gewaarborgd worden[1].

Het arrest is dus een belangrijke nuancering van vroegere arresten i.v.m. de waarde van A1-verklaringen en heeft daarom belangrijke gevolgen voor de bepaling van het toepasselijke socialezekerheidsstelsel in geval van detachering van één lidstaat van de Europese Unie naar een ander lidstaat.

Voor meer informatie over dit arrest kan u uiteraard bij ons terecht.

 

Voetnoten:

[1] In de woorden van het Hof van Justitie “[…] wanneer het orgaan van de lidstaat waar de werknemers gedetacheerd zijn aan het orgaan dat E 101‑verklaringen heeft afgegeven een verzoek heeft gericht om deze verklaringen te heroverwegen en in te trekken, gelet op in het kader van een gerechtelijk onderzoek verkregen gegevens waaruit kon worden afgeleid dat deze verklaringen frauduleus waren verkregen of ingeroepen, en dit orgaan van afgifte heeft nagelaten om deze gegevens met het oog op de heroverweging van de gegrondheid van de afgifte van die verklaringen in aanmerking te nemen, de nationale rechter in het kader van een procedure tegen personen die ervan worden verdacht onder de dekmantel van dergelijke verklaringen een beroep te hebben gedaan op gedetacheerde werknemers, deze verklaringen buiten beschouwing kan laten indien hij op basis van de voornoemde gegevens en onder eerbiediging van de aan deze personen toekomende waarborgen die eigen zijn aan het recht op een eerlijk proces, oordeelt dat er een dergelijke fraude heeft plaatsgevonden.”

Team

Related news

21.09.2022 NL law
Overlappende verplichtstellingen: is ingrijpen van de wetgever nodig?

Articles - Is het bereiden, samenstellen en leveren van maaltijden aan particulieren en zorginstellingen een vorm van gemaksvoeding of een vorm van contractcatering? Moet een franchisenemer van Bakker Bart gezien worden als een bakkersbedrijf of als een horecaonderneming? Dit zijn twee voorbeelden van situaties waarin tot aan het hof is geprocedeerd over de (dreigende) overlap van werkingssferen van verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen (Bpf(‘en)).

Read more

16.09.2022 NL law
Webinar Verschoningsrecht

Articles - Tim de Greve gaat samen met Prof. Petra van Kampen in op actuele ontwikkelingen in het verschoningsrecht tijdens het webinar Verschoningsrecht van de Academie voor de Rechtspraktijk. Dit webinar is hier terug te kijken.

Read more

03.08.2022 EU law
Gotta catch ‘em all? Upward referral of ‘killer acquisitions’ upheld

Short Reads - Companies involved in intended or completed M&A transactions falling below EU and national merger notification thresholds should beware that their deals may still catch the European Commission’s eye. The General Court has upheld the Commission’s decision to accept a national referral request regarding Illumina’s acquisition of Grail: a transaction not triggering any of the notification thresholds within the EEA.

Read more