Articles

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht - Strafrecht

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht

Nieuwsflash Sociaal recht - Europees recht - Strafrecht

07.02.2018 BE law

Fraude en de waarde van de A1-verklaring in geval van detachering: een nieuwe wending (arrest van de Grote Kamer van het Europees Hof van Justitie van 6 februari 2018).

Teneinde het vrij verkeer van diensten en werknemers in de Europese Unie te faciliteren is het bij een detachering (i.e. het tijdelijk werken in een andere lidstaat) mogelijk om onder het socialezekerheidsstelsel van de uitzendende lidstaat te blijven vallen wanneer men tijdelijk in een andere lidstaat werkt. De detachering vormt aldus een uitzondering op het principe dat het socialezekerheidsstelsel van de plaats waar men werkt van toepassing is. Als bijvoorbeeld een werknemer uit Roemenië (uitzendende lidstaat) rechtsgeldig gedetacheerd wordt naar België (ontvangende lidstaat), valt de Roemeense werknemer nog steeds uitsluitend onder de Roemeense sociale zekerheid. Een A1-verklaring (vroeger gekend als de E101-verklaring) wordt afgeleverd door de bevoegde instantie van de uitzendende lidstaat en dient als bewijs van de detachering.

Tot nu toe werd op basis van rechtspraak van het Hof van Justitie steeds aangenomen dat een geldige A1-verklaring bindend is voor de lidstaat van ontvangst, zolang deze verklaring niet werd ingetrokken door de uitzendende lidstaat.

Naar aanleiding van een vraag van het Belgische Hof van Cassatie heeft de Grote Kamer van het Europees Hof van Justitie vandaag in een belangwekkend arrest geoordeeld dat de rechter van de ontvangende lidstaat onder bepaalde voorwaarden toch de A1-verklaring buiten beschouwing kan laten.

Gestructureerd samengevat, oordeelde het Hof van Justitie dat in specifiek afgebakende gevallen waarin:

  1. een verzoek gericht werd aan de bevoegde instantie van de uitzendende lidstaat om de A1-verklaring in heroverweging te nemen en in te trekken,
  2. in het kader van een gerechtelijk onderzoek gegevens verkregen werden waaruit kon afgeleid worden dat de A1-verklaring frauduleus werd verkregen of ingeroepen, en
  3. het bevoegde orgaan van de ontvangende lidstaat nagelaten heeft om de gegevens in aanmerking te nemen,

de rechter van de ontvangende lidstaat de A1-verklaring buiten beschouwing kan laten (i) wanneer personen ervan verdacht worden onder de dekmantel van de A1-verklaring een beroep te hebben gedaan op gedetacheerde werknemers en hij oordeelt dat een dergelijke fraude heeft plaatsgevonden, (ii) op voorwaarde dat alle waarborgen inzake het recht op een eerlijk proces gewaarborgd worden[1].

Het arrest is dus een belangrijke nuancering van vroegere arresten i.v.m. de waarde van A1-verklaringen en heeft daarom belangrijke gevolgen voor de bepaling van het toepasselijke socialezekerheidsstelsel in geval van detachering van één lidstaat van de Europese Unie naar een ander lidstaat.

Voor meer informatie over dit arrest kan u uiteraard bij ons terecht.

 

Voetnoten:

[1] In de woorden van het Hof van Justitie “[…] wanneer het orgaan van de lidstaat waar de werknemers gedetacheerd zijn aan het orgaan dat E 101‑verklaringen heeft afgegeven een verzoek heeft gericht om deze verklaringen te heroverwegen en in te trekken, gelet op in het kader van een gerechtelijk onderzoek verkregen gegevens waaruit kon worden afgeleid dat deze verklaringen frauduleus waren verkregen of ingeroepen, en dit orgaan van afgifte heeft nagelaten om deze gegevens met het oog op de heroverweging van de gegrondheid van de afgifte van die verklaringen in aanmerking te nemen, de nationale rechter in het kader van een procedure tegen personen die ervan worden verdacht onder de dekmantel van dergelijke verklaringen een beroep te hebben gedaan op gedetacheerde werknemers, deze verklaringen buiten beschouwing kan laten indien hij op basis van de voornoemde gegevens en onder eerbiediging van de aan deze personen toekomende waarborgen die eigen zijn aan het recht op een eerlijk proces, oordeelt dat er een dergelijke fraude heeft plaatsgevonden.”

Team

Related news

09.04.2020 LU law
Luxembourg introduces new State aid scheme for businesses affected by Covid-19

Short Reads - Following the Luxembourg government’s declaration of a state emergency on 28 March 2020 and as part of the new measures implemented in response to the unprecedented and unforeseeable consequences of the Covid-19 pandemic, the country has adopted a new law in an effort to support businesses suffering financial consequences.

Read more

09.04.2020 BE law
Le régime des jours fériés pour les collaborateurs en chômage temporaire

Short Reads - Depuis le début de la crise du Covid-19, de nombreuses entreprises ont placé leurs collaborateurs en chômage temporaire. Ceux-ci perçoivent une allocation de chômage à charge de l’ONEM pour les jours de suspension de l’exécution du contrat de travail. Qu’en est-il exactement des jours fériés ? L’employeur doit-il les prendre en charge ou bien sont-ils couverts par les allocations de chômage ?

Read more

06.04.2020 NL law
Rechtsbescherming onder de NOW

Short Reads - Vanaf 2 april 2020 is de Tijdelijke noodmaatregel overbrugging voor behoud van werkgelegenheid (NOW) van kracht, en kunnen werkgevers subsidie als tegemoetkoming in de loonkosten aanvragen bij het UWV. Het online aanvraagloket is vanaf 6 april 2020 geopend.

Read more

07.04.2020 NL law
E-book ‘Tijdelijke noodmaatregel overbrugging voor behoud van werkgelegenheid (NOW)’

Articles - De gevolgen van de maatregelen die zijn getroffen wegens de uitbraak van het coronavirus (COVID-19), treffen vrijwel alle werkgevers. Op 17 maart 2020 kondigde de regering een ‘noodpakket banen en economie’ aan met tijdelijke financiële regelingen voor onder andere werkgevers, mkb’ers en zelfstandig ondernemers. Deze maatregelen zijn bedoeld om werkgelegenheid te behouden en inkomens te beschermen.

Read more

02.04.2020 NL law
ACM played high stakes and lost: no more fixed network access regulation

Short Reads - The ACM’s failure to meet the requisite standard of proof has led to the fixed networks of Dutch telecom providers KPN and VodafoneZiggo being free from access regulation. The Dutch Trade and Industry Appeals Tribunal ruled that the ACM had failed to demonstrate the existence of collective dominance, and that KPN and VodafoneZiggo would tacitly coordinate their behaviour absent regulation.

Read more

This website uses cookies. Some of these cookies are essential for the technical functioning of our website and you cannot disable these cookies if you want to read our website. We also use functional cookies to ensure the website functions properly and analytical cookies to personalise content and to analyse our traffic. You can either accept or refuse these functional and analytical cookies.

Privacy – en cookieverklaring