Short Reads

Hof van beroep te Gent matigt te ruim niet-concurrentiebeding

Stibbe - Unfair competition and consumer protection - Update apr 2018

Hof van beroep te Gent matigt te ruim niet-concurrentiebeding

17.04.2018 BE law

De zaak[1] betrof een aandelenoverdracht van een onderneming actief in de verlichtingssector.

De zaakvoerder van de onderneming kocht op deze manier de andere twee aandeelhouders uit. De verkoopovereenkomst bevatte een niet-concurrentiebeding van vijf jaar dat zich uitstrekte over het gehele grondgebied van de Europese Unie waarbij de verkopers er zich toe verbonden geen verlichtingsarmaturen te produceren of commercialiseren die afgeleid zijn van én ernstige vormelijke gelijkenissen vertonen met een ontwerp in het huidige gamma van de onderneming in kwestie, in ruil voor een vergoeding van 50.000 EUR voor elke verkoper.

De discussie betrof de geldigheid van het niet-concurrentiebeding en, desgevallend, de schending ervan.

In eerste aanleg kreeg de zaakvoerder-koper gelijk, en werden de verkopers veroordeeld tot het betalen van een forfaitaire schadevergoeding voor het schenden van het niet-concurrentiebeding en tot het terugbetalen van de reeds uitbetaalde compensatie.

In beroep werd het niet-concurrentiebeding echter nietig verklaard. Het hof van beroep te Gent stelde, onder verwijzing naar het decreet d’Allarde (dat het geldende recht was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst) dat de duur de tijd die de overnemer nodig heeft om zijn cliënteel te vormen – in casu geraamd op 36 maanden – overschreed. Bovendien werd er enkel goodwill overgedragen (en geen knowhow). Volgens de Mededeling van de Commissie betreffende beperkingen die rechtstreeks verband houden met en noodzakelijk zijn voor de totstandbrenging van concentraties[2], zijn niet-concurrentiebedingen in zulk geval zelfs slechts voor perioden van maximaal twee jaar gerechtvaardigd. Ook geografisch werd het beding te ruim bevonden, gezien de onderneming voornamelijk actief is in de Benelux, Frankrijk en Engeland en internationalisering niet aannemelijk is.

Het hof oefende vervolgens haar matigingsbevoegdheid uit (mede onder verwijzing naar het door partijen voorziene ‘deelbaarheidsbeding'), en hervormde het niet-concurrentiebeding zodat het slechts een periode van drie jaar en het grondgebied van de Benelux, Frankrijk en Engeland betrof. Het mag vermeld worden dat het gematigde beding aldus nog steeds een langere duurtijd beslaat dan de duurtijd die door de Europese Commissie in een soortgelijke situatie wordt aanbevolen.

Het hof oordeelde verder dat er in ieder geval geen schending was van het (gematigde) niet-concurrentiebeding bij gebreke aan de noodzakelijke ‘ernstige vormelijke gelijkenissen’ tussen de producten van eisende en verwerende partij(en). De verkopers haalden bijgevolg toch nog hun slag thuis.

 

Voetnoten:

  1. Gent 5 februari 2018, Rolnr. 2016/AR/405.
  2.  PBEU 2005 C 56/03.

Team

Related news

30.07.2019 BE law
Un matelas descellé et le droit de rétraction

Articles - Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de justice a conclu qu’un matelas, dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison de celui-ci et qui a potentiellement été en contact avec un corps humain, ne relève pas de l’exception au droit de rétraction[1] (pour des raisons de protection de la santé ou d’hygiène) prévue à l’article 16, sous e), de la directive 2011/83 relative aux droits des consommateurs[2] (i.e. l’article VI.53 CDE).

Read more

30.07.2019 BE law
Bedrijfsgeheimen en ex-werknemers

Articles - Een vaak voorkomend probleem bij het vertrek van werknemers is de know-how die ze hebben opgebouwd in het bedrijf en meenemen naar een nieuw bedrijf. In welke mate mag hiervan gebruik gemaakt worden?

Read more

30.07.2019 BE law
Des contraintes d’espace dans des publicités dans le cadre des contrats conclus à distance

Articles - Walbusch Walter Busch a inséré dans des journaux et revues un prospectus publicitaire de six pages contenant un bon de commande sous la forme d’une carte postale détachable. Ce prospectus ne contenait pas de formulaire de rétraction[1]. La cessation de la publication du prospectus a été demandée et a été accueillie en première instance mais réformée en appel.

Read more

30.07.2019 BE law
Nouvelle loi sur l’abus de dependance economique, les clauses abusives et les pratiques du marche deloyales entre entreprises

Articles - Par la loi du 4 avril 2019, le législateur belge a réglementé, trois séries de nouvelles pratiques[1] : une interdiction d’abus de dépendance économique (entrée en vigueur prévue le 1er juin 2020) ; une interdiction de clauses abusives dans les relations B2B (entrée en vigueur prévue le 1er décembre 2020 pour des contrats futurs ou modifications ou renouvellements de contrats existants) ; une interdiction de pratiques du marché déloyales (entrée en vigueur prévue le 1er septembre 2019).

Read more

30.07.2019 BE law
Ontzegelde matras en het herroepingsrecht

Articles - In een arrest van 27 maart 2019 concludeerde het Hof van Justitie dat een matras, waarvan de beschermfolie door de consument na ontvangst werd verwijderd en die mogelijk in contact is geweest met een menselijk lichaam, geen uitzondering uitmaakt op het herroepingsrecht[1] (om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne) zoals bedoeld in artikel 16, onder e), van Richtlijn 2011/83 betreffende consumentenrechten[2] (dwz artikel VI. 53 WER).

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring