Articles

Assouplissement de l'exigence d'intérêt dans le chef des ASBL de défense de l'environnement

Assouplissement de l'exigence d'intérêt dans le chef des ASBL de défe

Assouplissement de l'exigence d'intérêt dans le chef des ASBL de défense de l'environnement

30.04.2018

Dans un arrêt de principe, le Conseil d’Etat consacre en droit interne la présomption d’intérêt dont bénéficient, selon la convention d’Aarhus, les associations de défense de l’environnement pour contester les permis relatifs aux activités qui peuvent avoir un effet important sur l’environnement.

L’article 19 des lois coordonnées sur le Conseil d’État subordonne la recevabilité des recours en annulation à l’existence d’un intérêt, ce qui implique que le requérant soit affecté par l’acte attaqué ou, en d’autres termes, que l’acte attaqué lui cause une atteinte personnelle, directe, certaine et actuelle.

Les associations de défense de l’environnement n’échappent pas à cette exigence. Pour déterminer si, dans le cadre d’un recours contre un permis (d’urbanisme, d’urbanisation, de lotir, d’environnement ou unique), l’intérêt d’une telle association est suffisamment individualisé, le Conseil d’Etat s’est traditionnellement attaché à vérifier que le permis attaqué porte atteinte à son objet social, ce qui implique que l’objet de ce permis se trouve dans un rapport de proximité suffisant avec le but statutaire de cette association, du point de vue matériel et du point de vue géographique. C’est ainsi qu’ont été jugés irrecevables, de nombreux recours introduits à l’encontre de permis autorisant des projets d’envergure limitée par des associations dont l’objet social n’est pas limité à une composante spécifique de l’environnement ou dont l’action couvre une large étendue territoriale.

Cette exigence de convergence matérielle et géographique entre l’objet de l’association requérante et celui du permis attaqué est, de longue date, critiquée par la doctrine, au regard notamment des dispositions de la convention d’Aarhus garantissant l'accès à la justice en matière d'environnement. Il ressort en substance de l’article 9, paragraphe 2, de cette convention, combiné avec son article 2, § 5, que toute association qui œuvre en faveur de la protection de l’environnement et qui « remplit les conditions pouvant être requises en droit interne » est présumée avoir un intérêt suffisant pour contester la légalité des permis relatif aux activités visée à l’articles 6 de la convention, soit celles qui peuvent avoir un effet important sur l’environnement. Or, comme l’a précisé la Cour de justice, les « conditions pouvant être requises en droit interne » doivent assurer un large accès à la justice et ne peuvent priver d’effet utile la présomption d’intérêt de l’article 9, paragraphe 2.

L’affaire ayant conduit à l’arrêt du Conseil d’Etat du 28 mars dernier concerne un recours en annulation et une demande de suspension à l’encontre d’un permis unique autorisant l’implantation et l’exploitation d’un parc de six éoliennes sur le territoire de la commune de Lierneux. Parmi les requérants figure l’ASBL A.G.D.F.E., qui a pour but statutaire de « mieux faire connaître, faire comprendre, protéger, restaurer et améliorer les diverses composantes de l'environnement et du patrimoine culturel » et ce, sans que son champ d’action territorial soit limité d’une quelconque manière.

Dans son arrêt du 15 février 2017 statuant sur la demande de suspension, le Conseil d’Etat avait considéré, conformément à sa jurisprudence traditionnelle, que l’ASBL requérante ne justifiait pas d'un intérêt suffisamment individualisé, son objet statutaire lui donnant vocation à contester tout projet qui porterait atteinte d'une manière ou d'une autre à l'environnement au sens large, en quel qu'endroit que ce soit.

L’arrêt rendu au fond dans la même affaire le 28 mars dernier, qui constitue assurément un arrêt de principe, opère cependant un revirement remarquable. Constatant que le parc éolien autorisé par le permis attaqué relève du champ d’application de l’article 6 de la convention d’Aarhus, le Conseil d’Etat juge en effet que l’ASBL requérante « est présumée avoir un intérêt suffisant au recours ». Celui est donc recevable dans son chef, même si « son intérêt s'apparente à l'intérêt général et le recours en justice à une action populaire, ce qu'aucune personne physique ou morale ne peut introduire devant le Conseil d'État ».

Team

Related news

16.01.2020 NL law
De Amsterdamse milieuzone voor brom- en snorfietsen: voertuigen van een bepaald jaar weren is mogelijk bij ontbreken van een redelijk alternatief

Short Reads - ABRvS 20 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3865 Deze blog is het vierde deel in een reeks Stibbeblogs over gemeentelijke milieuzones. In 2017 oordeelde de Afdeling over de milieuzone voor personen- en bestelauto’s met dieselmotoren in Utrecht. In 2018 presenteerde de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat haar beleid voor harmonisatie van uiteenlopende gemeentelijke milieuzones. Een jaar geleden maakten wij in een FAQ de balans op over de harmonisatie van milieuzones.

Read more

20.01.2020 NL law
Planologische medewerking mag worden geweigerd als initiatiefnemer zich in strijd met gemeentelijk beleid onvoldoende heeft ingespannen voor draagvlak

Short Reads - De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft op 18 december 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:4209) overwogen dat een bestuursorgaan geen planologische medewerking hoeft te verlenen aan de wijziging van een bestemmingsplan als de aanvrager zich niet heeft ingespannen om maatschappelijk draagvlak te creëren.

Read more

20.01.2020 BE law
Most commonly used unregulated real estate investment vehicles in Belgium

Articles - On 1 January 2020, the mandatory provisions of the Code for Companies and Associations or "BCAC" entered into force. This article provides an overview of the main characteristics of the most commonly used unregulated real estate vehicles in Belgium (the regulated real estate vehicles are part of a separate publication that will be published shortly). It does not intend to provide a complete overview of all unregulated investment vehicles available, but it does give insight into the main characteristics of the most commonly used investment vehicles in Belgium.

Read more

Our website uses functional cookies for the functioning of the website and analytic cookies that enable us to generate aggregated visitor data. We also use other cookies, such as third party tracking cookies - please indicate whether you agree to the use of these other cookies:

Privacy – en cookieverklaring